Ограничение частной собственности

keleg — 04.07.2025

Тут мне (как оптимисту) настойчиво посоветовали посмотреть выступление Андрея Макарова на ПЭМФ-2025.

Ну, посмотрел. Там он старую песню о для кого-то главном поёт, о том, что если в государстве нет институтов (а конкретно  — обеспечения уважения к частной собственности) то ничего у этого государства не получится. И намекает Андрей Михайлович на начавшийся процесс по деприватизации сделок 90х.

А тут у меня и пример рядом — в Иркутской области в этом году отобрали у собственника завод СаянскХимПласт.  И на этом примере хорошо бы посмотреть, где находятся границы того самого «уважения к частной собственности».

Для начала  — про собственность.  В западной, еще римской традиции право собственности включает право ею злоупотреблять, т.е. по своему желанию в том числе и портить, уничтожать своё имущество. В чем важность такого права? Оно позволяет человеку рисковать «за свой счет», используя свое имущество для безумных (с точки зрения общества) проектов, обеспечивая возможность прогресса. 

Прогресс важен? В большинстве случаев — да. Вопрос лишь, как всегда, в границах «своего» имущества.  Грубо говоря — человек вправе разрушить свой незастрахованный дом, если это существенно не навредит другим людям. Вдруг он на том же месте хочет что-то более красивое построить? Другое дело, что у него может и не получиться, и останется заброшка-котлован.

Но вот eсли от частного имущества зависят множество людей и у них нет выбора — это уже совсем другой разговор получается.  Свобода частной собственности обеспечивается свободой банкротства.  Но тот же Яндекс или, например, СберБанк просто закрыть нельзя (как говорят американцы, too big to fail, слишком большой, чтоб проиграть) т.к. это критическая инфраструктура государства, банкротство которой затронет миллионы людей.  Соответственно и никакой человек не может владеть такой, монопольной собственностью бесконтрольно. Владелец здесь уже не имеет право злоупотреблять и рисковать т.к. он рискует уже не своим, а жизнями и интересами других людей.

Ну а теперь посмотрим на СаянскХимПласт. Градообразующее предприятие, монополист (более 30% производства) по каустической соде и ПВХ в России. Было хитрой схемой приватизировано гендиректором через банкротство и перевод активов в «дочку». Владелец получил гражданство Кипра и, чтоб не допустить попадания важного монополиста под иностранную юрисдикцию, предприятие реквизировано и национализировано.
Всё правильно сделано? С моей точки зрения — да. 

Да, уважение к частной собственности нужно, без него завистники не дадут работать множеству предпринимателей. Но для его восстановления нельзя ровнять вот таких хитрых приватизаторов и, например, долларового миллиардера Бориса Нуралиева, который за 35 лет тяжелой работы вывел компанию 1С в лидеры рынка России. Уважают тех, кто работает а не тех, кто ворует, потому таким вот парадоксальным образом деприватизация вполне может возвращать уважение к частной собственности, способствовать укреплению тех самых институтов, о которых пекутся либералы. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

papai

Междугородняя эвакуация автомобиля — что важно знать заранее

v_pychick

два дня посещений

pryanik

Привидение и похудение

staryiy

Точка невозврата пройдена. Ярость Белоусова впечатлила даже олигарха

bigfatcat19

Пока обед. Жендос Прилепин и г​***о, как олицетворение парадигмы нашего

foto_history

Москва дореволюционная

lizardian

Сорок третий номер... (2009)

sunny_yuri

Дарю вам очарование осени!

znat_kak

Бастрыкин требует пересмотреть приговор школьнику, сломавшему ребра девочке

• Ранее
• Архив