Одно закапывание в нос защищает от COVID, но пока только мышей...
prof_afv — 21.08.2020
Я неоднократно подчёркивал, что успех доклинических испытаний на животных, не означает, что всё пойдёт также в клинических испытаниях. Особенно осторожно нужно относиться к данным, полученным в экспериментах на низших животных, включая «гуманизированных». Тем не менее, меня заинтриговали результаты работы, выполненной на мышиной модели COVID-19. Статья опубликована онлайн в журнале Cell (оригинал здесь: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420310680).
В этой работе была использована модель COVID-19 на «временно гуманизированных» мышах. Эти мыши не были трансгенными животными, у которых мышиный ACE2 был бы заменён на человеческий «на постоянной основе». Их «гуманизировали» временно с помощью вирусного вектора (между прочим, на основе человеческого аденовируса 5-го типа). С помощью этого вектора ген человеческого ACE2 доставляли в клетки дыхательных путей мышей, т.е. в этих клетках появлялся рецептор к SARS-CoV-2. В результате мыши не только становились чувствительными к инфицированию этим вирусом, но и у них развивалось заболевание, напоминающее COVID.
Экспериментальная вакцина, описанная в этой работе, очень похожа на «оксфордскую», которая сейчас называется AZD1222 (подробнее о ней здесь: https://prof-afv.livejournal.com/32100.html). Аденовирусный вектор, на основе которого она сделана, это модифицированный аденовирус шимпанзе. А «вставка» это ген, кодирующий белок S2P в «pre-fusion» конфигурации (об этом подробнее здесь: https://prof-afv.livejournal.com/34934.html ). Отличие состоит в том, что был использован другой аденовирус шимпанзе. В AZD1222 это был обезьяний аденовирус 23-го типа, а в этой вакцине обезьяний аденовирус 36-го типа. Сделано ли это только по патентным соображениям или есть научные основания для выбора нового вектора, навскидку, сказать не могу.
Теперь о главном: однократная интраназальная иммунизация (одно закапывание в нос) таких «гуманизированных» мышей практически полностью защитила их от COVID и даже от заражения вирусом SARS-CoV-2. Более того, на этой мышиной модели однократная интраназальная иммунизация сработала лучше, чем двукратная внутримышечная (по схеме prime-boost). Иммунные ответы на интраназальную иммунизацию были как антительные, так и Т-клеточные. Причём, антительный ответ был не только системным (антитела в крови), но и локальным (IgA на слизистых дыхательных путей).
Использованная модель не самая убедительная, но авторы планируют эксперименты на обезьянах. Не исключаю, что параллельно могут начаться и клинические испытания – уж очень очевидны преимущества этого способа иммунизации, а риски вряд ли превышают таковые при двукратной внутримышечной инъекции.
(с) Проф_АФВ
|
|
</> |
29 мая / 11 июня Икона Божией Матери «Споручница грешных» (1843 г.) 
Эта Страна усиливает давление на разносчиков бациллы рагулизма 
Может снова про кино? 
Художник Борис Николаев. Окно в лето. 
И о погоде 
Братушки 
А.В. Калюта "Мифы и предания ацтеков" 
19 июня ● "День борьбы с сексуальным насилием в условиях конфликта"... 
