Очередной очаг майдана в СНГ.

hueviebin1 — 13.05.2016 Как нам всем хорошо известно из прессы, в Казахстане разгорелись нешуточные страсти по земельному вопросу. В казахстанском интернете готовящиеся земельные реформы стали главной темой. Пока чиновники готовили поправки в законопроект, облегчающие выкуп земель сельхозназначения и подразумевающие передачу в аренду пустых земель под сельскохозяйственные цели, они забыли рассказать гражданам об особенностях данных нововведений, чем вызвали недопонимание у граждан. В нескольких городах даже прошли митинги. После этого президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, прислушавшись к тревоге граждан, наложил мораторий на данные поправки и уволил двух министров за то, что не смогли нормально объяснить населению, зачем нужны поправки в закон.





Но если уйти от политической риторики и посмотреть на тему с бытовой стороны, то лично я вообще не понимаю, почему казахам не по душе пришлись эти земельные реформы, которые, к слову, у них уже давно — сейчас просто срок земельной аренды иностранцами увеличили с 10 до 25 лет. Никто же их земли не продает китайцам, а просто сдает в аренду так же, как и было ранее. Чем обусловлена паника относительно китайского захватничества земель? Особенно сейчас, когда Назарбаев по просьбе граждан отложил это обновление реформы (и подчеркнул, что если сторонам удастся прийти к общему решению, мораторий будет снят, в противном случае он будет продолжать действовать).

В России, помнится, Путин аналогичным образом разрешил передавать заброшенные земли Сибири и Дальнего Востока в долгосрочную аренду. И чем это плохо? Ни у кого же землю не отбирают, а просто сдают никем неиспользованные территории в аренду. В условиях экономического кризиса я бы поступил точно так же. Не навсегда же. Суть в том, что сейчас у нас эти земли никому не нужны: у нас даже под Москвой заниматься этим некому. А в Сибирь поедет для этого разве что сумасшедший. Даже с учетом того, что Кремль обещал бесплатно раздавать земли всем желающим, желающих что-то не появилось.

Та же ситуация и с Казахстаном. Так и почему бы не сдать земли в аренду? Если учесть, что в обеих странах вопрос с продажей земель китайцам даже не обсуждался, то общественное негодование по аренде скорее напоминает принцип «ни себе, ни людям». Сами не используем земли, и китайцам не дадим из каких-то тайных, сакральных соображений.
Люди аргументируют это тем, что сдача в аренду земель — это потеря главного национального ресурса — земли. Для меня непонятен этот аргумент. Как можно лишиться земли, сдав ее в аренду? Ведь невозможно взять и вывезти землю за границу?
Что же иностранец может сделать с этой землей?

Если иностранец, как предприниматель, приобрел землю (конечно, за деньги), а земля имеет строго целевое назначение, то ему ничего не остается делать как пахать на ней. И тем самым этот инвестор кормит граждан того же Казахстана. А происходит это через налоги, заработные платы работников и т.д. А до сдачи в аренду эта земля вообще денег не приносит что у нас, что у них, и более того: если быть реалистами, то приносить и не будет по описанным выше причинам.

И если это так, то не все ли равно, кто сейчас пашет на данном земельном участке: казах, россиянин или китаец? Если земля используется по целевому назначению, возделывается с соблюдением технологий, не ухудшает ее состояние, ну и, конечно, дает прибавочный продукт в целом экономике страны, то нам об арендаторе в принципе больше ничего знать и не надо.
И понимание этого есть во всех развитых странах. К примеру, любой губернатор немецкой земли или швейцарского кантона с радостью и распростертыми объятиями встретит казахского, американского или китайского инвестора, если тот скажет, что хочет заплатить за землю и выращивать на ней сельхозпродукцию. А мы, наоборот, отгоняем иностранцев, готовых инвестировать немалые средства в экономику.

Теперь о мнении, будто бы все это может привести к наплыву китайцев и в исторической перспективе к постепенной ассимиляции. Но аренда же китайцами куска земли не означает того, что работать на ней могут только китайцы. Они же могут нанимать кого угодно. Так же, как прочие иностранцы, открывающие в странах СНГ свои компании, в которых работает в том числе и местное население.

Когда же китайский инвестор пытается ввезти для работы на арендуемой земле китайских рабочих, то это называется привлечением иностранной рабочей силы. Этот вопрос уже регулируется трудовым кодексом.

То есть приобретение земли иностранным инвестором никоим образом не означает его автоматического права на привлечение рабочей силы из его страны. Этот инвестор, как и любой другой субъект бизнеса, желающий привлечь иностранную рабочую силу, обязан подавать заявку в комиссию по вопросам занятости населения на привлечение каждого рабочего. А далее это задача государственных органов, как правильно в интересах государства регулировать процесс притока иностранцев в страну. Так что в этих земельных спорах, думаю, надо протестовать не против аренды земель, а за исполнение трудового кодекса в случае сдачи. А это уже совсем другая история.

Считаю, что сдача земель в аренду — это нормально, и надо не протестовать против этого, а добиваться от властей неукоснительного соблюдения законодательства об охране земель, о сервитуте, об обязанности возделывать землю, об ограничении на въезд иностранцев.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив