Образовательное-2

city_rat — 01.02.2011 Надо-таки проартикулировать.

Почему я считаю открытое письмо о новом образовательном стандарте враньем по совокупности.

1. В письме тщательно уведен в тень тот факт, что речь идет не о стандарте общего образования вообще, а о стандарте для двух выпускных классов старшей школы, которые сами по себе де-факто являются необязательными, представляя собой подготовительную ступень к вузу и подразумевая профилирование по интересам.

2. Авторы манипулируют формулировками, объявляя важные, по их мнению, предметы "необязательными" (и лишь в скобочках добавляя "по выбору"). Далее они дают единым списком те предметы, которые на самом деле разнесены по образовательным областям. И еще чуть ниже делают оговорку, которую я считаю уже не передергиванием, а прямым враньем (хотя с формальной точки зрения утверждение и не ложно): "[1 предмет] из каждой образовательной области может выбрать ученик".

На самом деле схема по стандарту следующая: в каждой из шести образовательных областей ученик должен выбрать хотя бы один предмет. Еще один предмет из любой предметной области он может выбрать дополнительно. Предметные области и предметы в них таковы:

- русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература);
- иностранный язык (иностранный язык, второй иностранный язык);
- общественные науки (обществознание, история, география экономика, право);
- математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика);
- естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология);
- курсы по выбору (искусство, или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из предметных областей).

Что это означает? Ну, во-первых, то, что существует еще один обязательный предмет, помимо четырех "внеобластных" - иностранный язык. Во-вторых, что из общего курса не могут быть полностью исключены предметы гуманитарной или естественной направленности. "Разблюдовка" предметов по областям, равно как и ограничение в единственный дополнительный предмет может (и должна!) вызывать споры, но эти споры требуют уже не масскомпаний, а вдумчивой работы, что, конечно, не столь вкусный кусочек для самопиара.

При анализе не забывайте пункт первый: образовательная концепция на данном этапе подразумевает, что дети уже получили базовое образование, и сейчас специализируются. Если ты собираешься в исторический вуз - бери из естественных наук естествознание для общего кругозора, если в технический - бери углубленную физику и химию и обобщенную "русскую словесность". Наконец, есть возможность добрать предмет через "курс по выбору", т.е. утверждение авторов "[нельзя] выбрать и русский язык, и литературу и при этом еще и алгебру, и геометрию" - не соответствует действительности. Можно - хотя схему ограничений, предложенную в стандарте, повторюсь, нужно обсуждать (на самом деле стандарт устанавливает только минимум, теоретически никто не запрещает школе делать больше, но тут мы, коненчно, прекрасно понимаем, что и финансирование, и планы всегда делаются "по минимуму").

3. Авторы делают упор на то, что "чисел в стандарте мало, и каждая притягивает взор". Однако взор авторов почему-то не притянула еще одна цифра:

3 (три) (или даже 4) из семи предметов по выбору должны изучаться на профильном, расширенном уровне. Возникает вопрос: готова ли современная школа к такому повышению требований к уровню преподавания? Однако это тоже, видимо, вопрос не из числа тех, на которых легко раскрутить массовую истерию, куда проще говорить о "разрушении замечательной советской системы образования". К тому же упоминание профилирования невыгодно выпячивает все тот же п. 1 и может перевести обсуждение в нежелательную профессиональную плоскость: насколько разумна концепция "довузовской ступени", какие образовательные области надо стимулировать и как и т.д.

4. Авторы откровенно передергивают, создавая у читателя впечатление, что злые власти хотят перестать обучать детей грамоте. На самом деле стандарт не исключает, а вводит возможность углубленного изучения русского языка для тех, кто собирается поступать в гуманитарные вузы! Напоминаю - речь о 10-11 классах, к этому моменту дети грамоте уже обучены. Не сейчас, ни (насколько я помню свою комсомольскую юность) в советские времена диктантов в десятом классе не писали. Русский язык, как предмет, ЕМНИП, заканчивался в седьмом классе!

Итак, что остается в сухом остатке из реальных проблем стандарта, озвученных в письме?

1 (один) пункт: "отказ от обязательного изучения старшими подростками русской литературы".

Обсудим? Или подпишемся сразу, не думая?

Оставить комментарий

Популярные посты: