Об обмене

smirnoff_v — 11.10.2017

Маркс очень мало написал про реалии коммунизма. Собственно говоря, в основном его задачей было изучение одной формации – экономической, которая развивалась через ряд стадий, или, как он написал в предисловии в «К критике политической экономии» «…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации».

Тем более нам важны его сравнительно редкие замечания, посвящённые коммунизму и особенно его первой, ранней фазе, которую мы привыкли называть социализмом. Одной из таких работ, по моему важнейшей, являются Критика Готской программы. Советую почитать, особенно параграф № 3.

И поскольку сегодня в связи с этими замечаниями встал вопрос о ом, что такое обмен в марксистской политэкономии и в какой мере существует обмен при социализме я воспользуюсь именно этой работой Маркса.

Итак, Маркс пишет:«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов».

Я хочу сразу отметить, что обмен в марксизме, это конкретное понятие с конкретным значением. Это только стоимостной обмен товаров, то есть обмен продуктов  произведенных для продажи,  в соответствии с законом стоимости. Например, в первобытнообщинном обществе и в будущем, при коммунизме господствует прямое, не опосредованное обменом потребление каждым произведенного всеми. Это не обмен.

В промышленности СССР это было очевидным. Предприятия СССР не обменивали своих продуктов. Он поставляли их друг другу и в магазины согласно плану, а цены в принципе не отражали стоимости и поэтому решительно отличались и от мировых и зачатую слабо соотносились с затратами на их изготовление.

Более сложен другой вопрос, касающейся такой политэкономической категории, как «рабочая сила».
Вот мне один гражданин пишет: «Вот человек делает определенную работу и получает за это деньги, на которые он покупает необходимые ему вещи. С моей точки зрения, здесь происходит обмен труда на деньги, денег на вещи. Или, скажем, если деньги отменить, а выдавать за определенное количество труда определенное количество вещей, то обмен все равно сохраняется. Хотелось бы узнать, есть ли здесь обмен с точки зрения марксизма и если нет, то почему?»

Видимость не всегда адекватна реальности. Что значит "делает определенную работу"? Конечно, какой-то интеллигент, который пишет курсовые и дипломы на заказ может предполагать, что так и построена вся экономика. Ты делаешь определенную работу - т.е. производишь продукт, товар, и обмениваешь его на другие товары (при посредстве денег), но капиталистическая система экономики работает иначе. В ней вы продаете не определенную работу, а свою способность к труду в течение определенного времени. Вы, на самом деле не распоряжаетесь произведенным продуктом - им распоряжается капиталист. Более того, любой продукт создают все. Т.е. сегодня общественный характер общественного производства совершенно очевиден. Настолько, что в автомобиле, созданном, например, концерном тойота есть кусочек труда пожилой учительницы из Пензы. Т.е. учитель учит детей рабочего, врач лечит, рабочий другого завод льет метал, или качает нефть, инженер конструирует и т.д. В этом, кстати и противоречие между поистине общественным характером производства и частным способом присвоения – т.е. тем, что почему-то распоряжается плодами труда всего человечества какие то буржуи. Ну да сейчас не об этом.

Как я писал, в социалистическом же обществе, где существует общественная собственность на средства производства «производители не обменивают своих продуктов». Как заводы и фабрики в СССР не обменивали своих продуктов, а поставляли друг другу согласно плану.

Но есть особый товар, рабочая сила. Продавая ее, рабочий продает свою способность к труду. Но как товар она выступает только в капиталистическом обществе. У рабочей силы имеется стоимость, поэтому и возможен обмен ровно так же, как обмен любых других товаров. Капиталист покупает (обменивает) этот товар на другие и использует так, как считает нужным. Причем только труд порождает стоимость, но сколько ее ваш труд породил, вас волновать не должно, поскольку на время работы ваш труд вам не принадлежит – он принадлежит капиталисту. Вы же совершили обмен и продали свою способность трудиться.
В социалистическом обществе, несмотря на видимое подобие, политэкономическое отношение совсем иное. Труд в коммунистическом обществе не является товаром. Маркс так и пишет: «столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».

Поэтому вы не обмениваете вашу способность к труду на другие товары согласно цене (как выражению стоимости) рабочей силы.

Однако мы ведем речь о первой стадии коммунистического общества, «которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».

Поэтому прямое, а не опосредованное обменом распределение, все же не свободное. Вы не получаете еще по потребностям. Вы получаете ровно ту же долю произведенного общественного продукта, какую вложили в совокупный труд.

Еще раз повторю. Вы не обменяли свой труд, имеющий стоимость согласно закону стоимости на товары той же стоимости, а как в колхозе, какую долю труда вложили, такую долю (за необходимыми изъятиями) и получаете, или «То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».

С правовой точки зрения, замечает Маркс, это еще буржуазное право, ибо сколько труда вложили, столько продукта и получили, а истинно коммунистическое отношение, это каждому по потребностям, но по сути, «Содержание и форма здесь изменились» - это уже принципиально другое политэкономическое отношение, ибо рабочая сила перестала иметь стоимость, быть товаром и обмениваться в соответствии с законом стоимости.
Собственно говоря, при социализме производители не обменивают товаров именно потому, что товаром не является труд. Если рабочая сила, не является товаром (не имеет стоимости и не обменивается в соответствие с законом стоимости), то она товаров и не создает, поскольку не создаёт стоимости, раз сама ее не имеет. Вот они и не обмениваются. Но верно и обратное. Производители не обменивать продуктов потому, что эти продукты не имеют стоимости, ибо были созданы рабочей силой, стоимости не имеющей.

Таким образом, мы приходим к выводу, что и обмена произведенными продуктами (товарами) между производителями и обмена рабочий силы на товары в социалистическом обществе не существует. Он – обмен - остается только на периферии общественных отношений, как то на рынках, во всяких артелях и т.д.
Но у этой системы есть и принципиальный порок, который социалистическое общество должно преодолеть, а в СССР не преодолели. Наверное, этот порок, главное противоречие именно социалистического общества. Какой, напишу как-нибудь позже, а пока догадайтесь сами.

И вот еще один момент. У меня такое ощущение, что все, что я написал, было понятным коммунистическим лидерам нашей страны до середины XX века, а уже в позднем СССР как-то «позабыли» и стали рассматривать советскую экономику и общественные отношения в категориях политэкономии капитализма. А с этой точки зрения советская экономика была нелепой. Цены ведь не отражали стоимости, как и зарплаты – в общем вся экономика казалась какой-то чушью. Я тоже долго рассматривал те же отношения найма рабочей силы в категориях капиталистической политэкономии – как учили – пока не взялся разобраться сам. Советую и вам

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив