Об этике и Советском Социализме

топ 100 блогов smirnoff_v27.09.2017 Вот тут Антон Лазорев Об этике и Советском Социализме anlazz написал насчет дискуссии, которую, по его мнению открыла статья Синей вороны.

Мне, право слово странно, что весьма не выдающийся текст так привлек внимание уважаемого мною автора. Ну да не ладно – пару замечаний.

Во-первых, сам подход оценивать эпоху Сталина через этичность / неэтичность невероятно дебилен.

1. Есть такая цитата у Маркса, из его работы Критика Готской программы, а эту работу нам, жившим в СССР читать просто обязательно, ибо это одна из немногих работ, где можно многое почерпнуть именно о социализме. Так вот эта цитата, где Маркс отвечает Лассалю, требующему справедливого распределения, звучит следующим образом: «Разве буржуа не утверждают, что современное распределение “справедливо”? И разве оно не является в самом дело единственно “справедливым” распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о “справедливом” распределении?».

Однако эта эту мысль можно применить не только к правовым, но и к этическим представлениям, и понятное дело не только по отношению к вопросам распределения.

Так что вслед за Марксом я могу воскликнуть: «Разве экономические отношения регулируются этическими понятиями, а не наоборот, не возникают ли этические представления из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о “этическом” поведении?».

Любые разговоры насчет этичности или неэтичности попросту не являются той тематикой, в рамках которой марксист подходит к оценке исторических событий и исторических фигур. Крокодиловы слезы об этичности есть удел обыденного сознания, иногда рядящегося в тогу буржуазной социальной «науки». И практически всегда сопровождаются избирательностью по принципу «здесь вижу, здесь не вижу».

2. «Спорить с последним было бы так же глупо – действительно, советский строй в 1920- 1950 годах вряд ли может именоваться коммунистическим. Более того, существует определенный вопрос о соотнесении его не только с коммунизмом, но и с социализмом – поскольку существовавшее тогда общество имело еще слишком много элементов, заимствованных из прежних эпох. (И это не считая популярной сейчас идеи о том, что согласно Марксу, социализм является первой стадией коммунизма, и, следовательно, должен иметь все признаки последнего –а то, что было в СССР, следует именовать переходным этапом между капитализмом и социализмом. Впрочем, подобная трактовка является откровенной схоластикой на уровне знаменитого спора о Filioque – и ИМХО, только запутывает понимание революционной социодинамики.)»

А это как раз крайне важный вопрос. Причем никакой схоластикой он не является – решение вопроса прямо вытекает из понимания и использования диалектики и то, что Антону все это кажется схоластикой, есть признак очень нехороший. Важен он потому, что если советский строй был первой, пускай самой начальной стадией коммунизма значит коммунизм не утопия, не фантастика.

Для понимания нужно вернуться к гегелевской диалектике, к теории развития.

Об этике и Советском Социализме

Вот Гегель в «Лекциях по истории философии» пишет «Чтобы понять, что такое развитие, мы должны различать, так сказать, двоякого рода состояния: одно есть то, что известно как задаток, способность, в-себе-бытие (как я это называю), потенция, второе есть для-себя-бытие, действительность. Если мы, например, говорим, что человек от природы разумен, то он обладает разумом лишь в потенции, в зародыше; в этом смысле человек обладает от рождения и даже в чреве матери разумом, рассудком, фантазией, волей».

Это относится и к экономической формации, на самых ранних ее стадиях, при рабовладении в потенциях в ней заключалось то, что в действительности выразилось в полной мере только при капитализме – речь об экономической обусловленности всех сторон жизни. Наблюдатель – современник того времени вообще не мог понять этого, ибо, как писал Маркс «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны», т.е. в нашем случае анатомия капитализма – ключ к анатомии, и античного и феодального обществ. А человек того времени такого ключа не имел.

А видел он то, что личные отношения в его обществе (особенно не самом развитом) существенно превалируют над отношениями вещными (т.е. экономическими)

Ровно то же рассуждение можно повторить и по отношению к человеку, взирающему на советский социализм. Он пока видит, что именно экономические отношения решительно превалируют над личными. Вообще отношения людей при коммунизме, как это не парадоксально, лучше всего описал Кант в своем категорическом императиве, который, в одной из формулировок гласит, что человек всегда должен быть целью и никогда средством. А ведь в капиталистическом обществе все ровно и принципиально наоборот. Человек там всегда есть средство для получения вещей (т.е. экономического успеха).

Но между человеком античности и современным человеком есть одно различие. Это различие в том, что нам Маркс таки оставил ключ к анатомии наших «обезьян». И чтобы не вякали всякие Фроммы (о буржуазных поденщиках от агитпропа я и не говорю), ключ к анатомии советского социализма лежит в анатомии коммунизма. Конечно этот ключик крайне невелик, это не картина, а набросок, но он есть, и в этом наша сила. Но отказ от такого ключа в исследовании советского социализма – а именно об этом и говорит Антон, есть преступление.
Хотя фактически, он все же пользуется означенным ключом и это радует.

Так вот советский социализм необходимо оценивать по тому критерию, насколько личные отношения там сменили эконмические. Например, те же «длинные стратегии», о которых он писал, есть пример того, что планирование и осуществление тех или иных мер выбралось из-под диктата господствующих социальных групп, руководствующихся своими сиюминутными частными, экономическими интересами. Ну… хотя бы на время выбралось. И тут мы увидим, что даже грехи наши, это уже грехи коммунистического, а не буржуазного общества.

В общем, полагаю, что так же как «…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 7.), ровно так же советский социализм есть первая, прогрессивная эпоха коммунистической общественной формации. И конечно внешне она столь же мало похожа на коммунизм, сколь античный или феодальный способы производства на капитализм.

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
Простоял вчера 4 часа около казана, в котором Константин Ивлев готовил 350 л ухи из дальневосточных лососей, крыльев ската и сайры Зафиксировал всё от мытья котла и до раздачи порций возбужденной толпе - фото разберу и репортаж поставлю через неделю-другую. Ну а вчера понял, что ...
Испанское правительство думает о том, чтобы всем иностранным покупателям недвижимости выдавать ВНЖ. Правда, для этого надо в Испании купить квартиру/дом не дешевле 250 000 евро. Что-то аналогичное сейчас есть в Латвии, правда там «порог входа» ...
Тут оказывается ЖЖ разменял двадцаточку (вот так, внезапно) и так же внезапно, по этому поводу, в ресторане  I Van Gogh (что на Лубянке) собралась весёлая компания. «И я там был, мёд, пиво пил», но... Вот плохой из меня блогер, не фотографировал. Совсем. Я пришёл на день рождения к ...
Предлагаю вам связать необычный, веселый и подвижный, сочетающий многоцветие красок узор «Турецкая волана» . Присмотритесь к нему! Узор состоит из 9 полос чередующихся цветов. Каждая полоска им ...
Новость гремит второй день. А я вот и не поняла сначала о чем речь. Потому что де факто, паспорта ЛНР и ДНР признаны минимум уже как год. Что это значит? Насколько понимаю, юридическое признание - это когда тебя по документу могут впустить в страну, признающую этот документ. То есть при ...