Об истоках государственного суверенитета

greenorc — 14.11.2021
(фото взято из открытых источников)

Всякое уважающее себя государство имеет вооруженные силы. И полное право их применять - то есть, воевать. Причем, вооруженные силы и право вести войну - это частный случай, а в целом государство обладает такой штукой, как суверенитет. И если агрессия одного государства против другого еще может осуждаться "мировым сообществом", сиречь другими государствами и их гражданами, то уж право государства отстаивать с помощью войны свой суверенитет от агрессии не подвергается никакому сомнению.

Вопрос - а откуда, собственно, такое право у государства берется? С какой такой стати государство имеет суверенитет?

На этот вопрос существует (может существовать) две точки зрения:

Первая, религиозная: суверенитет имеет не государство, а монарх. Монарх такой же человек, как и все, но он имеет мандат Неба на свою роль монарха. Этот мандат должен быть вручен монарху непосредственно богами (Богом). При отсутствии явного назначения, люди могут скосплеить мандат, проведя церемонию назначения монарха на должность от лица Неба без участия Неба. Это то самое "помазание на царство", когда роль бога на себя берет его жрец, выполняя функцию уже чисто символическую. Но суть идеи суверенитета остается прежней - монарх на самом деле не суверен, а доверенное лицо бога, исправляющее службу.

Вторая, демократическая: суверенитет государства это коллективная воля граждан государства. Которые, объединившись, решают стать суверенной страной.

Первый вариант мы обсуждать не будем, потому что богов нет или они не афишируют свое присутствие, что юридически одно и то же: юридически, они "не при делах". А вот второй вариант интересен. Видите ли, нельзя дать другому то, чего у тебя нет. Например, я могу дать вам покататься на своей машине, если она у меня есть. А если у меня ее нет, то, сами понимаете, упс!

Для того, чтобы суверенитет государства имел юридическую силу, необходимо, чтобы граждане этого государства были юридически суверенны. И никак иначе. Даже если, предположим, в начальный момент времени они суверенны, а потом решили создать суверенное государство, а сами от суверенитета отказались, то вся юридическая конструкция рушится.

Если я вам выписал доверенность на право ездить на своей машине, а потом машину кому-то продал, ваша доверенность теряет силу. Вы скажете - но я же могу продать свою машину вам, тогда у меня больше нет машины, а у вас есть машина. Это верно, но лишь потому, что машина это вещь. И ее можно передать. А в случае с суверенитетом речь идет не о продаже вещи, а о трансляции права.

Пожалуй, более корректна будет такая аналогия. Перед лицом некоей внешней угрозы собрались сто вооруженных мужчин. И делегировали право командования отрядом одному из них, как самому опытному в военном деле. Пока все они вооружены, их командир олицетворяет собой сотню вооруженных бойцов. Но если эти сто человек лишились оружия, то и боевого отряда нет, так что делегировать им нечего, перед лицом угрозы они теперь беззащитны.

Так и с государственным суверенитетом. Если граждане не суверенны лично, они юридически не вправе и претендовать на коллективный суверенитет. Как не вправе сотня рабов проголосовать за независимость их барака от рабовладельца - оставаясь при этом все по отдельности его рабами.

Таким образом, современные государства юридически не суверенны. И чтобы это строго доказать, достаточно, например, факта наличия в стране обязательного налообложения физических лиц.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив