Существовал ли в СССР социализм?

greenorc — 09.11.2021 На этот вопрос, который наверное даже покажется странным, можно зайти с нескольких углов.

Можно, на уровне определения, считать социализмом именно то, что было построено в СССР. И в разговорной речи выражение "при социализме" используется как раз так.

Можно подойти более научно и формально, исходя из тех критериев, которыми социализм определяли сами большевики, как строители социализма. Это общественная собственность на средства производства, в первую очередь.

Можно исходить из критерия "социальной ориентированности государства", и указать на бесплатность медицины и образования, гарантированное право на труд и жилье, пенсии по старости и инвалидности, 8-часовой рабочий день и общедоступность базового набора благ.

Совершенно не возражая против вышеописанных подходов (я и сам ими пользуюсь, смотря по ситуации), я все же хочу взглянуть на идею советского социализма несколько иначе.


Социализм с самого начала предполагался альтернативой капитализму и, что важно, альтернативой более прогрессивной. То есть не отказом от нового и уходом назад, в архаику, не дауншифтингом, и даже не альтернативой в виде этакого "вбоквелла", а именно следующим этапом развития. При этом, что не менее важно, бенефициаром строя выступал рядовой рабочий или крестьянин.

Это сразу же накладывает на социализм жесткое условие - он должен быть более эффективен, чем капитализм. Причем сразу по двум критериям - общая экономическая конкурентоспособность и конкурентоспособность в борьбе за кадры.
Из чего, в свою очередь, следует выгодность для социализма прямой и непосредственной конкуренции с рынком.

Грубо говоря, произведенный социализмом товар стоит дешевле, чем произведенный капитализмом, при это уровень оплаты труда при социализме выше.

Причем именно исходная постановка вопроса должна быть такой.


- Прежде всего, товарищи, мы должны потребовать от капиталистов открытия границ для свободного перемещения товаров и людей между рынком Советского Союза и рынками капиталистических стран!

Совершенно очевидно, что это намного более эффективно, чем создавать для распространения социализма мега-армию, или финансировать коминтерн, или помогать слаборазвитым странам строить у себя социализм.

То же самое касается, и в еще большей степени, внутренней конкуренции. Причем не только экономической, но и политической, конечно.

Повторю - строй не просто более прогрессивен (=эффективен) экономически, но и в гораздо большей степени учитывает интересы рядового труженика.



Конечно, здесь возможно возражение, что СССР просто в силу меньшего масштаба рынка обязан был иметь менее высокую специализацию, чем мировые капстраны с их глобальным рынком. Но в том-то и дело, что как раз таки свободная торговля и участие в глобальном рынке и позволяли СССР нарастить свою долю, чему капстраны, при меньшей эффективности, просто не смогли бы сопротивляться.

Другое возможное возражение состоит в том, что плановая экономика в индустриальную эпоху была не в состоянии даже теоретически производить такое разнообразие товаров, как капиталистические экономики с их бесчисленными частными фирмами. Это действительно так, но надо иметь в виду, что мир и в 1930-е, и в 1960-е и даже сегодня довольно-таки беден, с позиции рядового человека. Что большинство граждан даже ведущих мировых держав не в состоянии купить себе жилье иначе, как в ипотеку на десятки лет. И в общем-то, необязательно побеждать за счет ассортимента - большинство людей в ситуации, когда им надо выбрать между сотней моделей автомобилей за, условно, $25 000 и единственной моделью, но более высокого качества и по цене условно же в $15 000, выберут второе и даже колебаться не будут.

Та же Тойота вообще начинала с велосипедов, емнип. И в итоге взяла огромную долю авторынка в США.

Скажете, начались бы протекционистские войны? Ну, товарищи, где начались бы, там бы и закончились. Если бы США и Европа ввели пошлины, есть еще весь остальной мир. Который всегда предпочтет товар дешевле и в который можно начинать экспансию не только товаров, но и самой системы производства.

Вместо этого, с самого начала был взят курс на (сегодня забавно звучит) самоизоляцию. Вплоть до создания стены в Берлине, что какбе уже камингаут, по сути. И как и в случае с самоизоляцией человеческого организма, в итоге получили иммунодефицит.

Вопрос, однако, а что это было? А зачпм репрессировать "кулаков", если колхозный строй эффективнее? Зачем возводить бетонные стены и железные занавесы, если ваш строй эффективнее и вам надо, наоборот, бороться за отсутствие любых ограничений в расчете на экспансию?

Откуда, товарищи, существующее по сей день убеждение, что победа коммунизма нужна непременно всемирная - хотя по всей логике, для контрасту-то надо прямо наоборот?

Откуда утверждение, что частный бизнес при победе социалистической революции надо запрещать, а не поощрять всячески? Ведь он же неконкурентен по определению - ваш строй прогрессивнее?


Ну ладно, скажут те, для кого данный пост - просто еще один из тысячи текстов, в очередной раз подтверждающих их либертарианские убеждения. Но почему социализма-то в СССР не было? Как раз таки был именно социализм, и он доказал свою слабость, тоталитарность, неконкурентность и прочая, и прочая.

А вот я не уверен, что он в СССР был. С самого начала товарищи коммунисты сделали ставку на закрытость страны, диктатуру и силовой/революционный/дотационный характер мирового социалистического движения.

Почти с самого начала они категорически отказались от внутренней конкуренции. Позже они прекрасно понимали, что делали, когда обеспечивали окраинным республикам и странам СЭВ, граничащим с капстранами, более высокий уровень жизни и меньше экономических запретов, чем в центре.

Они изначально понимали, и тем более понимали позже, что у них проблема с теорией. НКВД/КГБ играли такую значительную роль внутри страны, потому что изначально предвиделись и всегда были проблемы с лояльностью.

А разве итог не стал закономерным? Стал, конечно, и закономерность его была предсказана заранее. Так что они строили?

Может быть, порочна сама исходная идея? - Разумеется! - воскликнут товарищи либертарианцы. Но не скажите, не скажите... :) Природа не терпит пустоты, и если в мире есть фирмы из одного человека, и есть гигантские корпорации, и есть даже фонды, ворочающие триллионами, почему бы на этом фоне не возникнуть молодой советской республике социалистической сверхкорпорации с самым полным циклом производства и самой долгосрочной и самой просчитанной стратегией, недоступной никакому фонду?

Но видите ли, им республики как раз таки не хотелось. Это слишком сложно, проще приказывать - и чтобы все на съездах аплодировали. Конкурировать даже с "кулаками", пашущими на лошадках - даже на тракторах не хотелось, это слишком сложно, проще помножить их на ноль. Конкурировать в производстве джинсов даже с кустарями (!) не хотелось - это слишком сложно, проще выписывать им по "пятерочке". Кончилось тем, что уже через поколение сложно оказалось вообще всё, и проще стало сдаться в обмен на банку варенья.

Социализма, товарищи, в СССР не было. Точнее, формально он таки был. См те критерии, что описаны в самом начале поста. Но понимаете ли, если формально, а не полностью всерьез, то это косплей. Если у вас "народная власть", но по факту нет выборов, одна Партия и за анекдот можно присесть лет на десять, то это косплей народной власти, а не народная власть. Если у вас самая передовая экономика, но ей угрожает кустарь, который "варит" джинсы, то это косплей. Товарищи, у вас (у нас) все было, и это правда, но все это было - невсерьез. Не по-настоящему. Старательная имитация. Да, во многом успешная, но все же в самой сути своей это была имитация. Всерьез - так и не решились.



Есть такое общеизвестное понятие "строй". Трактовка понятна - речь о государственном устройстве. "Как работает эта система в целом". Вроде бы, совершенно понятно. Но когда речь заходит об СССР, то, как говорится, есть нюансы.

Вот можно ли говорить о строе Российской империи начала 19 века? Абсолютизм, крепостное право, аграрная экономика, вот это вот всё? Конечно, можно. При всей архаичности экономического и моральной гнусности политического устройства, это вполне себе строй. Его можно ругать (впрочем, людям с комплексом вахтера он зачастую, наоборот, нравится), но это совершенно живая конструкция. Знаете, почему? Потому что это - общество. Да, в общество того времени входила незначительная часть населения страны, но общество - было. Да, монарх формально имел полное право отрубить голову любому подданному, но общество - было. И монарх на это общество опирался.

Если же мы посмотрим даже на поздний СССР - несопоставимо более сытый, несопоставимо более свободный для рядового гражданина, просто несравнимо более прогрессивный технологически - мы увидим отсутствие общества. Мы увидим нечто типа армии, товарищи.
Я ничего не имею против армии, но армия не является чем-то самостоятельным, армия это производная общества, армия это орган, а не самостоятельный организм.
Покажите мне, где то общество, на которое опиралась советская власть? Элита СССР была номенклатурой, это чиновники, зависимые от своей должности и начальства. А основная масса населения вообще не имела влияния, вскоре ей даже оружие запретили и закон о наказании за самооборону приняли. Да что там, строго формально говоря, это были государственные рабы - они за границу не имели права выехать. А ну как сбегут? Да-с, не любят товарищи коммунисты правовые критерии, а напрасно, напрасно... Не всё ими измеряется, конечно. Но почти всё.


Эта система не имела опоры. Это был НЕ строй. Причем, поначалу-то все шансы были и опора была. Но... "Юра, мы все проебали" - и проебали не в конце 80-х, а в 20-е еще. Эта штука не была самодостаточной и держалась на воле верховного главнокомандования. Понятное дело, что очень быстро караул устал... Систему слило уже следующее поколение, а это значит, что даже верхушка (!) не ощущала себя бенефициарами и, одновременно, она совершенно не зависела от низов.

Я в детстве застал еще время, когда за хлебом в магазин надо было идти с раннего утра, и стоять в очереди, потому что позже хлеб в магазине кончался. Хлеб! Ну а как иначе-то? Если 70 лет косплеить идею, огородившись заборчиком и не позволяя никому внутри нарушать правила игры в косплей, постепенно реальность берет свое... Реальная жизнь - и внутри и вовне - начинает побеждать придуманные игровые правила, ну а конец жалких косплееров понятен - "пришел лесник и разогнал и немцев и нас".

Все эти жалкие попытки запретить, заставить, расстрелять, объявить врагами народа и одновременно развесить везде плакатики с призывами - что в 2021-м, что в 1921-м - это от несоответствия уровня собственного развития уровню задач. Жестокость происходит от трусости и закомплексованности, а они, в свою очередь от осознания собственной некомпетентности.

В СССР не было социализма, потому что в СССР не было социалистов. Были любители власти-вахтеры, были сторонники идей социализма - но этл если не всерьез, только если косплей, боже упаси кто всерьез с нами играть будет, на однех джинсах ведь погорим, а там, глядишь, и до политики дело дойдет...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив