Об эффективности

blau_kraehe — 14.09.2020 Многие у нас молятся на понятие эффективности. Эффективное предприятие - неэффективное, эффективная экономика - неэффективная.

Им как-то "интуитивно понятно", что вообще означает термин "эффективность" применительно к экономическому субъекту. Ну ясно же: если завод производит супер-пупер-нужные вещи в достаточных количествах, то он эффективен, вроде как-то так, да?

Конечно же, нет.
Эффективность - это термин крайне расплывчатый, вроде "справедливости". То есть относительный и зависит от конкретной позиции, с которой мы данную категорию рассматриваем.

Например, рассмотрим идею "частное предприятие всегда эффективнее государственного", которую очередной раз высказал в комментах, видимо, какой-то ученик старших классов. А может, даже пятого класса.

С точки зрения владельца предприятия эффективность последнего означает только одно - способность приносить достаточную прибыль - достаточную, чтобы умножать капитал, успевать вовремя инвестировать в то, во что инвестируют все, не разориться, повышать стоимость бизнеса и еще при этом не получить головную боль от профсоюза (если таковой имеется).

Повторяю еще раз: основной показатель капиталистической эффективности - это прибыль. Выраженная в конкретных суммах денег, которые при этом поступают в карман владельца предприятия.

Как этот показатель отражается на остальных членах общества? Рабочим данного предприятия прибыль безразлична - им нужно только получить зарплату, и зарплата уменьшает прибыль, так что в сущности рабочие для владельца - вредные и мешающие эффективности существа (я знала даже предпринимателя, который искренне считал, что он просто настолько добрый, что одаривает людей рабочими местами), прямо-таки досадно, что без них ничего не получается произвести, и прибыль вообще не появляется. Неплохо было бы все автоматизировать, да пока что роботы требуют как бы не больших затрат на обслуживание, чем рабочие (а то и нет еще таких роботов) - вот в Светлом Будущем можно будет от этих людишек избавиться (думает капиталист...)

Капиталисты еще любят уверять, что мол, рабочие безумно заинтересованы в прибыли предприятия - ведь ежели оно разорится, то работу они потеряют! Один из пропагандистских ходов, который неплохо действует на желающих начать забастовку: мол, не раскачивайте лодку, если я разорюсь, то и вам будет плохо!
Это полное вранье. Если владелец разорится - чаще всего предприятие скупает другое, более эффективное (так происходит процесс монополизации), и рабочие там тоже потребуются. Кто-то, возможно, на этом потеряет, кто-то наоборот приобретет более выгодные условия труда. И даже если предприятие закроется совсем - отрасль никуда не денется, ну а если накрывается вся отрасль, то гибель одного конкретного предприятия тоже мало что меняет, все равно придется переквалифицироваться или переезжать. То есть даже в предельном случае "а если я разорюсь", рабочим эффективность не важна. Наоборот - ради эффективности их выжимают досуха, заставляют работать в предельном ритме и доводят до инвалидности, на фига такая эффективность?

Может быть, потребителям продукции данного предприятия (или же услуг, да) важна его "эффективность"? Да тоже нет. Скорее наоборот - потребители мечтают заплатить за товары поменьше, то есть как-то уменьшить прибыль владельца. То есть между производителем и потребителем тоже ведется война - за цену товара.

Можно привести примеры того, как приватизация какой-то отрасли приводила к более низким ценам для потребителя. Например, так произошло когда-то с немецкой государственной телефонной компанией Телеком (выделенной в 90е из госпредприятия Немецкая Почта) - с тех пор, конечно, цены опять выросли. Однако проблема здесь не в неэффективности государственного по сравнению с частным: проблема в том, что госкапиталистическое предприятие обладало полной монополией в данной отрасли, и государство не старалось снизить цены для потребителя, а наоборот, зарабатывало на этом.
Приватизация здесь сопровождалась демонополизацией - то есть возникли и другие телефонные компании, конкуренция, цены снизились. На данный момент у нас есть фактически несколько монополий-монстров, забравших себе почти весь рынок, но потребитель все еще может лавировать между ними. Долго ли - еще вопрос. Сравнить цены с 90-ми, конечно, сейчас невозможно, так как тогда основным продуктом Телекома была стационарная телефонная связь, а сейчас - интернет.
Но вот например, приватизация Немецкой железной дороги привела к заметному росту цен и ухудшению условий для потребителя. Потому что там и с демонополизацией довольно сложно - появились и частные железнодорожные компании, но ездят они по тем же рельсам, и Deutsche Bahn может без труда поставить их в невыгодные условия. То есть монополия осталась монополией почти полностью, а регулирующее влияние государства исчезло.

Само собой разумеется, что любая монополизация - это рост цен и ухудшение условий для потребителя. Поэтому если на каком-то коротком отрезке приватизация может дать некоторое, небольшое улучшение для потребителя (и всегда, однозначно - ухудшение для работников данного предприятия), то в перспективе новая монополизация все равно неизбежна, а с ней и новый рост цен и снижение качества.

Предупреждая желающих покричать, что мол, государственная монополия - это вообще плохо-плохо, сразу скажу, что такая монополия дает и возможность сознательно регулировать цены, какие-то цены держать крайне низкими (например, на основные продукты питания), а какие-то поднимать (на предметы роскоши). Что и делалось в тех же социалистических странах, и это было чаще всего разумно и оправданно. То есть социализм - это в принципе о другом, и устроен он совершенно иначе.

Вернемся к эффективности. Как оценивать "эффективность экономики" - вообще неизвестно. Очевидно, по тому, насколько она обеспечивает жизнь государства: обороноспособность, продовольственную безопасность, строительство жилья и т.д.
Или же вы хотите оценивать эффективность экономики по тому, сколько на ней могут заработать частные лица? В таком случае, экономика в 90-е годы была сверхэффективной.

Обыватель склонен оценивать эффективность экономики по одному-единственному показателю: количеству благ, сыплющихся лично на него. И на какой-то абстрактный круг, который обыватель обозначает как "люди вообще", и который состоит из его наиболее близкого окружения.

С точки зрения какого-нибудь Дудя или Варламова, действительно, капиталистическая экономика РФ намного, на порядок более эффективна, чем советская. Да даже и с точки зрения московского офисного работника. Вот представьте: он сам или его родители жили скромным советским бытом, если в Москве - то может быть, даже и в коммуналке или хотя бы небольшой квартире; за какими-то вещами приходилось стоять в очереди, отдохнуть съездить можно только в пределах Союза, даже в Турцию не смотаешься, даже в Болгарию - только через ОВИД и сто пятьсот справок.
И вот сейчас этот работник, или, тем более, "успешный бизнесмен", живет в собственной (приватизированной, да еще от бабушки доставшейся) московской квартире, может, еще и вторую (от второй бабушки) сдает за большие деньги, в магазине есть все, надо только сходить и купить (да и то можно на дом заказать), на отдых - в Таиланд и на Мальдивы... А если он трудится в московском офисе, то и на работе, возможно, перенапрягаться не надо - люди и на удаленке, лежа на пляже, отлично работают.

Ну так какая экономика эффективнее? Смешной вопрос!

Если же спросить у НЕмосковских (или не устроившихся относительно хорошо за рубежом - впрочем, и здесь устроились хорошо не только лишь все) граждан, то картина получится уже совсем другая. Мягко говоря, неоднозначная даже по личным ощущениям.

Если же мы все-таки на минуту отвлечемся от обывательского восторга "в магазинах все есть", и рассмотрим именно эффективность с позиции всего общества, то откроются удивительные вещи. Например, что экономический рост СССР был беспрецедентным в мире, что начав с уровня ниже плинтуса (после войн и интервенций), СССР стал второй сверхдержавой и победил фашизм, обеспечил-таки в итоге продовольственную безопасность (не путать с 200 сортами колбасы) и всеобщее образование. Конечно, для наших интернет-хомячков это все едино - "ну и что, технический прогресс был бы все равно". Почему же он не "был бы все равно" в странах аналогичного уровня развития? Почему они не достигли таких успехов - ну та же Бразилия, Индия, к примеру? Впрочем, как я уже писала, из-за фатальной ошибки самих же марксистов, и из-за вечных рассуждений о "российской империи", мы привыкли считать Россию страной капиталистического центра, а она - периферийная. Но черт возьми, в советское время она по эффективности для всего общества опережала и страны центра (повторяю, не для отдельно взятого московского обывателя, а для всего общества).

Особенно забавно, когда в качестве "неэффективного социализма" приводят Северную Корею.
Да уж - это крайне неэффективно, когда маленькая страна, вся расположенная в неблагоприятной для сельского хозяйства зоне, часто подверженная наводнениям, в условиях экономической внешней блокады умудряется поддерживать обороноспособность, обходиться на данный момент без голодных смертей, обеспечивая все население питанием, и еще при этом вести большое строительство, развиваться, иметь бесплатное общедоступное здравоохранение и образование (включая даже массовое дошкольное образование). По-моему, это верх эффективности.

Хотя, конечно, для отдельного какого-нибудь Ман Чен Ли Южная Корея может показаться и "эффективнее". Смотря где этот Ли работает и какой у него лично капитал.

То есть эффективность экономики с точки зрения отдельного человека и с точки зрения всего общества - величины не совпадающие.

Да впрочем, при желании можно измерять эффективность экономики и в совершенно других величинах. Например, исключительно в ВВП. Или - в количестве военных баз. Или в каких-нибудь новых технологиях: мол, плевать на людишек, бабы еще нарожают, а вот в Космос надо выйти, и это и есть эффективность. Скажем, во времена Петра I и в самом деле эффективность царя можно оценивать по тому, что он закладывал крепости, новую столицу и развивал технологии, а на людей, действительно, плевать, бабы еще нарожают. Но надо не забывать, что задачей Петра было в первую очередь сохранение независимости России от более сильных и наглых западных соседей ("Отсель грозить мы будем шведу"), то есть обеспечение обороноспособности страны, а по сравнению с этим, да еще и в 17-начале 18-го века, даже и сохранение человеческих жизней отходило на второй план (их погибло бы еще больше, если бы страна не сохранила обороноспособность).

Сейчас же мы волей-неволей должны оценивать эффективность экономики и по тому количеству материальных и духовных благ, которые она обеспечивает для подавляющего большинства общества. Правда, список этих благ не ограничивается "поездками в Таиланд" и сортами колбасы, а прежде всего включает здравоохранение, продовольственную безопасность для всех, образование и культуру.

Но впрочем, каждый может оценивать этот показатель со своей личной кочки зрения, как хочет. Просто в следующий раз, когда вам кто-нибудь начнет втирать про "эффективность", вспомните, что само по себе понятие эффективности - крайне относительно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив