Об Апокалипсисе и числе зверя

pycckomy — 19.11.2025 Уважаемый коллега Геннадий iov75 бурно отреагировал на мой пост о т.н. "числе зверя".
Я понимаю Вас, Геннадий. И ни в коем случае не осуждаю. Более того, я даже восхищаюсь Вами.

Потому что я бы, на Вашем месте, отреагировал бы на подобное намного более бурно. Я вырос в том же детском саду, что и Вы. Воспитан теми же людьми. И в мои былые годы я бы набросился на "обидчика" типа меня сегодняшнего намного более страстно.
Зло всегда приходит к нам в белых одеждах. И всегда представляется нам ангелом Бога, а не Дьявола. И все мы покупаемся на это. В этом мире нас некому защитить, кроме нас самих. Поэтому все мы оказываемся растленными в детстве. И только вырастая, некоторые из нас начинают понимать, как мы были использованы.
Особенно зло любит таких детей, каким был я. Детей, у которых в груди бьется горячее сердце, которые ищут правду. Будучи детьми мы вполне осознаем свою слабость и ищем союзников среди взрослых. Тогда и подходит к нам "ангел" в белой одежде, протягивая нам руку помощи, и в то же время вербует нас в свои агенты. И мы начинаем служить этому "ангелу". Люди с моим темпераментом на протяжении истории выжигали крамолу каленым железом, пытали ведьм и еретиков, устраивали крестовые походы. Зло любит людей с горячим сердцем и использует их темперамент.
Однако, в таких детях таится и опасность. Они амбициозны, поэтому когда они вырастают, они могут понять обман и обратиться уже на своих учителей.
Я мог бы сделать свой блог сухим и строго научным. Но стали бы его люди читать?
К тому же, мой блог предназначается не сколько для просвещения, сколько для побуждения людей мыслить. Поэтому мне показалось, что внести немного страсти в свои посты могло бы стать полезным компромиссом. Страсть - это провокация
Однако, наш мир многополярен, и у в головах людей торчат совсем различные снаряды. Нам бывает сложно подать свою страсть приемлемой для одних людей, в то же время не задев других.
Я периодически публикую итоговые посты (к новому году или моему дню рождения), где пытаюсь окинуть взглядом и оценить то, что я прошел. И как раз к новому году я планировал задать следующий вопрос.
Я вижу, что люди часто приходят в мой блог, активно комментируют, а потом молча пропадают. И, на самом деле, мне интересно, что происходит в их головах. И на новый год я хотел задать вопрос (и задам его), чем мои посты коробят читателей? Почему они уходят.
Вот почему я благодарен Геннадию, что он не устранился молча. Люблю честность и открытость. Последний раз мне подобное написали года два назад, при этом еще и удалив из друзей. И тогда это был коммунист. Сказал, что не может общаться с такими людьми как я.
Что ж, думаю, что для лирического вступления достаточно.
Давайте попробуем взглянуть на "Откровение" с научной точки зрения, насколько это получится. Кстати, подобный подход более комфортен для меня, чем подход, приправленный страстью.
Пробежимся по тому, что я уже написал.
Я назвал эту книгу "сатанинской". Но никакого сатаны, конечно, не существует. Слово "сатанинский" имеет значение "служащий злу".
Что такое зло? Зло - это деструктивность в отношении вселенной, общества, человека. Добро же, соответственно, конструктивность.
Ничего не бывает полностью черного и полностью белого. И, на самом деле, очень важно, выделить в черном белое, а белом черное.
Есть ли белое в Апокалипсисе? Есть ли в этой книге добро, исходящее от Бога? Я не нашел. Упущение с моей стороны? Упущение. Я проработал Апокалипсис один раз. Возможно, первый блин комом. Давайте найдем вместе белое (добро) в Апокалипсисе. Уважаемый Геннадий написал достаточно обширный комментарий, но почему-то также не представил в своем комментарии ни одного примера добра в Апокалипсисе. Давайте найдем мы добро. Сколько его?
Зверь в Апокалипсисе творит добро, защищая людей. Я цитировал этот отрывок:
"Они имеют власть затворить небо, чтобы не шел дождь на землю во дни пророчествования их, и имеют власть над водами, превращать их в кровь, и поражать землю всякою язвою, когда только захотят. И когда кончат они свидетельство свое, зверь, выходящий из бездны, сразится с ними, и победит их, и убьет их" (Отк.11:6-7). Зверь защищает слабых (людей) от насильников. Добро? Добро. Однако, приписывает ли хоть крупицу добра автор Апокалипсиса Богу? Давайте искать.
Разберу теперь замечания Геннадия

"- Автор утверждает, что из пасти Христа исходил меч (1:16) и Христос в своей ненависти подобен падшему ангелу (2:1-6)».
Меч из пасти (Откр 1:16): Этот образ не следует понимать буквально. Меч, выходящий из уст Христа, символизирует Слово Божие, которое живо, действенно и острее всякого обоюдоострого меча. Это Слово (Евангелие, закон) имеет силу судить, обличать и проникать в самые глубины человеческой души. Оно «рассекает между душой и духом» и выносит окончательный приговор".

В синодальном переводе "из уст", хотя вариант "из пасти" тоже подходит (στόμα — уста, рот, челюсть, пасть, острие (меча)). В принципе, контекст вполне оправдывает слово "пасть", но раз я всегда цитирую по синодальному переводу, считаю, что не следовало выпячивать слово "пасть", если цель - следовать беспристрастному подходу.
По поводу меча.
Как исследователь я никогда не встречался с примерами, чтобы развитые люди употребляли меч как метафору для острого слова. Единственный случай, в моей памяти, когда я встречался с подобной метафорой, относится к персидскому деспоту.
Но идет ли в Апокалипсисе речь о слове? Разве Христос изображается автором как мастер слова? Нет. Но как сообщник убийц изображается постоянно. Более того, здесь и врагов никаких не видно. Христос разговаривает с автором книги. Зачем же мечу выходить из уст? Да и могут быть у Христа враги, если бы он был таким могущественным, каким подают его те, кто внес Апокалипсис в христианский канон? В книге просто изображается Христос, у которого выходит из уст меч, как у чудовища.
Может меч символизировать "Слово Божие"? Может. Мы же не знаем, что было в голове у автора. Но такая трактовка будет здесь натяжкой. А натянуть, как известно, можно все что угодно.
Я сомневаюсь, что меч мог бы использоваться в дискурсе развитого существа без повода вообще. Меч противен умонастроению развитого человека. Поэтому нарисованная автором картинка напоминает волка, который замаскировался под бабушку, но который не может спрятать огромные зубы. В принципе, одного этого эпизода могло бы быть достаточно для характеристики произведения в целом.
По поводу падшего ангела.
Здесь имеется в виду каламбур, не допустимый, конечно, в научном исследовании.
Христос обращается к ангелу Ефесской церкви, который якобы ниспал: "Итак вспомни, откуда ты ниспал, и покайся". И тут же солидаризируется с ним в ненависти: "Впрочем то в тебе хорошо, что ты ненавидишь дела Николаитов, которые и Я ненавижу".

Христос получает ключи от убийцы женщин и детей (3:7)».
Утверждение, что Христос «получает ключи от убийцы женщин и детей», неверно. Согласно тексту (Откр 1:18), Христос говорит: «имею ключи ада и смерти». Это означает, что Он обладает полной властью над смертью и загробным миром, а не получает их от какого-то «убийцы», придуманного вами.

В тексте: "И Ангелу Филадельфийской церкви напиши: так говорит Святый, Истинный, имеющий ключ Давидов".
Кто такой Давид? Давид - человек, у которого очень сложно найти хоть одну позитивную черту.
Было у него одно доброе дело, когда он простил злословящего его Семея, и даже это доброе дело он потом испортил. На смертном одре, вместо того, чтобы примириться со всеми, он сказал своему сыну: "Вот еще у тебя Семей, сын Геры Вениамитянина из Бахурима; он злословил меня тяжким злословием, когда я шел в Маханаим; но он вышел навстречу мне у Иордана, и я поклялся ему Господом, говоря: "я не умерщвлю тебя мечом ".Ты же не оставь его безнаказанным; ибо ты человек мудрый и знаешь, что тебе сделать с ним, чтобы низвести седину его в крови в преисподнюю" (3Цар.2:8-9).
Позитивных черт у Давида нет. Кто-то мог сказать, что был верен Яхве. Но это очень сомнительная "добродетель". Я вижу в этом, напротив, порок.
Не будем перечислять здесь всех преступлений Давида. Остановимся на том о его деятельности как убийцы женщин и детей. Вот его деяния накануне того, как Яхве наградил его престолом:
"8. И выходил Давид с людьми своими и нападал на Гессурян и Гирзеян и Амаликитян, которые издавна населяли эту страну до Сура и даже до земли Египетской.
9. И опустошал Давид ту страну, и не оставлял в живых ни мужчины, ни женщины, и забирал овец, и волов, и ослов, и верблюдов, и одежду; и возвращался, и приходил к Анхусу.
10. И сказал Анхус Давиду: на кого нападали ныне? Давид сказал: на полуденную страну Иудеи и на полуденную страну Иерахмеела и на полуденную страну Кенеи.
11. И не оставлял Давид в живых ни мужчины, ни женщины, и не приводил в Геф, говоря: они могут донести на нас и сказать: "так поступил Давид, и таков образ действий его во все время пребывания в стране Филистимской".
12. И доверился Анхус Давиду, говоря: он опротивел народу своему Израилю и будет слугою моим вовек" (1Цар.27).
Про детей здесь никто ничего не пишет, но понятно, что детей никто не оставлял в живых. Напротив, в древности дети ценились меньше, чем взрослые. И скорее умеренность злодея выражалась только в убийствах детей. Взрослых могли не тронуть, поэтому никто и не отмечает "не оставлял в живых детей", раз уж взрослых покромсали. Далее, если бы даже это были не иудейские женщины и дети, это не делало бы преступления менее тяжкими. Просто факт, что женщины и дети были иудейскими, должно было даже у сильно ограниченного иудея запустить мыслительный процесс. Но ни у авторов книг Царств, ни у автора Апокалипсиса этот процесс не запустился. Это основание к интеллектуальным и моральным характеристикам библейских авторов и автора необоснованно включенной в канон книги Апокалипсиса.

Печати на лбах (Откр 7:3) — это знак избрания и защиты Богом Своих верных рабов в период великих испытаний, а не «выжигание печатей порабощенных людей».

Вы говорите о символах. Какие печати ставили на лбы во времена автора? Клеймили скот, правильно? Или рабов, которые тоже являлись скотом. Речь идет о рабах: "не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим печати на челах рабов Бога нашего". Ставили всегда выжигая. А как можно еще поставить? Если нарисуешь, смоется. Только выжженая печать крепка.
Не вижу противоречия между "знак избрания и защиты Богом Своих верных рабов в период великих испытаний" и "выжигание печатей порабощенных людей".

Благодарю Вас, Геннадий, что сделали хоть какую-то попытку аргументировать, пусть даже ни одного позитивного аргумента не привели, зато сделали попытки натяжения.
НО это против десятка аргументов, каждый из которых в отдельности делает книгу Апокалипсис антагонистичной христианской идее. И ведь это только верхушка айсберга. Я разбирал по кусочкам всю книгу,
И ничего достойного в ней не нашел.
Но не приведя ни одного позитивного аргумента, почему эта книга должна быть включена в канон, Вы, при этом, говорите человеку, который подробно разобрал всю книгу, что он "надергал фраз". Откуда? Я не все разобрал разве?
Вы говорите что у меня"нет желания разбираться", но при этом пишете о себе "У меня нет возможности писать развернутую апологию". "Апология" звучит на языке исследователей как "мошенничество". Потому что это как раз желание вместо честного анализа выгородить что-то вопреки всему.
И я Вас понимаю, я был таким как Вы.
На самом деле, чловек, который зананимается христианской апологетикой, в случае если он искренен, поражен гордыней.
Он защищает то, что ему велели старшие. И защищает он это не только потому, что боится проклятия старших, но и потому что ему реально кажется, что старшие правы.
Но с какой стати он, червь, ничтожество, с порочными чувствами и интеллектом, считает что его оценки правоты старших верны? С какой стороны его интуиция чего-то значит? С какой стати его старшие особенные? Он, глючный, не напутал ничего?
Таких культур, как у него, тысячи по всему миру. И у ничтожеств, живущих в них, есть такие же старшие, правоту которых они тоже чувствуют. И те старшие рисуют, конечно, совершенно иную картину.
Но так устроен человек, правильно? Я сам был таким. У меня перед глазами были кучи свидетельств против моей позиции, но я как страус не замечал их и упорно защищал то, что внушили мне старшие. Я не искал правды. Я был орудием зла. Я изменял правде с ложью. Я был зомби.
Хотя бы поэтому я Вас не осуждаю, Геннадий. И на самом деле, как я говорил, даже восхищаюсь Вами. Вы вежливы, корректны, Вы не такой, каким был я.

Вы пишете:
"Читать предвзятую ерунду о книге, которая оказала колоссальное и многогранное влияние на мировую культуру, став неисчерпаемым источником образов, символов и тем для искусства, архитектуры, живописи, литературы, музыки, кинематографа и даже политической мысли, у меня нет желания".

На самом деле, ведь можно из любого материала создавать идеи, и, опираясь на любую чужую бессмыслицу, развивать свою точку зрения. Вспоминается история о подмастерье, который из осколков стекла, из отходов, отринутых мастером, собрал витраж, по красоте превзошедший работы самого мастера. Подумать только, ведь даже из закорючек Пикассо люди создают узоры! Любой самый нелепый камень, брошенный в калейдоскоп, даст красивые узоры. Почему и Апокалипсису не быть источником образов?
Геннадий, Ваша готовность поменять мнение, увидев "обратное в текстах", пусть даже просто задекларированная, может быть одной из каплей воды, которая пробьет камень.
Так что, крепко пожал бы Вашу руку, если Вы готовы прикоснуться к еретику.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив