Об альтернативно одаренных, мечах и дубинах.

andrewbek_1974 — 19.07.2020 Помните Антона Монтяна, тьфу, Монтану? Это который у нас многознатец по истории средних веков вообще, и по истории доспеха и холодного оружия в частности? Которому вот тут в панамку напихали
https://andrewbek-1974.livejournal.com/998679.html

А давайте мы некоторые опусы Антохи опять разберем. Ну просто по приколу. Цитаты человека с аватаркой на которой изображен американский актер Аль Пачино выделены курсивом.

Итак, перед нами пост Антохи с жутким и страшным названием: МИРОВАЯ ИСТОРИЯ. МЕЧ ПРОТИВ ДУБИНЫ https://anton-montana.livejournal.com/128353.html

И далее прям сразу, не отходя от кассы аффтар жжет глаголом:
"Продолжим тему "рыцарского вооружения", которое, как мы помним, оказалось фейком для лохов".

Отличный пример детской игры в психологию "сопричастности". Читатель ведь не хочет быть "лохом"? Антоха, ты чего, начитался книжек из серии "Психология для чайников"? Так с людьми у которых развито критическое мышление этот дилетантский метод не срабатывает. Часто наоборот, вызывает сразу внутренний протест. Ты это учти.

Далее, автор пишет следующее:
"Допустим, всё было так, как нам втирают "официальные историки" - были на свете рыцари, зАмки, миллионы тонн стали и кованые консервы. Теперь рассмотрим оружие. Нам втирают, что рыцари в бою махались мечами. Например, такими:"

А вот дальше идет вот ЭТА ИЛЛЮСТРАЦИЯ



Антон, ну где, где ты взял ЭТО ГАВНО?!?!? Такое выкладывать в свой ЖЖ - себя не уважать. Ну и читателей своих тоже. И да, Антон, правилом хорошего тона является указывать источник изображения. Хотя нет, я не хочу знать где ты взял ЭТО)))

Далее идет картинка с новодельной попыткой изобразить меч с полутораручной рукоятью на середину-вторую половину XVI века. Причем, копия так себе. К тому же с нетипичными пропорциями. Вот он!



Нет, если поискать. То можно найти похожий оригинал шестнахи. Но то будет совсем нетипичная вещь.
Нормальные полуторники с широким клинком на середину XVI века будут выглядеть вот так:


https://andrewbek-1974.livejournal.com/1354783.html


https://andrewbek-1974.livejournal.com/1251998.html


https://andrewbek-1974.livejournal.com/1155996.html


Ну вот и сравните с картинкой выложенной Антоном. Специально взял самые ширококлинковые.

Далее Антон, наконец-то нам демонстрирует единственный в его посте исторический пример меча. Вот этот:


Опять же автор скромно умалчивает, где он взял эту иллюстрацию. Почему? Непонятно. Меч-то красивый. Является эталонным для типа XVIIIb по классификации Э. Оукшотта (собственно у Оукшотта картинка и взята). Меч очень известный. Из Баварского национального Музея в Мюнхене, изготовлен между 1450 и 1480 годами. ТТХ меча из Мюнхена следующие: Длина общая 1258 мм, длина клинка 916 мм, вес 1445 грамм.

Гарда и навершие меча позолочены, навершие дополнительно украшено гравировкой: изображение Девы Марии с младенцем Христом внутри круга, а также надпись "O MARIA BIT WIR UNS" по краю.

Сам Эварт Оукшотт пишет про меч из Баварского Музея: «Можно уверенно утверждать, что этот меч – воплощение полутораручного меча второй половины пятнадцатого века. Он очень похож на те, которые держат в руках святые и рыцари Дюрера. Его эфес часто изображался на различных иллюстрациях, но, к сожалению, только эфес, а не меч целиком. А по одному только эфесу невозможно получить представление о великолепии и гармоничности этого оружия» [Oakeshott, 1997].



Именно таким мечом вооружен рыцарь на знаменитой гравюре Дюрера "Рыцарь, смерть и дьявол" (Ritter, Tod und Teufel). 1513 года издания. Конкретно этот экземпляр из Los Angeles County Museum of Art, инв. № 70.1




Кстати, я догадываюсь почему Антон Монтана не выкладывает в своем ЖЖ историческое оружие, а только какое-то ноунейм гавно. Знаете почему? Потому что исторические образцы красивы в своей хищной функциональности. А Антохе надо, чтобы мечи выглядели смешно, нелепо, что служит аргументом в его рассуждениях. Слабеньким аргументом, но таки Антоше и его фанатам и такого хватает.

Далее Антон продолжает:
Да и сегодня полыхающие пердаками бугуртящие граждане машут такими же херовинами. Типа "реконструируют". Ну да, ага. Но, товарищи, эти мечи - это полная хрень. Именно в плане практического использования.
1. Меч легкий - около 1,5 - 2 кг. Причем, баланс сильно смещен в район рукояти, иначе этой кочергой махать невозможно. Оукшот не даст соврать!

Антошка, ты странный. Мечи есть и по 900 грамм. И по 800. И по 4 кг. Разные они.

Например вот этот весит 6,6 кг. Длина меча 2150 мм. И судя по всему он применялся в бою.


https://andrewbek-1974.livejournal.com/48931.html

И отнюдь не у всех из них баланс смещен сильно в район рукояти. Вот у таких, например, вообще баланс в клинок. Ничего, палачи и их "клиенты" не жаловались))). Но ты, дружок, о таких мечах даже не слышал, да?


https://andrewbek-1974.livejournal.com/1501416.html

2. Меч тонкий. Широкий, но тонкий. Такая плоская полоса. И как его "рёбрами жёсткости" ни усиливай, он всё равно тонкий. И проблема именно в том, что он ломается при большой нагрузке поперек этой плоскости. А в свалке боя нагрузка может быть в любую сторону.

Монтана (Кстати, почему ты Монтана?), ты вообще меч в руках держал? Попробуешь сломать клинок меча толщиной в 5 мм? Антон, ты задавшись такой целью - заебешься устанешь это делать)).
Про эстоки и кончары ты тоже не слышал? А у них клин вообще-то узкий и толстый))). И о том, что рапира это тоже меч, Антоха не знает!
И так-то вообще любые вещи сделанные человеком можно сломать. Придет дебил какой-нибудь и сломает.
И все же. Клинок меча, как раз, для того чтобы не ломаться должен был обладать определенной гибкостью, и в то же время жёсткостью. Этого добивались различными способами. Например использовали дамасскую сталь. Или знаменитый и переоцененный булат. Или приваривали к сердцевине клинка из стали с низким содержанием углерода, лезвийные кромки с высоким содержанием углерода. Или позже использовали зонную закалку, когда часть клинка остается "сырой", а часть закаливается на высокую твердость.

3. Из двух предыдущих пунктов мы понимаем, что для изготовления меча нужна очень высококачественная сталь - достаточно твердая, чтобы меч не гнулся и хоть как-то резал всякое, но достаточно мягкая, чтобы меч не ломался при первом же ударе. Как такую сталь сделать - это даже сегодня вопрос. Который разные производители решают разными путями. Но всегда - весьма дорого. А уж тогда, как нам втирают "официальный историки" меч - это было капец как дорого и песец как сложно.

Нет, Антон, прям высококачественная сталь в нынешнем понимании слова не нужна. Высококачественной она является только по меркам того времени, когда было изготовлено оружие. Да и то, отнюдь не все клинки делались из стали высокого качества. Или ее использовали по минимуму, как в случае с приварными лезвийными кромками.
И вообще-то основная функция меча не резать, а рубить. Это разные, Антон, поражающие факторы. Прямой европейский клинок при обычном ударе дает рубяще-рвущий эффект. Чтобы получился рубяще-режущий поражающий эффект надобно иметь изогнутый клинок. Либо клинок типа фламберг. Ну либо, при прямом клинке, умышленно менять кинематику удара, а этому надо специально учиться.

Сегодня вообще не вопрос сделать сталь с практически любыми заказанными свойствами (в пределах разумного). И да спецзаказ дорог, но есть средние по качеству стали. И сегодняшние даже довольно средненькие стали по основным показателям кроют средневековые изделия по всем параметрам.
И таки да, в условиях средневекового производства, изготовление клинка меча это сложно Глядя на макрофотографии клинков мечей даже XVI-XVII века мы постоянно видим следы хреновой проковки, дефекты, непровар и т.д. и т.п.

Даже такие знаменитые мастерские, как династии мюнхенских Штантлеров допускали такое. Вот, например, трещина в рикассо большого полуторника работы Штантлеров:

https://andrewbek-1974.livejournal.com/1783573.html

Или вот дефект ковки клинка "кошкодера", первой половины XVI века:

https://andrewbek-1974.livejournal.com/1709465.html

И да, меч был дорог. Но чем более развивались технологии, тем более дешев он становился.
По именно мечам данных у меня нет. Но порядок цен и их соотношение можно прикинуть по стоимости доспехов.
Так кольчуга в XII веке в Британии стоила 100 шиллингов (5 фунтов).
А полный миланский латный доспех, через 200 лет (1441 год) 8 фунтов 6 шиллингов 8 пенсов.
Полный доспех сквайра в 1441 году стоил 5 фунтов – 6 фунтов 16 шиллингов 8 пенсов.
А в 1590 году, полный доспех конного лансера 3 фунта 8 шиллингов 3 пенса.
С учетом того, что сам фунт "похудел" с 1441 года по 1590 год почти в 2 раза, то стоимость доспеха конного копейщика упала почти в 4 раза. Про соотношение цены кольчуги и миланского доспеха я вообще промолчу. С ценником на средневековое оружие (и не только оружие: скот, инструменты, бухло, жратва и т.д.) можно ознакомиться тут https://andrewbek-1974.livejournal.com/1120850.html

Далее Антон продолжает жечь:

На выходе этих трех пунктов - какая-то невнятная хуерга. Слишком легкая, слишком непрочная для реального боя, вообще неэффективная против стального снаряжения. Ни отрезать, ни проколоть. В свалке боя нихрена не прицелишься, приходится с размаху херачить. Тупя заточку и ломая клинок. Нахуя такая хрень?! Хрень НЕ НУЖНА.

Единственное, где можно мечом махать - это в карательных набегах против голожопых негров. Там - да. А вот уже против крестьян с вилами да косами - совсем нет. На вилы подымут, косами зарубят. НЕ ДОТЯНЕШЬСЯ.

Невнятная хуерга Антон у тебя в голове. Еще раз объясняю, ты меч в руках никогда не держал. Ни артефакты средневековые, ни современные реплики. Поэтому ты даже не понимаешь о чем пишешь)))
Неэффективная против стального снаряжения? А какого периода? Какой конкретно меч? А то ведь можно кольчугу XII века пропороть эстоком XVI века. Влегкую. И да, даже в XVI веке, отнюдь не все противники на поле боя будут в полном латном доспехе (если ты про него, конечно пишешь, а то хер знает про что ты там вообще речь ведешь).
Крестьян с вилами и топорами, конный рыцарь в фуллплейте, вынесет на раз. Будет гонять эту толпу пока всех не вырежет. Что за чушь ты несешь, Антон? Против обученного воина в латах толпа голожопых пейзан? Не смеши меня.

А вот дальше Антон делится с нами сокровенным знанием:
А чем же воевать? Ответ прост: ДУБИНОЙ.
Ы-ы-ы-ы, сцуко! Дубиной)))))

Ну давайте оценим аргументы Монтяна Монтаны. Подробненько)))

1. Дубина тяжёлая. Даже если 2 кг, но вес сосредоточен на дальнем конце - удар в разы сильнее, чем мечом. Один тюк по наплечному ведру даже фулл-боди доспеха - и рыцарю каюк. Заточут в асфальт. А не затопчут - так сам сдохнет от сотрясения мозга.

1. То есть, заметьте, меч в 2 кг - легкий, дубина в 2 кг - тяжелая. С физикой Антон не дружит.
2. Дальше Антоха, нам рассказывает про баланс дубины. Антон, а с чего ты взял, что у дубины "вес сосредоточен на дальнем конце"? При каких условиях вес там сосредоточен? И как ты посчитал, что удар дубины в разы сильнее удара мечом? И учитываешь ли ты при этом геометрию дубины и клинка в точке соприкосновения с мишенью? Пятно контакта, к примеру?
3. Про тюк в "наплечное ведро" это прекрасно! И почему рыцарь вдруг сдохнет от сотрясения мозга от удара в наплечник? Где там у него мозг? Может Антошка судит по себе? Может это у него мозг где-то в плече? Антоха! Покажись врачу! Это не нормально!
4. Антон ты видел, как в бугуртах херачат алебардой по башке в шлеме? Видел? Алебарда по-ходу не легче твоей гипотетической дубины, и у нее точно баланс в боевую часть. А может ты думаешь, что всех участников "Битвы наций" потом втихаря хоронят? Это заговор рептилоидов? Откуда берутся бойцы на следующий чемпионат? Задумайся Антоха, над этими вопросами. А то у тебя противоречие с фактами, которые можно легко проверить. Ты так не пались.

2. Дубина прочная. Хорошую дубовую палку в бою ни мечом не срубишь, ни ногами не сломаешь.

Пиздец аргумент. То есть ты считаешь, что дубовая палка (а какой толщины, кстати, эта самая палка?), прочнее стального клинка меча? Меч же не прочный. А дубина по-твоему прочная. Если она, например, диаметром в 100 мм, конечно не сломаешь. Но и махать ты ей не сможешь. Какой толщины должна быть твоя дубина, Антон? Чтобы Бах!!! И рыцаря вдребезги. Какой? Ну заодно расскажи, о светочь сокровенных знаний, какого веса должно быть сие чудо-оружие?

3. Дубина проста в изготовлении. Берешь один топор - и нарубаешь сотню дубин. Пока тупая Мурамаса куёт одну катану камнем на пне, орошаемом соплями японской выдры на горе Фудзи-яма, хитрая Масамуна нарубает сотню дубин из дешевой сосны без соплей и понтов, вооружает ими сотню гопников - и гордого самурая Уесуги Кэнсина пиздят все кому не лень. Засовывая ему его катану в это самое.

Антоша, если бы все было так просто, как ты пытаешься нам представить, то мы до сих пор дрались бы дубьем. Ну нахрена нам высокоточные снайперские комплексы, истребители 5-го поколения, подводные лодки и ядерное оружие? Это все дорого, и требует десятков лет исследований и дорогущих материалов. А тут толпа гопников с дубинками как набежит и всем пиздец.

4. Дубина, сука, вечная (ну, если хитрая Масамуна, конечно, не проебала технологическую операцию "промасливание"). Не боится дождей и снега, жара ей пох. Хранить можно прямо в углу. Можно нарубить себе дубин и положить по одной в каждом закутке своей хибары. Если спиздят - не беда, можно еще нарубить. А меч? Хранить - в спец условиях, чтобы ни воды, ни жары, ни холода. Под замком, чтобы не спиздили. А если спиздят - вешайся, ибо ты безоружен.

Все то же самое. Люди придумали за 7000 лет более-менее прослеживаемой истории массу оружия гораздо более сложного и дорогого нежели дубина. Они были дебилы? Один Антон Монтана мудрый и всезнающий.

5. Дубина стоит три копейки недорого. Дешево, я бы сказал. А частенько - и вообще бесплатно - толстую ветку в лесу подобрал - и можешь лыцарей опиздюливать успешнее, чем мечом, который стоит дохуя, а толку от него - как от козла шоколада.

Кто о чем. Антоха, дешевле не значит лучше. Уж это ты должен знать. Предлагаю тебе приехать к нам в Сочи. Ты выйдешь с дубиной, сам выберешь с какой. А я с мечом, незаточенным. И посмотрим кто кого? Приезжай. Мы тебе снарягу выдадим, все будет по чесноку)))

6. Мечом надо бить только ребром. Удар плашмя - сломаный меч. Или сломаная голова самого лыцаря, противник которого не дремлет. А дубиной совершенно пох, какой гранью бить. Чем попал - тем и убил. А ежели дубину стальным листом оковать - это вообще вундервафля получается. Несокрушимая.

При ударе плашмя ты меч Антон вряд ли вообще сломаешь. Они если и ломаются, то обычно при жестком ударе/парировании в лезвийную кромку. Но даже этого ты не знаешь. Плашмя он просто сыграет и все - ничего ему не будет.
А листом дубину ты будешь оковывать точно стальным? Или железным? И вообще Антон, почитай пожалуйста о таком виде оружия, как ударно-дробящее. Годендаги там, моргенштерны, шестоперы, булавы. Может тогда перестанешь херню нести. Хотя о чем то я? Это же для тебя нормальное состояние

А в оконцовке Антон Монтана делает шедевральный вывод!

ИТОГО: Меч - это средневековый ифон. Гора понтов, а выхлоп - пшик.

ДУБИНА РУЛИТ !!!

Впрочем, это всё теория. Как мы прекрасно понимаем, никаких "мечей" никогда не было. Ибо нах они были не нужны. А за "мечи" нам выдают обычный промышленный инструмент типа напильников и каких-то задвижек. Вот вам пример:


Справа - два больших напильника, слева - какая-то фигурная херовина непонятного назначения, посередине - задвижка для какой-то промышленной машины. Даже кольцо для цепи есть, чтобы краном выдергивать. А теперь-то, конечно! Битва на напильниках :)

А вот это (ПРЕКРАТИТЬ СМЕХ!!!) типа "правильный хват" меча. Реконструкция по феншую:



Интересно, что этот идиот навоюет, если эта лыцарская тыкалка из руки выскочить норовит? А знаете, почему хват такой идиотический? Да потому, что длина рукояти этих "древний мечей", типа найденных археологами и бляблябля - всего 8 см. Карлики, что ли, ими рубились?

Напильники! А бля!
А чем ты Антон обоснуешь, что это напильники? Ведь бремя доказательств лежит на выдвинувшем тезис. Можешь доказать, что это напильники? Или ты фуфлогон? А можешь доказать, что у "древних" мечей рукоять 80 мм длиной? Просто покажи мне "древний" меч с рукоятью в 80 мм. Я хочу на него посмотреть.

В общем и целом. Как всегда Антон Монтана в своем репертуаре. Ни одного весомого аргумента в поддержку бреда, который он несет не прозвучало. Одни только голословные утверждения, апломб и тупой троллинг. С чем тебя Антоха я и поздравляю.
Но больше всего мне не нравится то, что Антошка пишет о том, в чем не разбирается совершенно. Абсолютно.

П.С. Желающие напихать писюнов в панамку Монтане приглашаются в каменты. Ща прибежит Антошка с кучкой своих фанов и пойдет жара)))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив