О военных конфликтах в условиях общего кризиса. Часть вторая

anlazz — 20.02.2023 Итак, как было сказано в прошлом посте , сейчас наблюдается уникальная - по крайней мере, по отношению к известному прошлому - ситуация. Состоящая в том, что, во-первых, низкий уровень воспроизводства населения - а точнее, отрицательный уровень его воспроизводства практически во всех странах - закрывает возможность восстановления полученных в конфликте потерь даже при удачном его исходе. (При неудачном - тем более.) То есть: никакого "бэбибума" и восстановления численности рабочего населения через 20 лет не будет, будет обратное - увеличение "демографической ямы" из-за массового (потенциально) изъятия кормильцев и общего роста напряженности в обществе. (В общем, то падение рождаемости, что уже имеется, военный конфликт только усугубляет.)

Во-вторых, в текущих условиях любое изъятие из экономики людей представляет собой сложную и неоднозначную задачу: с одной стороны, делать это с молодежью - как было всегда в истории, поскольку именно самые молодые граждане являются самыми "дешевыми" - это очевидно "просаживать" рождаемость еще ниже. (См. сказанное выше.) С другой же: если изымать лиц среднего возраста - условно 30-40 лет - то сильно "просядет" производительность труда. (Опять же, как уже не было сказано, деградация образовательной системы привела к "неравноценности" "старых" и "молодых" кадров - т.е., реальной неравности квалификации представителей разных поколений даже при формальной ее одинаковости.)

Ну, и в-третьих, стоит вспомнить еще один интересный эффект, присущий современному миру. Который, конечно, не имеет уже отношения к демографии, однако в целом, проистекает из того же "корня", что и все остальное. Это то, что для ведения военных действий, в общем-то, требуются люди с навыками, сформированными в т.н. "физическом секторе" экономики. (То есть, те, кто умеет крутить "баранку", копать ямы и выживать в условиях работы на свежем воздухе.) Однако в условиях "постиндустриальной экономики" большая часть работников всю жизнь провела в офисах, и, мягко говоря, тяжелее ручки ничего в руках не держала. (И в армии, разумеется, не служила.)

В итоге получается, что любое изъятие людей ослабляет, прежде всего, и так ослабленную в текущее время область реального производства - и почти не затрагивает тех, кто паразитирует на них. Это заметно даже по Украине, где почти "вымели" всех работяг, зато блогеры как верещали в сети, так и продолжают "бороться с российской агрессией". (Потому, что у каждого первого у них белый билет, а каждый второй реально имеет проблемы со здоровьем.) Подобный момент - как, кстати, и то, что данный "контингент" является "заповедником childfree - еще более запутывает и усложняет ситуацию. То есть, проще говоря: будешь мобилизовывать пригодных к службе - получишь экономический кризис и усугубление кризиса демографического, будешь брать непригодных... ну, тут даже говорить нечего.

Итогом этого выступает то, что само понятие "мобилизационный потенциал" теряет всякий смысл. То есть, тупо брать - и "забривать" 10% мужского населения страны, как это было принято в "прошлую эпоху" - тут просто не получится. (Даже в случае "государства без экономики", которым является Украина.) Наоборот: теперь любая мобилизация превращается в сложную и достаточно трудоемкую процедуру, связанную с тщательным отбором "контингента" и решением вопроса уравновешивания огромного количества интересов.

Ну, и разумеется, оценивать  данный "потенциал" по численности населения становится просто невозможным, поскольку в государствах с различной структурой экономики он оказывается различным даже при формально совпадающем количестве населения. Например, ряд государств - скажем, Иран, Китай и другие азиатские страны с высокой долей "физической экономики" - "получают" повышенные возможности мобилизации. А вот европейские страны - несмотря на формальную высокую экономическую и демографическую мощь - напротив, получают в данном случае "уменьшающие коэффициенты".

Все это очень сильно усложняет прогнозирование развития конфликта - вплоть до полной невозможности сделать это. (Невозможно предсказать, сколько выставит солдат та или иная сторона.) Однако этот момент - как не странно - является "всего лишь" одним из проявлений еще более общей "глобальной неопределенности", которая порождается (в том числе) указанной в прошлом посте "демографической зимой". В том смысле, что проблемы с притоком рабочей силы приводят к другому крайне интересному эффекту, характерному для современного мира - к невозможности структурного изменения его экономики.

На самом деле, конечно, "тут работает" не только "демография", но это не суть важно. Важно то, что в текущей реальности оказывается невозможным "просто взять, и перестроить имеющуюся систему производства" под реальные нужды. Это было заметно, кстати, еще во время "коронавирусной эпидемии", при которой самые развитые страны с поразительной медлительностью запускали у себя необходимые для борьбы с эпидемией механизмы. Начиная с выпуска одноразовых масок (!) и заканчивая устройством специальных госпиталей. (На этом фоне, кстати, фантастически выглядел Китай, который сделал все, что надо, с огромной быстротой.)

Причина проста: во-первых, низкое количество молодежи среди трудовых ресурсов развитых стран банально уменьшает возможность активного "маневрирования" рабочей силой. ("Старшее поколение" много инертнее, и не особо желает менять место работы.) Во-вторых же, высокая доля т.н. "перераспределяющего труда" - тех самых "офисов" и прочих торгово-закупочных-страховых-финансовых фирм - приводит к тому, что любое изменение "производственных действий" ведет к на порядки большему изменению "контролирующе-перераспределяющих действий". То есть, проще говоря, в "цивилизованном мире" уже давно главной проблемой является не "выпустить чего-то", а "лицензировать" это выпущенное.

Кстати, забавно - но данный момент, в довершение ко всему, привел к созданию сложных (и человекоемких) схем обхода данного контроля. (То есть, реальный его смысл давно уже стал равным нулю.) Но это так, в довершение к сказанному. Поскольку для нас в рамках поставленной темы наиболее важным тут является то, что пресловутая "перестройка экономики на военные рельсы" оказывается - в самом лучшем случае - уделом достаточно длительного времени. А в худшем - вообще невозможной. Это, в свою очередь, так же ставит вопрос о реальной невозможности учета "мобилизационного потенциала" страны. (Скажем, известный "кейс" с ракетами в РФ, о которых практически никто не может сказать: когда они кончатся. Кстати, это относится не только к Западу, но и к самой России, где понимание экономического потенциала страны в "оборонном плане" оказывается весьма и весьма условным.)

На фоне всего сказанного становится нетрудным ответ на вопрос о "странностях" идущей сейчас СВО. В том смысле, что - в отличие от той же индустриальной эпохи - военная операция подобного рода оказывается практически непрогнозируемой. То есть, невозможно сказать: как поведет себя и своя экономика и экономика противника. (Ну ладно, с Украиной в данном случае все ясно - экономики там нет. Но вот если признать включение в конфликт ЕС, то неоднозначность становится резко закритической.) С учетом указанной выше особенности с мобилизационным потенциалом это означает, что строить какие-то глобальные планы (вроде "плана Шлиффена") тут становится невозможным.

И единственным способом обеспечения хоть какой-то управляемости конфликта оказывается разделение его на "микроучастки", где можно действовать небольшими - но зато более-менее прогнозируемыми - силами. То есть, то, к чему, в конечном итоге и пришло СВО очень быстро. К той самой "борьбе за избушку лесника", к которой весь этот конфликт, в конечном итоге, и свелся. Поскольку это - не результата чьей-то "злой воли": "договорняк", "слитие России" и т.д., а самая, что ни на есть, объективная необходимость. Но понятно, что дальнейшее рассмотрение данной темы надо делать уже в следующем посте.

Тут же, завершая сказанное, можно только еще раз сказать, что на фоне всего описанного выше само начало "украинского конфликта" стоит считать крайне неблагоприятным моментом для всех участвующих в нем сторон. (И России, и ЕС, про Украину и говорить нечего.) А значит, стоит понять, что инспирирован он был "некоей третьей стороной" - впрочем, что уж тут говорить, данный момент сейчас общеизвестная истина. (В том смысле, что за случившемся стоят однозначно США, и, возможно, Британия.)

P.S. Это, кстати, относится не только к ситуации в УА, но и ко всем остальным идущим и гипотетическим "военным столкновениям". В том смысле, что все они сейчас выступают однозначно "невыгодными для участников" - включая даже гипотетическое включение в них США. Другое дело, что отсюда так же следует и то, что всем так же выгодным оказывается вовлечение в конфликты "других". (То есть, когда воюют все, кроме данной стороны.) Что, собственно, и определяет текущую мировую политику - как политику "раздувания конфликтов".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив