О внутриклассовом шовинизме

yarror — 30.05.2017 Среди различных сект кровожадных коммунистов существуют не только теологические споры о трактовке классиков, но и сознательное искажение смысла некоторых ключевых понятий. Наглядный пример можно увидеть ниже.

Не слишком внимательный читатель может спросить у меня:
1. Что не так в этом ролике?
2. Опять ты ~~со свиным рылом в калашный ряд~~ не изучив Гегеля марксизмом под одеялом занимаешься?

Как и в прошлом посте, отвечу сначала на второй вопрос. Пускай я Гегеля и не читал, но вот классиков читаю регулярно и формулировки приведённые в ролике заставляют усомниться либо в собственном здравом смысле, либо в здравом смысле главных героев. Я ни в коей мере не собираюсь никого учить ~~сколькими перстами крестное знамение делать~~ «истинному марксизму» и тем более настаивать на том, что мои слова абсолютная и непогрешимая истина. Просто излагаю свои мысли по данной теме. А читатель волен соглашаться или не соглашаться с этими мыслями. Более того, если скептически настроенный читатель сможет аргументированно доказать мою неправоту и убедить меня в этом, я даже сделаю опровержение тому, что писал ранее и буду премного благодарен за мудрость, которой со мной поделились.

Теперь к первому вопросу. Начало вроде бы даже и неплохое. Вполне верно и канонично дано определение буржуазии и пролетариата.

Вот, например, как описывал буржуазию и пролетариат Энгельс:

Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 424

Или вот, его же слова:

2-й вопрос: Что такое пролетариат?
Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 322

Давайте ещё заглянем в 47-й том 1-го издания Большой Советской энциклопедии и посмотрим, что там написано про пролетариат:

ПРОЛЕТАРИАТ, см. рабочий класс.

Т.е. в 1940 г. в СССР слова пролетариат и рабочий класс считали синонимами. Впрочем, слова Энгельса «Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века» нам об этом уже недвусмысленно говорят. Ладно, запомним.

А вот дальше в ролике идёт очень интересная штука: подмена понятий. Из определения пролетариата выделяется каким-то образом рабочий класс. И дальше идёт определение этого самого рабочего класса. Очень внимательный зритель может отметить один интересный момент: глава секты «гегельянцев-марксистов» вроде бы говорит о «рабочем классе», и в тоже время просто о «рабочих», т.е. слово «класс» он не употребляет. Тем самым, смысл его речей становится довольно туманным, то ли речь идёт о классе, то ли о частном определении из какой-нибудь буржуазной социологии о термине «рабочий». Но я, как и, думаю, большинство зрителей воспринял эти рассуждения как раз относящимися ко всему рабочему классу в целом. Если воспринимать их так, то возникает ряд недоумённых вопросов. Например, что это было???

Прежде чем продолжить, предлагаю потратить полчаса своей жизни посмотреть вот это видео:

Для начала минутка стёба. В рассуждениях о «водителе, везущем дрова» и «водителе, везущем людей» явно что-то не так. Всплывает какое-то метафизическое понятие «цель». Я всегда думал, что у работающего по найму водителя может быть только две цели: побыстрее закончить работу и получить за неё побольше денег. А тут оказывается всё по-другому: один ощущает себя причастным к производству, а другой так, покататься вышел.

Что ж, напрашивается ассоциация с рестораном. Кухня ресторана. На кухне крутятся два классовых шизофреника: шеф-повар и су-шеф. Они то раздают приказы непосредственно рабочим-поварам, абстрагируясь от рабочего класса, то лезут с ложками пробовать что там приготовил рабочий класс и добавляют необходимые ингредиенты, становясь в этот момент этим самым рабочим классом. В результате они получают блюдо, которое по всем канонам является товаром, имеющим как потребительскую, так и меновую стоимость, а ещё это вещь (а если классовые шизофреники талантливые, то очень вкусная вещь). Далее, этот товар официантка кладёт на поднос и перемещает на стол потребителю, преисполнившись точно такой же «целью», как и водитель, везущий дрова. И что, согласно определению рабочего класса, принятому у «гегельянцев-марксистов», получается официантка – рабочий класс, а водитель автобуса или троллейбуса какой-то совсем другой, не рабочий?

Ладно, ну его этого водителя автобуса/троллейбуса, пусть катается себе и ищет себе подходящий класс. А вот инженеры, осуществляющие организацию и контроль производства, работники, ремонтирующие орудия производства, программисты, пишущее программы, это тоже не рабочий класс? Согласно определению «гегельянцев-марксистов», нет это не рабочий класс, они же «товар» не производят! Внимательный читатель спросит: а как же определение классиков, что пролетариат – это «класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу» и что пролетариат = рабочий класс? Вроде бы логично, что все вышеперечисленные люди не имеют средств производства и продают свою рабочую силу? Это, дорогой мой внимательный читатель, от того тебе логично, что пользуешься формальной логикой и Гегеля ни хрена не знаешь, а то вштырился бы «Наукой логики» и вопросов дурацких не задавал. Для всяких непонятливых глава секты «гегельянцев-марксистов» вводит то самое сакраментальное определение, чтобы стать рабочим классом нужно не просто быть наёмным работником, а наёмным работником, результатом НЕПОСРЕДСТВЕННОГО труда которого является материальная вещь («товар»).

Предположим, что это определение верное. Но ведь «гегельянцы-марксисты» противоречат даже себе. На вопрос, является ли программист, написавший программу, рабочим классом, они твёрдо говорят «Нет». А почему? А потому что гладиолус, программа то не материальная! Оппа, приехали. Тут раскрывается вся сущность идеализма «гегельянцев-марксистов». Оказывается они даже не знают, кто живёт в розетке и кусается. Мир населён бесплотными духами и ангелами! Электроны и последовательности бит, которые они переносят, относятся к чему-то божественному! А в цифровом фотоаппарате живёт гномик который запоминает картинку в объективе и силой мысли передаёт её маленькому высшему разуму, хранящему эти образы внутри компьютера. Если отойти от физической сути хранения и передачи информации, то достаточно отформатировать жёсткий диск компьютера и посмотреть как чудо технического процесса превратится в груду металлолома. Тут можно продолжать очень долго, но ограничусь только одним вопросом: и эти люди называют себя материалистами?
О внутриклассовом шовинизме

Вроде за программистов персонально заступился, а как быть с остальными? А давайте спросим у Маркса, кого он считал производительным рабочим. Заодно и узнаем, что такое производительный труд. Идейный вдохновитель «гегельянцев-марксистов» упомянул о первых трёх томах Капитала, но тактично умолчал о четвёртой. А вот как раз таки в четвёртой главе четвёртого тома Маркс подробно рассматривает теорию о производственном и непроизводственном труде А. Смита. По мнению Маркса, у этого самого А. Смита существую два определения производственного труда: одно правильное, а второе не очень. Вторя Марксу, скажу: «Рассмотрим сначала первое, правильное определение»

Производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наемный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т. е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталиста. Только благодаря этому товары или деньги превращаются в капитал, производятся в качестве капитала. Производительным является только тот наемный труд, который производит капитал. (Это значит, что израсходованную на этот труд сумму стоимостей он воспроизводит в увеличенном размере, другими словами — возвращает больше труда, чем получает в форме заработной платы. Следовательно, производительна лишь та рабочая сила, применение которой дает большую стоимость, чем та, которую имеет она сама.)
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 26. Ч. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. С. 133-134

То которое не очень звучит в изложении Маркса так:

производительным является тот рабочий, труд которого производит товары, причем этот рабочий потребляет товаров не больше, чем производит, не больше, чем стоит его труд. Его труд фиксируется и овеществляется «в таком предмете, который может быть продан или обменен», «в каком-либо пригодном для продажи товаре, который мог бы возместить стоимость их» (т. е. рабочих, изготовивших эти товары) «заработной платы и содержания». Производя товары, производительный рабочий тем самым непрерывно воспроизводит переменный капитал, который он непрерывно потребляет в форме заработной платы. Он постоянно производит тот фонд, который его оплачивает, «который предоставляет ему занятие и средства существования».
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 26. Ч. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. С. 145-146

Повторю для непонятливых читателей то, что Маркс считал производительным трудом:

Итак, производительный труд в системе капиталистического производства — это такой труд, который производит для того, кто его применяет, прибавочную стоимость, или, иначе, это — труд, превращающий объективные условия труда в капитал, а их владельца — в капиталиста; это, стало быть, труд, создающий свой собственный продукт в качестве капитал.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 26. Ч. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. С. 404

Таким образом, если уважаемый читатель захочет перевести дрова на грузовике или проехаться на общественном транспорте, то, чтобы узнать, является ли водитель производительным рабочим (не представителем рабочего класса, а именно производительным рабочим!) достаточно только узнать кому принадлежит транспортное средство. Если самому водителю, то он мелкобуржуин, который получает с этого доход и прибавочной стоимости (капитал) не производит. А если транспортной компании, то он самый что ни на есть производительный рабочий, который занят производительным трудом вне зависимости от того кого или что он везёт.

И ещё приведу цитату Маркса:

Один и тот же вид труда может быть как производительным, так и непроизводительным. Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф. ст., был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала. Певица, продающая свое пение на свой страх и риск, — непроизводительный работник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь, — производительный работник, ибо она производит капитал.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 26. Ч. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. С. 410

То есть, та же самая представительница «древнейшей» профессии, о которой упоминали во втором видео, тоже может быть производительным работником, если работает на сутенёра или какую-нибудь ОПГ, а вот ежели она индивидуалка и никому прибавочной стоимости своим трудом не производит, то это уже не производительный работник. Программист, в свою очередь, будучи фрилансером не является производительным рабочим, а вот когда он устраивается работать в контору, то внезапно становится им, тогда как по определению из приведённого видео, он должен являться этим самым производительным рабочим в любом случае, т.к. производит товар. И да, инженер работающий на заводе тоже производительный рабочий.

И очень интересно Маркс трактует слово «услуга». Если нанять портного-частника сшить штаны, то эти самые штаны будут не товаром, а услугой, оказанной непроизводительным работником. А вот если купить в магазине штаны фабричного производства, то это будет товар, сделанный производительными работниками.

Итак, какие выводы можно сделать из чтения классиков применительно к сегодняшнему дню? Во-первых, в настоящее время существует два класса: буржуазия (те, кто владеет средствами производства) и пролетариат (те, у кого этих средств производства нет и они живут наёмным трудом), т.е. наёмные работники. Во-вторых, большинство наёмных работников являются производительными рабочими, т.к. производят для капиталиста прибавочную стоимость, а имеет ли их труд отношение к непосредственному производству товаров дело десятое. В-третьих, духовный вдохновитель «гегельянцев-марксистов», хитро улыбаясь, передёргивает термины, слегка перевирает классиков и напускает тумана в очевидные вещи. Утомлённый моими разоблачениями читатель спросит: «И чё?». А вот тут-то мы и подходим к самой сути и названию поста: «О внутриклассовом шовинизме».

Я не знаю, как у тебя, уважаемый читатель, но у меня сложилось впечатление, что именно этот самый внутриклассовый шовинизм «гегельянцы-марксисты» и проповедуют. Они пытаются вбить в головы простым рабочим, занятых на производстве материальных товаров, идею их исключительности, их более высокого положения по сравнению с другими наёмными работниками, тем самым производя раскол среди среди пролетариата. И тут напрашивается вопрос, а кому это выгодно? Самим рабочим, преисполненным внутриклассовой гордостью, и взирающих на инженерно-технических работников, как на полезных, забавных, но неразумных братьев наших меньших? Самим ИТР, которых простые рабочие за своих не желают видеть? Или буржуинам, для которых осознание пролетариата своего места в капиталистическом обществе и своего единства является, мягко говоря, очень опасной вещью? Я склоняюсь к последнему варианту, а что решит для себя читатель и будет ли он вообще что-либо решать, то мне неизвестно.

Сохранено