О творческой интеллигенции и мировоззрении господствующих классов и групп

smirnoff_v — 24.11.2021 В ответ на текст Анлаза, где он несколько хитро-вымученными путями попытался объяснить, почему в постсоветском мире господствует правое мышление, я заметил, что ничего сложного тут нет и привел цитату от Маркса:

«Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это – выражение тех отношений, которые как раз и делают один этот класс господствующим; это, следовательно, мысли его господства. Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всем ее объеме, они, само собой разумеется, делают это во всех ее областях, значит господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производство и распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи».

В ответ мне был задан вопрос, «где же было духовное производство в СССР, почему мысли господствующего класса не производились? Не властвовали над массами?»

Так вот, отвечаю я.

Производились и властвовали. Все прекрасно работало ровно в соответствие со словами Маркса. Только что в СССР это был не господствующий класс, а квази-класс, особая социальная группа — поэтому мы могли наблюдать интересные особенности, такие, как известное "двоемыслие".

Суть в том, что господствующий класс, то есть класс, который прямо господствует именно что свободно навязывает сое мировоззрение всему обществу. А в СССР эта группа все же не господствовала в полном смысле. Поэтому формально она вынуждена была (признак не господства) выражать преданность коммунистическим взглядам. Однако реально можно было наблюдать постепенный процесс отхода от коммунистического мировоззрения.

Как наблюдать? Подслушать «думы» деятелей советской номенклатуры, мы, конечно, не можем, но можем посмотреть на «зеркало элит». Так называли деятелей искусств и вообще, «творческую интеллигенцию». Последняя всегда, в том числе, к сожалению, и в СССР, кормится от барского стола и отражает настоящие, а не официальные позиции элит. То, что у элитария на уме, у творческого интеллигента на языке. Если официально все любят императора, но всякие творцы начинают над ним посмеиваться или критиковать (а деятелям искусств как бы позволено больше – искусство же, он так видит, да и орел не ловит мух), значит где-то этому художнику не заткнули рот, а даже одобрительно улыбнулись частным образом. Дали заказ на песнь или полотно. Понятное дело речь о тех, кто может дать заказ и чья одобрительная улыбка важна для благополучия художника.

Таким образом, наблюдая, как развивалась фига в кармане у советской творческой интеллигенции, мы можем понять, как менялся заказчик, постепенно отходя от коммунистических взглядов.

При этом у творческой интеллигенции есть еще одно свойство – она являлась основным транслятором взглядов и идей на массы. Мы же так их любим, в основном наиболее пустоголовую их часть, а именно актеров рожей и певцов голосом. Они же так мудро выглядят в роли… ну, например, барона Мюнхгаузена. Да и другие каналы трансляции неплохо работают. Сейчас вон новые появились – через социальные сети, но это сейчас. А тогда роль художественной интелигенции была существенно выше.

В общем художественная интеллигенция, не вырабатывая самостоятельного мировоззрения, умело артикулировала мировоззрение элит и транслировала его на массы. И в этом смысле является крайне интересным для изучения феноменом и позволяет наблюдать за вызреванием антисоветского мировоззрения в СССР.

Все это, конечно, субъективная сторона процесса. Есть еще объективная, которая состоит в том, что с определенного времени «номенклатурный аппарат» стал сдерживать развитие социально-экономической системы в СССР стал барьером на пути необходимых изменений, ибо изменения ликвидировали сам этот аппарат в том виде, в котором он существовал. Но об этом я уже писал неоднократно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив