О троцкистах

botya — 01.11.2018

Наблюдаю, как в

 

undefined у всяких товарищей. Например, у Кагарлицкого с Дзарасовым на днях. Хотя Кагарлицкого давно называют троцкистом, а Дзарасов в одном стриме так и прямо про себя сообщил: "Я троцкист", но всё-равно каждый раз, когда Кагарлицкий при слове "Сталин" весь такой преображается и даже мельком начинает походить на Радзинского во время взятия верхней Си, от этого невольно поёживаешься. То же и с его книгами: безусловно, очень начитанный и неглупый товарищ, хорошо пишет. Но в некоторых конкретных исторических событиях (естественно, негативных) у этого марксиста виноват всегда только лично Сталин. Юльич в этом моменте становится таким криптоцаребожником, прости хоссподи...

Вот пришла в голову такая мысль. Троцкого любят (прямо называют "гораздо более лучшим" или противопоставляют его Сталину) зачастую те, кого можно условно отнести к книжным червям. Люди, для которых реальность художественных книг является первой реальностью.

Люди, которые более-менее в жизни сталкивались с управлением коллективами, решением реальных сложных проблем, особенно в условиях цейтнота, относятся к Троцкому как и подобает: как к балаболке.

Я тут не хочу, так сказать, "обелить" пресловутые "сталинские методы" (типа всех расстрелять, потом посыпать солью, потом ещё раз расстрелять). Вы знаете мою позицию по вопросам репрессий: она не мейнстримная, и эту историю нужно копать не для того, чтобы очередной раз "воздвигнуть на пъедестал" Сталина, а чтобы вообще разобраться в этом важном вопросе.

Однако, всё же следует признать, независимо от того, какая у вас политическая позиция и отношение лично к фигуре Сталина, что Троцкий был потрясающий клоун и неудачник.

Человек, попавший на самый верх, находящийся в фокусе политического момента, раз за разом сдаёт всё, что можно. Юлит, извивается, сбегает в Гагры на месяцы. Если марксизм - это не только наука, но и метод преобразования действительности, то почему же этот ваш марксист (конечно, как пишут троцкисты и сочувствующие, в тыщу миллион раз более выдающийся, чем "серая мышь Сталин"!) не может сделать ничего путного? Почему всё, что у него получается хорошо, относится к деструктиву?

"Троцкий в своей книге написал", "Троцкий удачно заметил". Ребята, позиция Троцкого постоянно менялась. То, что он был талантливым публицистом и оратором, никто не будет отрицать. Как невозможно отрицать и то, что когда ты марксист и ты попадаешь в клетку реальных обстоятельств, то твоя политическая тактика может начать резко отличаться от прямого красивого проспекта, нарисованного в уме после прочтения Вальтера и Руссо...

Так-то вокруг правления Сталина "правильных" хвилософов - просто орды. Все читали Маркса и все знают, как сталинская команда "ошибалась". Только когда на дворе момент революционного перелома, и ты в обойме (или имеешь реальные шансы быть в ней), то с тебя спрашивают "что ты сделал?", а не "как красиво ты критиковал?".

Троцкий - это такой идеал людей, которых мы привыкли чуть брезгливо обзывать "интеллигенция": обёрнутая в красивые слова "вечно правильная" "интеллектуальная" позиция, постоянная тяга к самолюбованию, потрясающее неумение ответить за свои слова, безмерная критика тех, с кем ты не согласен.

Ещё раз: я не хочу сказать, что коммунистам не нужна критика, что (опять же: использую тут типичный троцкистский фантом) единственным верным способ построить социалистического государство является построить Тоталитарию, всех расстрелять, а за критику поить чаем с полонием. Нет. Но Троцкий - это не то, что реально можно было бы без ущерба для страны поместить на властный олимп, чтобы она стала ещё лучше и красивей. Троцкий, судя по тому, что он успел сделать, будучи во власти, это гораздо более худший вариант развития событий.

Одно дело, когда наивный мечтатель пишет прожекты и критикует большевиков. Другое дело, когда неудачный практик пытается это делать после своего падения. Если вы не согласны с тем, что получилось в результате действий Сталина и команды, то можно спорить по конкретным моментам. Рассматривать альтернативы, пытаться, согласно принципу историзма, учесть все входящие моменты и понять, какие ещё были альтернативы. Но точно не надо ставить на пъедестал вместо Сталина Троцкого. Это ложная дихотомия.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив