О терминах.

karasyatnik — 20.03.2010 Давно хотел написать об этом, да всё никак не мог собраться. И дело не в том, что мысли не мог сложить доходчиво, а в том, что примеры были разные ускользающие и неконкретные. Сейчас, вроде нашёл наглядные примеры и попытаюсь донести мысль достаточно полно.
Только за последнее время дважды столкнулся со случаями неверного, на мой взгляд, толкования терминов. Дискуссии происходили в личке и потому не наглядны. Но это и не важно. Я опишу происходившее своими словами и без лишних слов. Собственно, вопрос дискуссии, в обоих случаях был вовсе не о значении терминов, но непонимание было вызвано именно разным пониманием значения слов, либо заведомо неправильным употреблением их. В результате, затяжное непонимание в дискуссиях ушло от основной темы и сконцентрировалось на обсуждении терминов. Случаи были несколько разные, поэтому опишу их раздельно. Мало того, что обосновать правильность термина, в одном из случаев, не получилось ни одной из сторон, так и сама дискуссия зашла в тупик из за этого.
В первом случае всё было довольно быстро, но сам пример показателен.
Основная мысль такая (там была и ещё одна мысль, но это, в данном случае - неважно): "Почему водители маршруток измываются над пассажирами прокруткой шансона?". У меня, сразу же, возник вопрос, а чем плох шансон? В результате выяснилось, что под шансоном понимался новомодный тупой блатняк аля "варавайки" и бутырка". Меня это несколько изумило, поскольку под словом шансон понимается, даже судя по той же "вике" несколько иное и список поджанров шансона довольно обширен. А пресловутый блатняк-новодел, если и относится к шансону, то, либо - краем, либо, как одна из частей. Однако, слово уже поставлено в отрицательный оттенок. Зачем, почему? Тут часто возникает вопрос: "Ты чё к словам придираешься?". А почему, собственно, мне к ним не придираться, если сплошь и рядом изменением слов фальсифицируют разные значения? Причём, чаще делают это вполне умышленно, с очень даже определённой целью. По каждому случаю нужно разбираться отдельно, но, наиболее яркий пример тут - национал-социализм. Тут, дальше, прицепом, идут и термины "нацизм", "фашизм". Да и слово "демократия" можно сюда же отнести, кстати...
Второй случай интереснее и уже рецидивирует, на моей памяти, не первый раз...
Слово "государство". Да, я знаю, что оно не имеет общепризнанного единого значения... Зато, имеет ряд наиболее частоупотребимых. Сейчас, как я заметил, принято заменять это слово близкими по смыслу словами "режим", "система", "кремлядь". Причём, доказывается, что это всё - не государство. Это - не государство, в прямом смысле значения, конечно, но - основная и самая значимая часть того государства. Просто, понятие государства несколько обширнее, чем сама кремлядь. Всё это так. Тут важно учесть, что, по большому счёту, все части государства можно перечислить и определиться в совокупности частей, в значении данного слова. И тут-то, как раз, начинаются недопонимания.
В это понятие вводятся территория и население. Включает ли понятие государство территорию и население? Да, включает. Есть ли смысл говорить о территории и населении, если идёт разговор идёт о смене государственности? Не думаю. Почему? Да, потому что смена государственности не зависит напрямую от территории и населения. То есть, она может затрагивать территорию и население, а может и не затрагивать. Так было, например, в 91-ом. Нынешняя РФ осталась в границах РСФСР и с тем же самым населением. Однако, государство было изменено не количественно, но - качественно. Изменено во всём. Название, основные законы, структура власти, экономический строй, политический строй. Все структуры поменяли название, а большинство - смысл. РФ, это -принципиально другое государство, нежели РСФСР, в составе СССР. И это не смена "режима", не смена "кремляди", а именно - смена государства. Мало того, как раз "система", то есть номенклатурная мафия СССР как раз и почти не изменилась почти. Во всяком случае - поначалу. Те же перевёртыши из КПСС так же и остались у кормушки и кормила. Ну и добавились к ним их кураторы от "Вашингтонского обкома"... Я считаю, что территорию и население, всё-таки, правильнее называть словом "страна". Не спорю, тут всё неоднозначно и к запятым можно придраться. Однако, я высказываю лишь своё частное мнение, попутно разъясняя значение, которое я вкладываю в термины. И это - важно! И к этому-то я и вёл.
Думаю, что в будущем я буду иначе строить любую дискуссию со спорными или не до конца ясными терминами. Перво-наперво, нужно уточнить и зафиксировать значение подобных терминов. Чтобы оно было общим для участников дискуссии и чётко сконфигурированным. Причём, тут не критично, какое именно из значений будет учтено. Моё или чьё-то ещё. Тут важно само согласование. Если мой термин включает, например, иной набор составляющих, значит нужно оговаривать составляющие в частном порядке, поштучно, либо искать для составляющих обобщающий термин. В равном случае и наоборот, если мой не включает чего-то.
Это значительно упростит дискуссию и не будет отвлекать от вторичных объяснений и расшифровок, вызванных разным пониманием слов.
Мне это не будет сложно. Однако, несколько смущает неспособность некоторых людей чётко трактовать слова, которые они используют, либо вольное трактование "от случая зависит". А вот это нужно преодолевать как-то, иначе разговор так и будет скатываться в "Я ему про Фому, а он мне - про Ерёму".
P.S. Получилось несколько сумбурно и самому не очень нравится. Только вот, стройнее изложить как-то не получается... В общем, если чего кому непонятно - спрашивайте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив