До встречи в ССР 2.0

lenin_kerrigan — 06.12.2012 Теги: Кургинян

Хочу сразу обратить внимание на то, что в заголовке статьи не опечатка, ССР вместо СССР — это то, к чему ведёт нас организация Суть Времени отрицая систему Советов. Но об этом чуть позже

Я думал, что уважаемый cognitario хотел прекратить дискуссию, но последняя публикация кажется его сильно задела. И он написал совсем уже неприличный материал под названием «Примитивный материализм как метод и о тех кто его применяет…«

Давайте по порядку. Первая же ошибка, которую допустил Арсен, заключается в его заголовке. Так как материализм, это не метод, а сложившиеся философское мировоззрение на окружающий тебя мир. Специально для Арсена, привожу определение из википедиии, так как сам он судя по написанному им безобразию, прочитать что такое материализм не в состоянии:

Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм признает существование единственной субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе, сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в т.ч., на общество и человека.
Источник — Википедия

По скольку, я придерживаюсь материалистической философии, для меня очевидно, что именно окружающая среда, производственные отношения, задают тон обществу и формируют человека. Что коммунизм, даёт предпосылки к построению нового человека, формирует среду для этого построения.

Если младенец будет воспитываться волчьей стаей в джунглях, из него вырастит маугли.
Если младенец будет воспитываться семьей живущей при коммунизме, из него вырастит столь ожидаемый активистами СВ «Новый Человек».

Но сколько волчья стая, не будет прикладывать усилий, по воспитанию из маугли «нового человека», ничего не получится, нет предпосылок, не те условия.

Теперь о методе, материалистический метод это, вы будите сильно удивлены, МАРКСИСТСКИЙ диалектический-материализм:

Термин «Диалектический материализм» создал в 1887 году Иосиф Дицген, социалист, который состоял в переписке с Марксом с 1848 года. Сам Маркс термин «диалектический материализм» не использовал.

Маркс не только прекрасно знал, но и мастерски применял диалектические подходы в своих работах, в том числе в «Капитале». Маркс говорил о «материалистической диалектике» и «материалистическом понимании истории», на что впоследствии ссылался, как на «исторический материализм», Фридрих Энгельс. В марксистскую литературу термин «диалектический материализм» ввёл русский марксист Георгий Плеханов. Владимир Ленин активно использовал данный термин в своих работах.

Как отмечал Ф.Энгельс, “выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению”
“…Все миропонимание… Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования”

Про марксистский исторический материализм:

«Исторический материализм», под ред. А.П.Шептулина и В.И.Разина
Москва, «Высшая школа», 1974 г.

§ 3. Исторический материализм — единство теории и метода

До возникновения марксизма не было цельной научной теории общественного развития. Открытие материалистического понимания истории, как результат последовательного распространения материализма на область общественных явлений, устранило недостатки прежних исторических теорий. «Хаос и произвол, — писал Ленин,— царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий,— из крепостничества, например, вырастает капитализм» (В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч.. т. 23, стр. 44.)
Исторический материализм является цельной и стройной философской и социологической теорией общественного развития, основанной на обобщении революционного опыта масс и фактов общественной жизни.

Так что, уважаемый Арсен, попадает в просак с первых строк своей публикации, так как не владеет даже банальным языком и терминологией.

А вот что думал Маркс, о  метафизических вопросах:

Круг основных интересов Маркса лежал в сфере экономики и политики. Метафизические вопросы представлялись ему малозначительными без связи с конкретным окружающим миром. Свое отношение к философии Маркс с присущей ему резкостью выразил в работе «Немецкая идеология» словами: «Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь».
Немецкая идеология К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9 т. Т. 2. — М.:Политиздат, 1985

Пояснения к цитате с той-же Википедии…

Соглашаться с Марксом или нет, думайте сами… Но я считаю, что слова Марска, чертовски точны…

Далее, Арсен, в попытке ответа на мою критику о том, что Суть Времени, вместо вопроса о советах, занята вопросом о Человеке, даёт мне цитату Ленина, которая, с его точки зрения, должна поставить меня на место. Вот эта цитата:

«Эти органы создавались исключительно революционными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм всецело революционным путем, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут. Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании.»

— В.И.Ленин, ПСС, т. 12, стр.317.

Ну, я будучи приличным коммунистом, отвечу на цитату другой цитатой, при этом, даже цитатой того же автора:

Советы — непосредственная организация самих трудящихся и эксплуатируемых масс, облегчающая им возможность самим устраивать государство и управлять им всячески, как только можно…

ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ стр. 257

Что я хочу показать своей цитатой? Очень простую вещь, советы, есть форма прямого народовластия, диктатуры пролетариата, с помощью которого, народ выстраивает государство, его политическую систему и далее управляет этим государством. Это прямой вопрос о власти. Тот, кто собирается брать/ловить власть, напрямую заинтересован в существовании советов. Арсен говорит о том, что 100 лет назад, советы создавались стихийно, так простите, теперь основываясь на одной это цитате, вся Суть Времени будет ждать, до тех пор, пока эти советы вновь стихийно не создадутся сами по себе без участия СВ?

Это в нашем то обществе, с телевизором, интернетом, и массовой культурой развлечения ждать стихийного создания подобных структур? То есть, предлагается быть анархо-сталинистами, лежать спокойно на диванчике, ждать стихийного создания советов и момента падения власти, а до того только заниматься самообразованием… А вот когда всё это будет, приходить и как Навальный заявлять «Мы здесь власть»?

Ну большевики, если они и не создавали систему советов изначально, по крайней мере, шли в народ, агитировали, учили, организовывали кружки… И когда советы появились, большевики крайне активно принимали участие в работе структуры… Но то большевики, Суть Времени этим не занимается, Суть Времени смотрит Кургиняна…

А вот один из активистов СВ в бурном споре со мной, вообще утверждает, что эти советы нафиг не нужны… На что мои материалистические читатели замечают, что в таком случае из названия СССР, вторую букву*С* надо выкинуть. Потому что СССР расшифровывается как Союз Советских Социалистических Республик. Да и власть называлась «Советская Власть». А без Советов, это уже не СССР и не Советская Власть.

И если, через систему советов реализовывалась прямая диктатура пролетариата/народа, то товарищи из СВ как предлагают реализовывать диктатуру пролетариата? Или без этого тоже можно обойтись, достаточно будет устроить диктатуру самой орденской СВ, так как они «Новые Люди», которые просвятились и пришли строить светлое будущие для для тупого быдло-когнетариата, так получается?

А как-же наставления Сергея Ервандовича о катакомбах, или советы и катакомбы это принципиально разные вещи? Катакомбы будут реализовываться в формате маленького общественно-политического движения? Тогда какие это катакомбы, это так, подвальчик… А катакомбы, это система, которая способна охватить всю нашу необъятную Родину…

Далее Арсен пишет:

Мне всегда интересно, откуда черпается материал для критики? Когда это Кургинян и СВ заявляли подобное? Новый Человек это не дачный коттедж по завершению строительства, которого можно заняться ландшафтным озеленением участка вокруг него. Для любого нормально человека понятно, что Новый Человек и Коммунизм два явления созависимые друг от друга, без одного не бывает другого. Но говорить что сначала Новый Человек а потом коммунизм как и утверждать обратное может только человек максимально упрощающий суть вещей. Кургиняна таковым не считаю, уж извините слишком хорошо знаком с тем, что он говорит.

Очень жалко, что сам Арсен, не участвует в дебатах, которые разворачиваются в комментариях к моим публикациям. Так вот, материал для критики дают мне сами активисты СВ, которые видимо не правильно понимают своего гуру. Вот типичный комментарий, о первичности человека.

Нет «Нового Человека» — нет «полностью реализованного коммунизма, вот пожалуйста слова активиста движения. Во первых, надо сказать, что Арсен и многие другие активисты СВ меня не правильно понимают в том вопросе, что они вообще считают, что после изменения общественно-экономической, человек останется таким же, каким был в прежней формации. То есть, с их точки зрения, СССР развалился, а люди остались такими-же, что с моей точки зрения полнейшая чушь. У людей, у всего общества изменились ценности, какая главная ценность в нашем больном обществе? Правильно — деньги. Культ Золотого Тельца.

Являлись ли деньги главной ценностью в Советском Обществе? В нашем современном обществе появился культ потребления, был ли культ потребления в Советском Обществе? Ну в позднем то уже был, все захотели джинсов и жвачки, а в раннем? Что, скажете, что люди после революции и гражданской войны не изменились? Не изменилось их мировосприятие и ценности? Но ведь тогда из них насильно «Новых Людей» никто не выращивал…

Во-вторых, я как-то не понимаю, активисты СВ предлагают «Новых Людей» как выращивать будут?  Ну вот представим себе такую ситуацию, победила Революция, экономика национализирована, классовое расслоение уничтожено, что дальше, как коммунизм строить будем? Для построения будим насильно «Новых Людей» выращивать? А кто не хочет «Новым Человеком» становится? Вы с ними что делать будите?

Я то себе прекрасно представляю, как из социализма, необходимо перейти к коммунизму, и уже писал об этом, с моей точки зрения, ключевым вопросом стало то, что советская власть не стала проводить реформу постепенного отказа от денежных отношений… Но это отдельная тема…

Да и это, у революционеров 100 лет назад, необходимого духа не было? Был конечно. А ведь им никто не указывал на то, что они должны духовным саморазвитием заниматься. Кургинян тогда не вещал широким народным массам о метафизике… А дух был. И ничего, без Кургиняна СССР 1.0 построили. Мне конечно скажут, что надо устранить те ошибки, которые привели к разрушению СССР 1.0, ну давайте, я то только за, вы только сначала расскажите, что вы конкретно собираетесь делать…

Далее, Арсен уже переходит все грани и заявляет, что есть, мол, умные и хорошие материалисты, а есть мол глупые материалисты, вот его слова:

Марксу было бы очень интересно посмотреть на сторонников своего учения, которые утверждают подобное. Если бы марксизм был таким, как описывает его Смирнов то «Капитал» бы состоял из 40 станиц печатного текста, потому что писался бы он для неграмотных рабочих которые сначала, будучи необразованными чурбанами должны были взять власть и построить коммунизм, а потом заниматься саморазвитием.

И снова цитаты Ленина, мол, не я один так думаю.

Когда то Ленин по этому поводу писал: «Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм» («Философские тетради», стр. 282).

Ну хорошо, я снова отвечу цитатой на цитату. А вот что Ленин думал о Идеалистах, и о тех, кто говорит о необходимости «изменения» марксизма…

Итак, вся школа Фейербаха, Маркса и Энгельса пошла от Канта влево, к полному отрицанию всякого идеализма и всякого агностицизма. А наши махисты пошли за реакционным направлением в философии, за Махом и Авенариусом, критиковавшими Канта с юмистской и берклеанской точки зрения. Конечно, идти за каким угодно идейным реакционером — святое право всякого гражданина и в особенности всякого интеллигента. Но если люди, порвавшие радикальным образом с самыми основами марксизма в философии, начинают потом вертеться, путать, вилять, уверять, что они «тоже» марксисты в философии, что они «почти» согласны с Марксом и чуточку только его «дополнили», — это уже зрелище совсем неприятное.

В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм 1. КРИТИКА КАНТИАНСТВА СЛЕВА И СПРАВА. последний абзац.

И тут я с Лениным соглашусь, то, как активисты СВ ведут критику диалектического-материализма выглядит как «зрелище совсем неприятное». Так как не имея возможности ответить по существу, со стороны Арсена наблюдается исключительно язвительные нападки в адрес материалистов, дескать, слишком они недалекие, раз всё так просто воспринимают и вообще в теме не разобрались…

Далее Арсен пишет:

Оказывается, что познание мира через себя есть прерогатива исключительно идеалистов. И что материалисты не познают через себя и собственные ощущения окружающий их мир. Для опровержения приведу всего лишь две цитаты Ленина и Маркса, чтоб стало понятно, чем отличается глупый материализм от умного.

«Материя — это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»

— В.И.Ленин, ПСС, том 18, стр. 131.

Это не я так думаю, это Арсен, общепризнанные определения так утверждают. Надеюсь, у тебя не желания спорить по поводу определений?

Диалекти́ческий материали́зм (Диама́т) — направление в философии, материалистически интерпретированная диалектика Гегеля, является философской основой марксизма. Диалектический материализм основан на онтологической первичности материи относительно сознания и постоянного развития материи во времени. Согласно диалектическому материализму:
материя — единственная основа мира;
мышление — неотъемлемое свойство материи;
движение и развитие мира — результат преодоления его внутренних противоречий.

Источник — Вики

Познание мира, через материю, через окружение человека. Чуть более развёрнуто, именно о познании:

Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности. Материалистическое решение второй стороны основного вопроса философии — о познаваемости мира — означает убеждение в адекватности отражения действительности в человеческом сознании, в познаваемости мира и его закономерностей.

Источник — Большая Советская Энциклопедия

Так что нет Арсен, это не я как-то не так понимаю материализм, это ты его воспринимаешь исключительно со своих идеалистических позиций. Я лишь выражаю свои мысли, понятным и простым для читателя языком, потому что у меня нет ни малейшего желания, превращать наш с тобой спор, в высоко философскую дискуссию, которая будет понятна только нам с тобой и совершенно не интересна стороннему читателю.

И последнее, на чём я сегодня хотел бы остановиться, у меня складывается впечатление, что я и активисты Сути Времени, говорим о двух совершенно разных коммунизмах. Вот что например о коммунизме говорят некоторые активисты движения:

Так вот, дорогие мои. Мы реально с вами под коммунизмом понимаем разные вещи. Для вас, коммунизм, без «нового человека» — не коммунизм вообще. Так вот, кажется я должен сказать вам, что я и другие материалисты понимаем под коммунизмом. Что, помимо прочего, считается общепризнанным определением, это я так, для того, чтобы меня не начали упрекать в том, что я и коммунист плохой, так как понимаю его не так как Маркс или Ленин. Так вот дорогие мои, коммунизм это:

Общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства. Такая формация, согласно работам основоположников марксизма, предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы, упразднение государства, изменение функций и постепенное отмирание денег.

И НЕ ЕДИНОГО СЛОВА О НОВОМ ЧЕЛОВЕКЕ! Запомните это пожалуйста. И если вы хотите построить общество, с общественно-экономической формацией, такой же как при коммунизме, НО, с «Новым Человеком», придумайте пожалуйста для этого, иной термин, и употребляйте его.

Запись опубликована Lenin Kerrigan - Блог совка патриота. You can comment here or there.

Сохранено

</>

До встречи в ССР 2.0

Хочу сразу обратить внимание на то, что в заголовке статьи не опечатка, ССР вместо СССР — это то, к чему ведёт нас организация Суть Времени отрицая систему Советов. Но об этом чуть позже Я думал, что уважаемый cognitario хотел прекратить ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

didius

Особенности регистрации товарного знака в Краснодаре: что нужно знать местным предпринимателям

matsam

Великий и могучий

antisemit_ru

Меня очень веселит #Абхазия.

andrei_bt

19 ноября 1987 года на вооружение принята РСЗО «Смерч»

kiowa_mike

Полез смотреть официальную статистику пушных торгов в России за обозримый период

morena_morana

Женщины, которые едят

pantv

Дачные зарисовки выходного дня

nathoncharova

Полярный Франкенштейн — страшное оружие эскимосских шаманов

matsam

Вечернее

• Ранее
• По теме
• Архив