О технике исполнения

lex_kravetski — 04.03.2025 Если вы вдруг ещё не смотрели ролик про «кругом обман», то посмотрите — там весьма подробно перечисляются все те трюки, при помощи которых достигается иллюзия хорошего исполнения при наличии шоу.

Но сейчас я бы хотел вкратце сказать про прямо противоположное этим трюкам.

Есть известные в не очень узких кругах Фредгитарист и ещё несколько чуть менее заметных деятелей, которые посвятили свои каналы в основном тому, как плохо играют всякие там популярные музыканты. Ну, те самые, у которых аудитория десятки миллионов, а количество платиновых альбомов упоминается так часто, что само уже тоже должно уже считаться платиновым.

Если посмотреть замедленно, то, смотрите-ка, тут этот бенд не дотянул, тут вон тот в ритм не попал, а те оба вообще струну слабо дёрнули. Иногда, впрочем, действительно приходится именно что смотреть: на слух это различить возможно только при сотне последовательных прослушиваний одного короткого фрагмента на идеальной технике в идеальных условиях, поэтому лучше посмотреть глазами в аудиоредакторе — вот в нём будет видно.

Публика, стало быть, всё это говно ест, поскольку сама не знает, что ей надо. А надо-то ей, разумеется, смотреть рассуждения о гипотетической правильной игре, которая в неопределённом будущем обязательно воплотится хотя бы в один альбом, у которого будет хотя бы десять слушателей. Ну или, ладно, хотя бы в одну песню.

То есть практике, выражающейся в том, что людям не только всё это нравится, а они готовы даже заплатить за это деньги, противопоставляется некая умозрительная теория, на базе которой особо-то нечего продемонстрировать даже на уровне «это хотя бы есть». Не говоря уже о том, чтобы собрать много денег не за ролик, где объясняется, какое кругом одно говно, а за правильную, по-настоящему техничную песню, ставшую хитом хотя бы среди узкого круга людей.

Умозрительное тем и хорошо, что его не проверишь — оно ведь только в уме.

И тем оно и плохо.

Однако способ проверить, насколько это гипотетическое всё-таки может стать реальным, не только есть, а им сие даже уже многократно проверено. Называется этот способ «компьютер». А точнее любой «программируемый синтезатор, независимо от носителя». За такой сойдёт любая программа для редактирования и воспроизведения музыки или «железный» синтезатор с памятью мелодий или хотя бы с арпеджиатором.

Дело в том, что — в строгом соответствии с заветами любителей техничной игры — все эти девайсы могут сыграть по их критериям идеально. Попасть в ритм с точностью до микросекунды. Сыграть абсолютно все звуки с абсолютно одинаковой громкостью. «Дёрнуть за струну» совершенно идентично при исполнении каждой ноты — даже если их играется десять штук в секунду. Дотянуть бенд до нужной ноты с точностью до долей цента. Абсолютно не шуметь соседними струнами. И самой сейчас используемой тоже абсолютно не шуметь.

Казалось бы, вот оно, ура. Да, цирковой трюк «идеальное живое исполнение» тут отсутствует, но само звучание, согласно умозрительной теории, должно казаться людям совершенным. Как только оно появилось, все должны требовать именно его, не соглашаясь на что-то ещё.

Но если мы возьмём практически любой редактор музыки, то почти наверняка обнаружим в нём так называемый «хуманайзер».

Что он делает?

Он портит идеальное исполнение, рандомно меняя положения, длительности, громкость, а иногда даже частоту звучания ноты. Не радикально — чуть-чуть, но таки да, он превращает идеальное в неидеальное.

Такие же расшатыватели частот и громкостей встроены в практически любой цифровой синтезатор — ведь в отличие от аналогового он не умеет портить частоты и громкости сам по себе несовершенством компонентов свой электронной схемы.

Одновременно с тем, в большинстве гитарных плагинов не только вместе с идеально извлечёнными нотами записаны всякие там скрипы, шумы и дребезжания, но и по умолчанию включён режим, когда они играются одновременно с этими самыми нотами — в тех местах, где вероятно бы прозвучали при живом исполнении.

То ли публика так любит есть говно, что на конфетку уже не соглашается, то ли именно так обманывают эту публику, выдавая синтезированное за реальное, то ли…

То ли оно не говно. И людям реально нравится вот эта вот толика якобы несовершенства. Когда всё криво и косо, то это плохо, но и когда всё абсолютно ровно, это тоже плохо — возможно, именно вот так считает большинство людей.

Ровно на то же люди наткнулись, когда был изобретён автотюнс и его аналоги. Таки да, он может дотянуть каждую исполняемую вокалистом ноту ровно до того тона, который подразумевается «теорией» музыки. Хочешь в равномерном строе, хочешь в натуральном. Но когда это делалось на практике, слушателям часто казалось, что стало не лучше, а хуже.

Ну, это ж ещё несовершенная технология — звучит «как робот». Думали продюсеры. Но несовершенная технология стала совершенной, и сейчас вы уже никак не сможете догадаться, был ли тут автотюнс и где именно, если был. Оно звучит ровно так, как спел бы человек — разница только в точности попадания в тон.

Так вот, если сейчас взять полноценный тьюториал по автотюнсам, то с большой вероятностью в нём будет сказано «никогда не выкручивайте выравнивание тона до максимума».

Да, дело не в несовершенстве технологий, дело в том, что абсолютно точное попадание для уха хуже, чем не совсем точное. Промазать на 50 центов для него плохо, но попасть с точностью до одного — аналогично плохо.

Более того, когда исполнитель случайно попадает точно, то иногда будет лучше слегка отклонить это точное попадание всё тем же аналогом автотюнса.

Причин у сего как минимум две. Первая, она же главная, состоит в том, что в мире нет идеального, а потому уху оно кажется столь же подозрительным, сколь его визуальные аналоги вызывают подозрения у глаза. Как прорыв в реалистичной графике произошёл в тот момент, когда научились малыми силами делать неровности, шероховатости, швы и вмятины, так в музыке синтезаторы стали реально востребованными, когда вместо идеальной синусоиды стали играть что-то не совсем идеальное.

Да-да, синтезаторный, гитарный и вообще любые звуки не идеальны — там гармоники не просто не по фен-шуйной теории в виду неидеальности конструкции синтезаторов, а даже специально есть инструменты, чтобы добавить в звук этой неидеальности. Вот этих вот случайных отклонений в частоте, громкости и т. д.

Во-вторых, и в менее главных, знакомые с программированием синтезаторов обычно в курсе манёвра, который делается для придания объёмности звуку. Многие заочно думают, что сие достигается реверберацией, но нет, реальный способ: взять несколько осцилляторов и слегка сместить их частоты друг относительно друга. Понятное дело, все, кроме одного, а то и вообще все будут слегка не попадать в ноту. Однако теперь они правда начнут звучать как хор. Масштабненько так.

Впрочем, если программирование синтезаторов — это не ваше, а вы больше по гитаре, то обратите внимание, как записывается гитара в целой куче металлических альбомов. Хотя ритм-гитара, вполне возможно, подразумевается всего одна, партия на ней играется два раза (бывает даже, что три или четыре раза), причём не с целью выбрать лучшее из дублей, нет, эту два раза сыгранную гитару кладут на две дорожки, одна из которых играет в левом ухе, а другая — в правом (с тремя, соответственно, ещё одна дорожка будет по центру).

Казалось бы, два раза сыграть совершенно одинаково невозможно, почему бы просто не скопировать один и тот же трэк?

Ну, если его просто скопировать, то звучать будет просто по центру — ведь именно так звучание по центру и достигается.

Ну Ок, можно чуть-чуть сдвинуть относительно друг друга, нет?

Можно. И так даже иногда делают. Но звучит хуже.

Понимаете прикол? Чтобы лучше звучало, одну дорожку надо испортить относительно другой. Или обе испортить относительно гипотетического идеала, записанного на бумажке нотами. Даже если у вас не реальная гитара, а синтезаторный плагин, то и в этом случае обе дорожки надо по-разному «расшатать» хуманайзером. Если одинаково и потом просто сдвинуть, то будет не оно. Не тот масштаб, по ощущениям. Прямо как с чисто синтезаторными звуками, где технически один инструмент составляется из расшатанных друг относительно друга осцилляторов, но ещё круче — тут расшатаны не только частоты и громкости, но ещё и положения нот во времени.

Даже если не касаться этих нюансов записи, то в ряде жанров практически «по канонам» играть не совсем «чисто». В блюзе, например, рекомендуется специально слегка не дотягивать бенды — так звучит более «блюзово».

Да, какие-то музыканты могут всё это отрицать, наяривая на гипотетическое «мастерство» — с точностью до миллисекунд и центов, но реальность такова: даже имея инструменты, которые не просто позволяют сделать всё идеальным, а по умолчанию всё именно таким и делают (как цифровой синтезатор), люди специально портят это идеальное, делая его не совсем идеальным.

Поскольку детали техники звукоизвлечения, равно как и марка комбика вместе с годом его выпуска, интересуют особую группу музыкантов (условно называемых «технодрочерами»), а слушателей не интересуют. Слушателей интересует, чтобы их цепляла песня, и как-то так вышло, что абсолютно идеальное цепляет в среднем заметно меньше, чем не совсем идеальное.

И в куче других областей так же: тому, кто смотрит на фотографию, вообще пофиг, какой объектив был у фотографа. Если он снял на дешёвый смартфон десятилетней давности, а потом так круто отфотошопил, что зрителя цепляет, то всё равно всё отлично. Особая группа фотографов может меряться объективами между собой, а особая группа музыкантов — марками комбиков, но снаружи всех интересует ощущение от результата, а не соответствие какой-то этой вашей локальной умозрительной теории.

И вот он, собственно, ответ: вообще пофиг, насколько чётенько цепляет струну самым кончиком медиатора такой-то гитарист — слушателя волнует только то, зацепит его песня в результате или нет. Слэш, Пэйдж или Хэммет мажут, когда пытаются слёта что-то продемонстрировать? Слушателю это вообще пофиг. Песни-то клёвые. И записаны цепляюще. Даже если предположительно кривую во всех дублях игру правили постфактум. Более того, вполне возможно, что если бы они сыграли точно или продюсер на постобработке всё дотянул бы до абсолютного идеала (что сейчас уже не особо-то сложно сделать), то те же песни цепляли бы несколько меньше.

Иными словами, все эти измерения крутизны по критериям «точно — не точно» это особая олимпиада. Люди соревнуются между собой, насколько круто они умеют исполняться некий ими же изобретённый трюк, а вовсе не в том, насколько посторонним понравится результат.

Ага, вон тот, вон тот и вон этот исполняют трюк хуже, чем я после трёх месяцев отработки фрагмента длиной в три секунды! (Да и то преимущественно в своём воображении, поскольку многим слушателям это даже не кажется клёво звучащим, а они просто верят мне на слово).

Ну, круто, чо. Для тех, кто именно вот это ценит. Но те-то трое и ещё овердофига других вообще не исполняли этот трюк, а потому твоя над ними в этом победа несколько меркнет. У них была цель «сочинить и записать клёвую песню», и они с ней справились — вон, альбом стал платиновым, полвека прошло, а его всё ещё слушают миллионы. А ты, как легко догадаться, не справился: у тебя вообще нет песен — только короткие демонстрации абстрактной техники игры, которые тебе и какому-то количеству любителей ценителей циркового искусства кажутся притягательными.

Так-то и канал Фреда тоже слушает за сотню тысяч человек, и каналы его коллег по увлечению тоже не пустые, однако это разные жанры. Да, можно реально увлекательно потрындеть и о том, как хреново исполнили трюки те, кто не собирался их исполнять, в отличие от тебя. Но разбираемые там, повторюсь, сочиняют и записывают песни, делают шоу на сцене и в клипах, а не показывают цирковые трюки для узкой группы ценителей оных.

Могли бы они потратить время, которое ушло на сочинение песен и постановку шоу, на оттачивание чего-то, из-за чего результат станет не лучше, а, возможно, несколько хуже? Ну, как мы видим, часть людей поступила именно так. Теперь хвастаются этим друг перед другом — тоже способ развлечения, чо. Однако их слушателям всё-таки имеет смысл определиться, какая цель лично у них, и выбирать занятие соответственно ей.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив