О существовании Бога, круглых квадратов и прочей абракадабры

troposfera — 08.03.2010 Главный итог позавчерашней дискуссии о религии для меня оказался таков -

kmartynov
В естественнонаучной парадигме, что бы вы ни понимали под этим словосочетанием, существуют бессмысленные понятия: круглый квадрат, абракадабра, мистическое знание. Понятие не может быть аксиомой, потому что аксиома - это суждение. Вы, когда меня цитируете, хотя бы читайте, что я пишу.

Любые тезисы о боге вообще бессмысленны. И если бы даже они были осмысленны, то мы бы как ученые, склонялись бы к мысли о том, что бог не существует, поскольку свидетельств существования подобного объекта нет. Подобно тому, как мы сейчас считаем, что единорогов и снежных людей нет. Хотя, строго говоря, никаких доказательств их несуществования у нас нет. Также как нет доказательств несуществования приведений, телекинеза, ангелов и чакр. Это все называется "принципом достаточного основания", но нынешние люди с "гуманитарным образованием" такой ерундой себя не озаботили, похоже.

little_fury
не вкурсе, что там на счет двойки, однако, может вы будете смеятся, но в естесвенно научной парадигме есть и круглый квадрат, и 2+2=5, и все что вы можете себе представить.
абракадабра, единороги, сферические лошади в вакууме. все может быть пока эксперементально не доказанно либо неопровержимо теоретически обоснованно невозможность существования оных. вы совершенно верно замечаете что доказательств существования бога, единорогов и телекинеза - нет, но тут же допускаете ошибку и говорите - поэтому мы считаем. вы считаете что их нет, Кирилл, а говоря сторго, мы можем считать что на данный момент доказательство их существования не обнаруженно. возможно их нет. а может и есть :) соотвественно, верить или нет в их существование - личное дело каждого. но это вопрос веры, а не фактов. с чего мы собственно и начали. а разговоры о принципе достаточного основания оставьте пожалуйста для ваших подруг, или студентов. я лично предполагаю что Аристотель скорее был бы на моей стороне, а уж Лейбниц - и подавно. так же постарайтесь вспомнить что ПДО требует всестороннего исследования утверждения, а не только нахождения "свидетельств о том что такой объект есть". если бы физики рассуждали таким образом, большинство открытий 20 века могли бы не состояться. а главное, что ПДО не может использоваться для отрицания факта, его используют в качества аргументрирования в пользу. никаким ПДО отсутствие гипотетического феномена не докажешь. есть гипотеза - бог существует. все остальное - пустой трёп.

Кроме того, интересно было столкнуться с пониманием свободы как свободы от религии, а также приписыванием верующим вины за действия Патриарха. И вообще, кто там у нас главный целователь иконок виа "другой"?

ЗЫ Я вернулась из Чикаго и тд

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив