О сексуальной ориентации, как концепции

boldogg — 26.08.2024 Я не верю в гомосексуалистов.
В лесбиянок тоже не верю.
И я говорю это вполне серьёзно - действительно не верю, кроме шуток.


Что значит - не верю. Они же очевидно существуют.

Тут, на мой взгляд, следует разделять, как именно существуют.

Я верю, что существуют люди, которым случалось практиковать такое сексуальное поведение. Но одно дело сексуальное поведение, а другое - "сексуальная ориентация". Вот именно концепция "сексуальной ориентации" и кажется мне до крайности сомнительной. Впрочем, возможно я просто плохо её знаю — так часто бывает.

Насколько мне известно, по крайней мере некоторое время назад было принято считать, что сексуальная ориентация - сиречь сексуальное влечение именно к мужчинам или именно к женщинам - есть врождённое свойство на которое никак нельзя повлиять никакой пропагандой. "Человек родился таким." Тех, кто такой концепции не придерживался, прогрессивно мыслящие люди очень стыдили, называли неучами, которые не знают. что наука-то уже давно открыла и доказала.

Я и тогда в это не верил, не верю и сейчас.

Во-первых, я считаю правильным разделять сексуальное поведение и "сексуальную ориентацию". В конце концов - у меня были знакомые, которые имели опыт однополого секса (тоже, конечно, вопрос, считать ли то, что происходит между женщиной и женщиной за секс, но ладно, тут для простоты будем считать, в конце концов это вообще вопрос терминологический), а потом переходили на гетеросексуальные отношения - вплоть до обзаведения семьёй и детьми.
Да, я в курсе - для такого придумали слово "би", а то ж реальность совсем очевидно стучалась и в двери, и в окна.
Но бывали и случаи, когда человек был прям гомосексуалист-гомосексуалист, так себя называл, так о себе говорил - а потом, к примеру, пламенно уверовал - и женился, и детей завёл.
А, тогда это он свою природу сломал.
Хм. Так нельзя же повлиять пропагандой и усилием воли, это ж врождённое.
А он типа так и остался гомосексуалистом, но вот теперь под влиянием идеологии обманывает и заставляет себя, эдакий самонаведённый психоз, люди ещё и не то могут.
Могут. Факт. Но тогда, получается, он и до этого мог. Может у него был самообман, усилия воли и самонаведённое состояние до? Когда он называл себя гомосексуалистом?
Не-не-не. А вот этого быть никак не может!! Как ж это, это другое! (с). Мы же ж хорошие! У нас так не бывает!

Во-вторых. Даже если говорить именно об ориентации, о сексуальном влечении. Сексуальное влечение может быть очень разным. Кому-то могут нравиться овечки, кому-то трупы, а кому-то трупы овечек. Если кому-то нравятся трупы овечек — мы же не считаем это ориентацией (или уже считаем? Мало ли до каких вершин дошла прогрессивная мысль). Так почему влечение мужчины к мужчине, например, считаем?
А если кому-то вообще нравятся - именно в этом смысле - арбузы? Чего только не бывает-то. Это тоже ориентация?

На мой взгляд такого рода вещи уместнее всего называть извращениями.

Другое дело, что я был бы за некоторое снижение негативных коннотаций, которые влечёт за собой это слово.
То есть, если кому нравятся мёртвые овечки... Ну, да. Это извращение. Большое по модулю извращение. Лучше бы про это никому не рассказывать. Но в принципе... Если тебе так уж хочется... Если ты легально раздобыл мёртвую овечку, уединился и прибрал за собой... Ну, как к преступлению к этому относиться не следует по моему мнению, наверное, даже как к административному правонарушению и то не следует.
То же и если одному мужчине нравятся другие - тоже извращение. Меньшее по модулю. В остальном - см. выше.
То есть получается примерно то, к чему у нас сейчас и вырулило - извращение не карается, как таковое, но вот пропагандировать его - нет не надо.
Хотя тоже - зависит от вида извращения - есть такие виды влечения, в которых практика должна быть преступной сама по себе - к детям в первую очередь.
А почему тогда к мёртвой овечке сама по себе не должна быть преступной? Потому что преступлением извращение является, если влечёт за собой негативные последствия. Мёртвой овечке всё равно (см. предыдущие посты) - а вот ребёнку - нет.

Кстати, любопытно уже не с объектом влечения, как таковым, а с отдельными усиливающими влечением подробностями.
К примеру, в нашей культуре для мужчин с нормальной ориентацией то, что возбуждает, усиливает сексуальное влечение и это нормально - это женская грудь, попа, ноги.
Но если мужчину возбуждают, скажем, уши женщины? Как-то это уже странно. Ещё не извращение - но как-то уже немного в ту сторону. И в то же время - да ничего страшного же, ну, вот такие вкусы у человека, вот такой редкий фетиш. В конце концов, ступни, как фетиш штука не самая частая - но никого не удивляет же. Так и выходит - есть фетиши распространённые, есть менее распространённые, есть редкие. То же и с объектом влечения в целом. Причём наличие такого вот извращения в плане объекта влечения вовсе не обязательно исключает влечение нормальное. То есть, человек может испытывать такую вот извращённую тягу к арбузам, но при этом иметь жену и любовницу.
Любопытно, что для женщин совсем общепринятых фетишей в мужской внешности вроде как и нет. Ну, разве что рельефные мышцы. Или вот многим борода нравится, а многим длинные волосы - хотя вот тут уже это совсем не общепринятое. Получается, что для женщин частный выбор таких вот нравящихся деталей какой-то более индивидуальный что ли - и это норм. Если женщине нравится в мужчине форма ушей (или пальцев на ногах), то это менее странно, чем нестандартный фетиш у мужчины. С другой стороны, не потому ли это, что в нашей культуре в принципе много столетий было пофиг на то, что сексуально с точки зрения женщины.

(И по-моему примерно так и могут снижаться негативные коннотации в том числе допустимых, не преступных самих по себе, извращений.
"- Мне вот пофиг грудь и попа - мне важно, чтобы были красивые, аккуратные розовые ушки!
- Ну, блин, ты странный, извращенец какой-то! Хотя ладно, Витёк вот вообще чудит - по-пьяни арбузы трахает.")


(По следам вот этого разговора.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив