О русской культуре и национальном вопросе в контексте литературы

bigdrum — 01.02.2024 О русской культуре и национальном вопросе в контексте литературы

Вот тут вот интересный комментарий. Рекомендую ознакомиться полностью. :)

Заметим, что аффтар комментария, вызвавшего этот комментарий, вот прям сан-серифом по белому так и пишет "Как я, имеющий армян и грузин в роду, полностью русский."

Начнем издаля. С основания Киевской Руси. Кто были Рюрики по национальности? Это раз. Кстати последний из Рюриков - Иван Грозный - царь Московский и Всея Руси. Что как бы намекает на то, что все эти Украины-Руси - это ложь, пиздеж и провокация... Царство Московское преемственно банально по родословной царей от Киевской Руси, и тут двух мнений быть не может.

Идем дальше. Кто была та самая Екатерина, которая "век золотой Екатерины"? Это два. Если Романовы были из бояр российских, то вот она как бы и не совсем...

Возьмем таких замечательных людей, как Беллинсгаузен, Бенкендорф. Русские они или нет? Кстати по поводу Бенкендорфа... После восстания декабристов по всем гарнизонам пошли репрессии. И докатилось это дело и до Кавказа, где как раз при генерале Вельяминове, продолжателе дела генерала Ермолова, служил некто Грибоедов... На самом деле он (Грибоедов) и Ермолова застал, и знающие люди бают, что когда прибыл фельдфебель из Петербурга за Грибоедовым, Ермолов занимал его чаепитеем, пока его адъютант, взяв будущего классика русской литературы, шмонал на предмет крамолы личные вещи оного классика.

Так вот, Грибоедов - он поляк по происхождению. Он русский или нет?

Но вернемся к Бенкендорфу. Тому самому. По тому же делу декабристов проходил один такой словообильный товарищ, как Пушкин. Александр Сергеевич. Наше всё. И вот (учитывая написанную Пушкиным "Во глубине сибирских руд") оный граф Бенкендорф (исконно русская фамилия!) спасал молодого наше всё (на секундочку - потомка арапа, то есть африканца) от гнева императора, отправив его в ссылку в родовое имение... И все, заметьте - русские люди!

А вот в качестве заглавной картинки я поставил интересного человека.

Генерал от инфантерии, герой Отечественной войны 1812 года князь Петр Иванович Багратион родился в 1765 году в городе Кизляре в семье полковника русской армии Ивана Багратиона. Он происходил из древнейшего рода Грузии, давшего много грузинских и армянских царей.

Может быть, Багратион не русский?

А Ландау, Лифшиц, они как?

Тут нужно понимать очень интересную вещь. Вот США гордятся своей многонациональностью. Но даже в Америке, если твои родители русские - ты будешь "русским американцем". А если приехали из Италии - "итальянским американцем". Пошло это все от европейских традиций, бывших в ходу каких-то сто лет назад. Вспомним, как у Агаты Кристи в книжках про Эркюля Пуаро он настойчиво называет себя бельгийцем, противопоставляя это французам (лягушатникам). И это не в одной книжке - во многих, он так и запомнился читателям, как "маленький бельгиец", и никого - тогда во всяком случае - это не шокировало. Просто потому, что это было НОРМОЙ. Там.

А у нас, как видите - все русские. И точка.

Говорят, что когда начали проводить переписи, то огромное количество людей из малых народов "насильно" записывали в русские. И только потому они "русские". Так ли это? Если мы посмотрим на Бенкендорфа, на Багратиона, на Грибоедова, то поймем - насильно никого записывать не приходилось. Потому что в той системе отношений, которая была при "деспотическом самодержавии", национальность значения не имела. До тех пор, пока она не становилась социальным манифестом носителей этой самой "национальности". Пока никто не устраивал "землячеств" и прочих социальных явлений - все были русские.

Да, были армянские кварталы, еврейские в городах - но никаких разделений на уровне "национального вопроса" не было. Национальный вопрос придумали большевики, и придумали с простой целью. Разделить население на небольшие управляемые анклавы. Именно отсюда "процветание наций", создание национальной литературы (которой не было) на базе алфавита, который специально создавался, а национальный язык специально преподавался в школе...

Поэтому не имеет значения в принципе национальность. Если вы русский. И отсюда вот еще какой момент.

Я абсолютно не представляю себе, что такое "стопроцентно русский". Или что такое "русский на 75 процентов". Это как вообще?

Можно ли говорить, что русских не существует? Не думаю. Тем более в последнее время - это не рекомендуется. Вон в зоне СВО кого только нет - и буряты, и мордва, и чеченцы, и даже негры - и все русские. И они быстро объяснят кому угодно, что они как раз существуют. Очень доходчиво и не оставляя сомнений в аргументации.

Я уже писал, русские - клей народов. Такова их сущность. И потому очень трудно говорить о том, что Пушкин, для которого русский язык был вторым (а вообще говоря, он - негр, которого воспитывали на французском языке и в семье на нем же говорили), русским не является. Как не является русским Багратион. Или Ландау.

Существуют ли какие-то отдельные этнографические отличия русских от других народов? Наверное, существуют. Можно говорить о ранней культуре, преимущественно славянской, на обширной территории. Однако, поскольку эта культура ведет свой отсчет еще с бронзового века как минимум, при постоянном обмене и торговле на значительной территории, при общей простоте быта, что смазывает границы между культурами - мы имеем очень интересный изначально многоэтнический конгломерат. Государства еще не было, государственность еще не утвердилась даже и в Киеве - а эти люди уже были чем-то общим, чем-то большим. Дальнейший процесс образования народа происходил в связи с распространением христианства, каковое распространение началось задолго до крещения Руси. Ибо проповедники-миссионеры проникали на эту территорию гораздо раньше. И вот с обращением в христианство произошла интеграция культурного элемента соседствующих племен, которые и раньше-то, в силу одинакового уклада и плотного общения друг с другом, отличались несильно. Христианство создало платформу для образования народа из народностей. При этом часть культурного своеобразия, такая как национальные костюмы, орнаменты, песнопения и сказки - в общем, сохранилась. Откуда у нас и есть все эти Кащеи Бессмертные, Бабы Яги и прочие тому подобные Соловьи-Разбойники...

Следующий период интеграции связан с государственностью. И здесь, помимо "собирания земель", происходило еще два интересных процесса. Первый - это присоединение к России ранее культурно изолированных анклавов с архаичными культурами. Например, присоединение Чукотки. Второй - это присоединение уже сформировавшихся народностей, имевших до этого опыт государственности. Например, в Средней Азии. Стал ли такой процесс фатальным для культур присоединенных народов? В определенном смысле и да, и нет. Уклад жизни чукчей сильно изменился, но в основном они поддерживали торговые отношения. А вот уклад жизни в Туркестане остался практически таким же - только появились русские гарнизоны, фактории, купцы и представители императорской власти. Постепенно, что естественно, местное население освоило русский язык, и начало получать образование, при этом соблюдая свои собственные обычаи и сохраняя культурное своеобразие.

А американских индейцев европейские колонизаторы просто вырезали...

Существует ли этнографический фундамент русскости? Да, существует. И в рамках вот этого вот фундамента, заложенных принципов, русские и интегрируют другие народы и культуры. Русские - клей народов. При этом полученное в результате такого интеграционного процесса (торговля выгоднее войны) объединение не может существовать без русского начала, как объединяющего, объемлющего, но не нивелирующего. И каждый - немец, француз, поляк, грек, татарин, араб, да хоть папуас! - кто участвует в этом интеграционном процессе, является русским. Буряты такие же русские, как и москвичи, якуты, ненцы, а также армяне, евреи, корейцы, короче - всех не перечислить. И русская культура - она такая же, она включает в себя естественным образом лучшее, что есть в мире. Если ей не мешать, и не обустраивать ее по западному образцу, потому что русскость объединяет, а запад - разделяет.

Некоторое время назад я написал цикл постов о русской идентичности. Так вот. Русскость - это степь. В которой мы все живем. И если вы живете в этой степи - вы русский.

Ну то есть сам читатель-обыватель, ничуть не будучи классиком, вполне способен составлять какую-то модель поведения наблюдаемого человека по нескольким штрихам. Насколько успешно — отдельный интересный философский вопрос, не ошибается только тот, кто ничего не делает (и на этом вполне известном читателю обстоятельстве фокусники-классики иногда играют для придания сюжету перчинки).

Составлять какую-никакую модель поведения по нескольким штрихам... Сам читатель...

Ну во-первых, читатели бывают разные. Очень разные. :) А во-вторых, проблема с этими моделями вот в чем...

Дело в том, что каждая модель кем-то создана, понимаете? Если эту модель создали вы - значит, она является предметом вашей гордости. И если человек эту модель ломает, ведет себя "неправильно" - вам кажется, что вас оскорбили. Человек может вести себя лучше, чем от него ожидали - и объективно это хорошо - но вас это оскорбляет. А может хуже, чем вы предполагали - и вас это тоже оскорбляет. А попытка скорректировать модель, "понять человека" - она требует очень многого. И в подавляющем большинстве случаев она бесплодна, утомительна и чревата сильными отрицательными эмоциями.

Самый лучший пример - это брак. Семья. Вот встретились два идиота, решили сочетаться. Сочетаются. Почему идиоты - вы поймете дальше... Проходит время, и наконец она произносит волшебные слова "раньше ты был другим". А он в ответ - "ты тоже раньше была другой". И понеслась...

У обоих были такие вот "модели" друг друга. С большей или меньшей степенью идеализации. А потом случилась жизнь, и оказалось, что эти модели не вполне соответствуют ожиданиям, причем как правило, у обоих. И понять это они не могут, потому что никто им этого не сказал, а самим думать на эту тему в голову не приходит...

В народных традициях, которые мы благодаря социалистическому брачеванию в большинстве своем похерили, есть интересное понятие. О том, что свадьбы - множественные...

В чем прикол? Прикол в том, что свадьба - это инициация. Ритуал свадьбы - это инициация молодоженов в семейную жизнь. И так получается, что в народе, в соответствии со списком, было положено на протяжении семейной жизни реинициировать отношения, понимаете?

Люди со временем меняются. Человек - это очень адаптивное социальное животное, он подстраивается к обстоятельствам. И соответственно, он меняется. Так вот, инициация в виде свадьбы трансформирует статус (и соответственно, права и обязанности, самочувствие и самоосознавание) его и ее. И они автоматически выпадают из тех моделей друг друга, которые были у них, пока они были влюбленными. И начинается... Если мы будем говорить о повторных свадьбах, то у нас происходит инициация вновь сформированных людей с изменившимися моделями в новую систему отношений, понимаете? У современного человека из обрядов инициации остались разве что получение паспорта, достижение 21 года, аттестат, диплом и заключение паталогоанатома. А раньше таких ритуалов инициации было значительно больше. И они помогали бороться с накапливающимися "семейными проблемами" (в кавычках - потому что в том числе) путем перезапуска моделей.

Почему мы об этом говорим?

Современный человек в основном уже потерял представление о внутренней эволюции, то есть о тех изменениях, которые происходят с его сознанием на протяжении жизни. Сами слова - "внутренняя эволюция" - настолько вызывают протест у современного человека, что пользуются им лишь всякие гуру. Но на самом деле, если мы посмотрим на какого-то человека, который чего-то добился, то по его воспоминаниям мы можем проследить эту самую эволюцию - от идиота и балбеса до успешного человека. Далеко ходить не будем. Давайте вспомним того же Роберта Киосаки, "Богатый папа и бедный папа". Если вместо того, чтобы учиться бизнесу, мы будем читать в этой книге историю автора, то увидим, как он менялся, как он становился другим человеком на протяжении своей жизни. Киосаки в начале книги и Киосаки в конце книги - это два абсолютно разных человека!

Просто эту книгу так никто не читает, вот в чем дело.

Отлично. Теперь берем другую книгу. Сибрук, "Роберт Вуд". Берем третью. Фейнман, "Вы конечно шутите, мистер Фейнман". И везде мы видим одно и то же - эволюцию героя, в результате чего в конце получается нечто, совершенно отличное от того, что было в начале. И это мы говорим не о художественных книгах - мы говорим о книгах, которые скорее можно отнести к публицистике.

Может ли читатель по нескольким штрихам составить модель героя? Наверное может. Но вот мы посмотрели на книжки нехудожественные, и увидели, что даже если читатель и составит себе схему в начале - в конце он будет плеваться, потому что она полетела к чертям собачьим...

В подавляющем большинстве книг (мы говорим уже о художественной литературе) с героем что-то происходит. И он должен меняться. И соответственно, если читатель составит о герое впечатление по нескольким штрихам, то существует очень большая вероятность, что читатель ошибется, его схема будет неверной, герой будет вести себя неправильно, и книжка, в общем, будет плохо написана и ни о чем...

В отличие от читателей, и от большинства авторов, классики замечательны тем, что их определения ИНВАРИАНТНЫ. В подавляющем большинстве произведений классической литературы, как бы ни развивался герой - а он таки развивается, просто никто не следит за этим - он остается в рамках той самой "меткой характеристики, данной автором, и основанной на глубоком знании жизни". Только это позволяет нам не бросить чтение, иногда слишком длинное, иногда слишком скучное, как нам кажется. Герой ведет себя правильно.

И вот это вот умение, способность найти инвариант героя, предъявить инвариант героя, не помешав оному герою развиваться - и отличает классика от обычного автора. По крайней мере в русской литературе.

Возможно ли это в жизни, в отношении живых людей? Я склонен считать, что нет. Потому что люди все-таки отличаются от героев произведений, и их ситуации гораздо сложнее, глубже и комплекснее, чем в любом романе.

И вдобавок - мы с вами не классики...

.

Сохранено