О руководстве

blau_kraehe — 20.07.2023

Хочется обобщить некоторые (а именно длительные и разнообразные) наблюдения.

На мой взгляд, хорошему руководителю (неважно чего) нужны два главных качества:

1. Умение организовать.

Все покрашено, пострижено и посыпано песком. На шкафчиках одинаковые наклейки. Все документы разложены по нужным папкам. Процессы идут как по нотам, и случайная песчинка не выбивает этот механизм из колеи, потому что для песчинок тоже предусмотрены какие-то особые форс-мажорные процессы. Рабочий план составлен и выполняется. У работников остается еще и время на перерыв, работники не разбегаются кто куда.
Конечно, это идеальный вариант. Но у хорошего организатора ситуация должна стремиться к этой и главное - ситуация непрерывно улучшается, стремясь именно к такому варианту.

Спойлер: построить дело таким образом путем крика на подчиненных и жалоб, что они не организуют сами себя и все вокруг - не получится. У подчиненных свои задачи, не менее сложные. Организация - задача начальства (конечно, у каждого начальства свой уровень организации).

2. Эмпатия и умение разбираться в людях.

Тут понятно. Эмпатия - умение слушать подчиненных и относиться к ним с уважением; если начальник явно демонстрирует. что ты и твое мнение - где-то на уровне плинтуса, то кто захочет работать с энтузиазмом? А вот если "с людьми по-человечески", то можно и от них ожидать, что они иной раз поддержат, помогут и вообще станут правой рукой. И левой заодно.

Умение разбираться в людях нужно для того, чтобы не набирать кого попало. У начальников высшего уровня это четко прослеживается - один крупный руководитель может загубить все учреждение, так как наберет таких же болванов на более низкие уровни. И наоборот, у хорошего директора и начальники отделов хорошие.

Это мы поговорили об идеале. А теперь о реальной жизни.

А в реальной жизни начальниками становятся обычно те, кого а. готово выдвинуть высшее руководство, б. люди признают его первенство и готовы подчиняться.

Конечно, случай а. относится к большинству обычных ситуаций "на работе", а вот случай б. - это скорее руководство каким-то клубом или той же политической партией, то есть там, где председателей и начальников выбирают.

Ну и кто же эти люди? А как это ни странно, в обоих случаях предпочитают назначать и выбирать тех, кто обладает совершенно другим качеством, и это качество вообще не коррелирует ни с умением организовать, ни с эмпатией.

Что это за качество? Его можно назвать "харизма".
Речь не идет о запредельной харизме, как у Фиделя Кастро. Это скорее "наглая рожа" - внутренняя убежденность "я рожден, чтобы всеми распоряжаться", которая через жесты, мимику, выражение лица и лексику передается окружающим.
Оно есть в той или иной мере у всех успешно работающих руководителей. Поэтому на самом деле оно изначально и не нужно - если скромный человек каким-то чудом станет руководителем, и у него все будет получаться, его будут уважать - через некоторое время он и сам приобретет нужную осанку, интонации, и при взгляде на него станет ясно, что это именно руководитель. Такое, похоже, иногда бывает в армии, где командиром можно стать, просто закончив учебное заведение.

Но в реальной жизни будущий руководитель проходит первичный отбор не по своим  организационным талантам и не по эмпатии (это даже мешает) - а именно по харизме.
Отчасти поэтому мужчине проще стать руководителем - у мужчин чаще высокая харизма, чем у женщин.

И к сожалению, высокая харизма может быть у человека, который вообще ни в зуб ногой в организации, не умеет даже разговаривать с людьми. А поведение такое, что пришел к директору, сел в кресло, закинув ногу на ногу, как будто всегда тут и сидел, и вот они уже дружески беседуют как равные, а выходит он оттуда уже начальником...

Это в формальных институтах - на фирмах и в учреждениях. А уж в партиях различных все еще проще: кто-то прям "рожден, чтобы повелевать", и толпу или даже коллектив убедить в своем превосходстве очень просто. Вышел, поговорил и убедил. Если умеешь, конечно.

А знаете, у кого наиболее высокая "харизма", кто производит наилучшее впечатление, и кому все стремятся подчиниться и ищут его расположения?
Это нарциссы. Или как минимум, люди с ярко выраженными нарциссическими чертами.

В принципе, если эти черты просто выражены, это еще не беда и даже не патология. У большинства популярных видеоблогеров, например, такое имеется.
Но и в этом случае нужно понимать, что этот человек вовсе не обязательно будет хорошим руководителем. Если он сам про себя убежден, что он, безусловно, лучше и главнее всех, и легко внушает это окружающим - это не обязательно соответствует истине.
Может быть, даже наоборот - скорее не соответствует.
Ну а уж если это патологический нарцисс - фирма или партия просто не выживут.

Я за свою жизнь повидала много разных начальников, как в формальных институтах (на работе, например), так и в неформальных (партии и клубы).
На работе мне попались ровно две хорошие руководительницы. За все время. По крайней мере, реально хорошие организаторы.
О партиях лучше помолчим, не будем о грустном.

Потому что человек, который все силы вкладывает в прокачку своего Я, который безумно любит себя таким, какой он есть и не склонен прислушиваться к окружающим - как правлио, редко действительно увлечен делом и любит организацию. Любить дело и организацию - это значит уметь на какое-то время отвлекаться от Я. А харизматики этого не умеют. Еще меньше они умеют слушать окружающих и ценить их.

Думаю, что случаи хороших руководителей - это редкие случаи, когда человек был изначально скромным и трудолюбивым, и выдвинули его по какой-то случайности (например, оказалось так, что харизматиков в этот момент рядом не было).

В принципе, это очень хорошо объясняет, почему миром до сих пор правит явная лажа, почему чуть ли не ВСЕ решения, принимаемые в любой стране - катастрофические и неправильные, и почему эта картина наблюдается сверху донизу. Почему Запад грабит уже сам себя, вкладываясь в изначально гибельный проект "Украина", почему ради ветряков губят экологию целых стран и вырубают леса якобы "для защиты климата", почему Россия так странно ведет спецоперацию...

Я даже больше скажу - если что-то в этом мире еще работает, это делают сами работники, в обход начальства. Как-то самоорганизуются и двигают дело вперед.

В самом деле даже в наипрекраснейшем светлом будущем эту проблему начальства придется как-то решать. Может, начальник сначала какие-то тесты должен пройти. В общем, на деле доказать способность руководить, а не просто "произвести хорошее впечатление".
И даже возникает подозрение, что если мы не научимся ее решать, хотя бы на уровне тех же партий и кружков, то никакого светлого будущего не наступит.

Оставить комментарий

Популярные посты:

titus

Зимние шины для легковых автомобилей: особенности выбора, правила эксплуатации и рекомендации по хранению в межсезонье

maysuryan

Что сказал бы Лев Толстой?

euro_royals

Дело Хёйби. Хронология событий по делу сына Кронпринцессы Метте-Марит.

svensk_vanja

Без названия

katia_lexx

Yrrah - художник комиксов

p_balaev

"Птичку жалко". Осенние проблемы левого движения. Часть 3.

antialle

Устами фейка глаголет истина

kukmor

Доброе утро!

algarphoto

Москва / река и город / 4

• Ранее
• Архив