О развитии марксизма. Часть - 4.

new_rabochy — 20.02.2022 Часть - 1 - смотри по ссылке https://new-rabochy.livejournal.com/1504426.html
Часть - 2 - смотри по ссылке https://new-rabochy.livejournal.com/1506666.html
Часть - 3 – смотри по ссылке https://new-rabochy.livejournal.com/1509082.html


ВОСЬМАЯ ГЛАВА.


                1.


              Говоря в шестой главе о вопросах, относящихся к развитию мирового революционного процесса на империалистической стадии, я постарался дать их основной перечень, и в первом же пункте был употреблено выражение "антиимпериалистическая революция". Не правда ли, какой-то новый термин?

     Изучающие марксизм Маркса по старым, знакомым учебникам хорошо выучивают, что есть революции буржуазные (открывающие путь от феодализма к капитализму) и революции социалистические (открывающие путь от капитализма к коммунизму).

     Те, кто добросовестно изучал и ленинизм, добавят к этому ещё и то, что при затягивании классической буржуазной революции и значительном накапливании капиталистического хозяйствования в рамках ещё сохраняющегося феодализма  пришедшая всё же в конце концов буржуазная революция будет иметь иной вид, чем если бы она разразилась в самом начале формирования капиталистического хозяйствования. Ведущими социальными силами такой революции, в отличие от классической, будут главным образом низовые массы - при шаткой, а то и прямо реакционной позиции крупной буржуазии. Это так называемые буржуазно-демократические революции.

     Главный разрушительный вектор таких революций направлен, так же как и у классической буржуазной революции, против сковывающих остатков феодализма. Но с вектором, так сказать, созидательным дело обстоит несколько иначе. В связи с тем, что ведущими социальными силами этих революций выступают широкие массы мелкой буржуазии, недовольные не только феодализмом, но и попранием их интересов крупной капиталистической буржуазией, и массы уже довольно-таки оформившегося пролетариата, в целях этой революции появляются сильные элементы антикапитализма: утопические у мелкой буржуазии и более сознательные - у пролетариата.

     Вот почему ленинизм и выдвинул идею о возможности перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Ведь если активизировавшийся пролетариат не просто поучаствует в общей массе социальных сил этой революции, но и сумеет занять в этой массе руководящее положение, он сможет "прибрать к рукам" революционные чаяния мелкой буржуазии и постепенно, тактически грамотно повести её в направлении, нужном пролетариату.

     Итак, тем, кто изучал классический марксизм-ленинизм, известны четыре возможных вида революций: классическая буржуазная; классическая социалистическая; буржуазно-демократическая, несмотря на утопические мечтания мелкой буржуазии оканчивающаяся всё же капитализмом, хотя и более демократическим поначалу; и наконец, буржуазно-демократическая революция, перерастающая в социалистическую.


            Но на империалистической стадии капитализма, когда империалистические центры строят своё развитие и благополучие на эксплуатации зависимых регионов, не может не появиться ещё один вид революций – революций антиимпериалистических. Разрушительный вектор таких революций направлен против этой зависимости, против этой эксплуатации, а созидательный – направлен на построение собственного сильного, относительно самостоятельного хозяйства вне империалистической системы.

     Нет, это не то, что принято обозначать термином "национально-освободительное движение". Термин "национально-освободительное движение" возник применительно к антиколониальной борьбе, к стремлению формирующихся национальных капитализмов занять политически суверенное место в общей мировой капиталистической системе. История показала, что даже при успехе такой борьбы эти общества, при всей официальной политической суверенности, оказываются в подчинённом положении в мировой империалистической системе и что, следовательно, речь уже должна идти не о выгодном месте в общей системе, а о таком, качественно ином, этапе борьбы, который выводил бы государство из этой системы.

     Разумеется, путь социалистической революции, да ещё в блоке социалистических государств, решил бы эту проблему, но не все подобные общества уже имеют все необходимые условия для социалистической революции. Таким образом, то, что обозначается как "антиимпериалистическая революция", происходя в обществах, самых разных по условиям, может проявлять себя очень по-разному, и, следовательно, социальные силы этой революции, и руководящие классы, и ведущий политический авангард могут быть разными.

     Могут ли современные марксисты встать в догматическую позу по отношению к этим процессам и сказать: "Мы знаем только классическую социалистическую революцию, - ну, в крайнем случае, буржуазно-демократическую, перерастающую в социалистическую. Вот и делайте такое. А то, что происходит у вас, всякие там джамахирии, исламские революции Ирана, чавесизмы и тому подобное, - это нам непонятно, об этом в наших книжках не написано."? Нет, марксисты не должны так говорить. Они должны изучать это новое явление, эти своеобразные революции империалистической стадии и тем самым продвигать марксистскую теорию вперёд.

     Одна из важнейших задач современных марксистов – обобщение опыта таких антиимпериалистических революций – самых разных по направленности и руководящим силам, тщательное изучение закономерностей этих революций и последовательность их этапов, выяснение путей сложного, опосредованного перехода антиимпериалистических революций в революции социалистического типа. Этого пока нет в известной теории марксизма, но это должно быть туда внесено.


                2.            

            Нельзя не сказать и о том, что эти антиимпериалистические революции, имеют и другое проявление, - проявление, касающееся уже не периферии, а самих империалистических центров. Часто (опять-таки из-за привязанности к привычным книжкам) мы видим в империалистических центрах лишь, так сказать, повышенную "зажратость" и больше ничего. Рассуждаем о неизбежной утрате там социалистической революционности, не замечая тот процесс, который тоже неизбежен для империалистических центров, – процесс формирования антидемократического всевластия олигархического монополизма, попирающего интересы всех низов. Это порождает некую общедемократическую революционность, подобную в некотором роде той, которая имеет место в буржуазно-демократических революциях, возбуждает настроения сильной антиолигархичности.

     Догматически можно было бы подумать, что поскольку в империалистическую эпоху развитый капитализм жирует на менее развитых регионах, то с революционностью дело будет плохо. И в самом деле, - если примитивно-книжно считать единственной подлинной революционностью только революционность социалистическую, то в империалистических центрах она действительно тормозится возрастанием мелкобуржуазной засорённости, а в эксплуатируемой периферии – пока ещё сковывается объективной незрелостью этих обществ для прямой социалистичности.

     Но оказывается, что и в эпоху империализма есть революционность, которая имеет тенденцию усиливать своё проявление как в развёртывании антиимпериалистических революций на периферии, так  и в активизации народно-демократической антиолигархичности в империалистических центрах. Да, здесь ещё нет революционности прямо социалистической, но не является ли это своеобразным подходным путём к социалистической революционности в перспективе? Путём, своеобразный вид которого исторически обусловлен реальной обстановкой империалистической стадии? Очень интересный вопрос, не так ли?

     И если каким-то, слишком догматическим, марксистам не удаётся это увидеть самостоятельно, то почему они забыли, что их прямо-таки ткнул в это носом сам т. Сталин, заявив на ХIХ съезде следующее:

      - "Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять.
    Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять.
    Так обстоит дело в настоящее время." -


     Куда уж яснее. Но до сих пор многие догматики знают одно: "Есть капитализм – есть социализм, есть буржуазия – есть пролетариат. Всё. Больше мы ничего не знаем и не видим."

     Вы не видите. А вот «троянский козёл» Навальный увидел, и изо всех сил пытался (ну, разумеется, со своими целями) оседлать народно-демократические, антиолигархические (да, во многом мелкобуржуазные, но всё же) настроения широких масс. Чистоплюйские же липовые комунисты в это время высокомерно изрекали : «Это не то, это не наше». Не стыдно?


ДЕВЯТАЯ ГЛАВА.


            Далее в перечне идут вопросы, относящиеся к проблеме мелкобуржуазности.

     На эти темы, видимо, нет необходимости что-то здесь подробно говорить. Эти вопросы достаточно развёрнуто ставились во многих других моих записях, и тот, кто их читал, думаю вполне понимает, о чём идёт  речь.

     Здесь нужно, пожалуй, только ещё раз сказать о том, что, к сожалению, среди людей, причисляющих себя к марксистам, находятся такие, которые считают эти вопросы достаточно полно решёнными предыдущей теорией и практикой. Им представляется, что остаётся только выучить и повторить эту прежнюю теорию и практику – и всё будет как надо.

     Да, прошлая теория и практика содержит немало полезного, которое надо понять и научиться применять, но всё же нельзя сказать, что все эти вопросы достаточно полно решены. Эти вопросы до такой степени сложны и объёмны, что, несмотря на действительно очень большие наработки близкого нам опыта Октябрьской революции и СССР, непонятого и нерешённого осталось ещё очень много, - так много, что поневоле хочется привести банальное сравнение с подводной частью айсберга.


            Взять проблему мелкобуржуазности. Мелкобуржуазность ведь не только в том, что вот конкретный субъект живёт за счёт труда в своей мастерской или в огороде ("самозанятые" - как нравится говорить некоторым). Не случайно ведь буржуазные писаки так любят рассуждать о глубинной эгоистической природе человека, которую, дескать, никакими социалистическими революциями не изменить.

     То, что правильно будет назвать мелкобуржуазностью, действительно коренится в человеке гораздо глубже, чем думают поверхностные догматики, и выкорчёвывается не так легко и быстро, как им представляется.

     Вот, кажется, убрали мелкие отдельные хозяйства, соединили всё в общей национализации, - формально мелкой буржуазии не стало. Можно ли сказать, что мелкобуржуазность преодолена? Не спешите. Посмотрите – мелкобуржуазность лезет опять из всех, так сказать, пор этого национализированного хозяйства: из попыток пользоваться выгодами своей должности, своего "местечка", из попыток тайно обойти нормы общественной собственности, из преувеличенного индивидуализма творческой интеллигенции (так сказать – частных собственников своего интеллекта), из отделённости личных "мирков" персонального домашнего хозяйства. Во всех этих случаях опять вылазит проклятое слово "моё", попирая великое социалистическое понятие "наше".


             Мы, конечно, знаем, что ответить тем буржуазным писакам, которые ссылаются в своих аргументах на индивидуалистические, "конкурентные" проявления даже в мире животных. Марксистский ответ на это известен. В психологии любого живого существа есть основания для любых действий, и отыскать там можно всё. Но то, какими по виду будут действия в конечном счёте, определяется не только и не столько этими основаниями, сколько условиями и обстоятельствами среды.

     Несколько упрощённо говоря, в человеке есть основания и для эгоизма и для альтруизма и для много чего ещё. А вот как эти основания будут проявлять себя в конечном поведении, это уже зависит от того, чему способствует среда, а чему нет. "Бытие определяет сознание", - всё-таки это очень правильная истина.

     Нет ничего удивительного, что человек, вынужденный жить в среде реального капитализма (где успех зависит от частного умения успеть, обойти, выхватить, словчить, где главенствуют деньги, неважно, каким путём добытые, где личный интерес на первом месте) раскрывает в большей мере свои эгоистические основания, чем основания общественные. Тот факт, что кроме общебуржуазной среды при капитализме есть ещё среда трудовая, среда пролетарская, разумеется, тоже влияет на людей этой среды, влияет в положительном, с нашей точки зрения, смысле. Однако полностью избавиться от пагубного влияния общебуржуазной среды капиталистического общества, видимо, невозможно, и даже самому пролетариату уже в ходе своей революции придётся долго и трудно очищать себя.

    Путь к изменению человека лежит через изменение среды. Коммунистическая революция в том и заключается, что шаг за шагом, этап за этапом создаёт среду, принципиально противоположную среде капиталистической, частнособственнической.



            Как видим, вопросы, относящиеся к проблеме мелкобуржуазности, и вопросы, относящиеся к социалистической фазе нового строя, очень во многом тесно связаны между собой. Новая среда, о которой только что сказано, -  это среда полноценного коммунистического общества, социалистическая же фаза таковой ещё не является. Известную двойственность социалистической среды, в силу её ещё не полной коммунистичности, видеть и понимать нужно.

     Просмотрите ещё раз подразделы (3) и (4) развёрнутого перечня пунктов в шестой главе второй части и вы легко увидите, что перечисленные вопросы одного и другого подразделов взаимно обусловливают друг друга, зависят друг от друга.

     Может быть, кому-то из "марксистов" это покажется преувеличением, парадоксальным нарушением писаных канонов, но я бы сформулировал даже так: победа над крупным капиталом не является центральным содержанием коммунистической революции, она только даёт нам возможность приступить к главной задаче; главной же и самой трудной задачей революции является борьба по преодолению базы мелкобуржуазности, и успех всей революции зависит лишь от успеха в деле окончательного правильного изменения общественной среды, построения такого общества, в котором проявление или возрождение какой-либо буржуазности будет уже невозможным в принципе.

     Да, повторяю, наша революция дала много полезнейших теоретических и практических наработок в этих вопросах, и знать эти наработки надо. Но надо помнить и то, что поражение нашей революции тоже связано с этими вопросами, - ведь именно в этом, именно где-то здесь и лежит причина её конечного неуспеха.

     Значит, уж в чём-чём, а в этих проблемах теоретическому марксизму ещё очень есть, куда развиваться, ибо просто повторить ещё раз, буква в букву, опыт этой революции и этого строительства, не поняв, не вскрыв причину неудачи, означало бы всего лишь ещё раз, буква в букву, прийти к такому же финалу.


(Окончание - в следующей записи.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив