О разных "социализмах"

beauty_spirit — 29.08.2020
Наткнулась на цитату одного автора, под которой бы подписались многие тоже-коммунисты:
«Но у меня есть одно отличие от банкира. Я — произвожу. А банкир только жрет. Может быть, я не плачу бюджету деньги, которые пойдут на покупку заграничных вилл банкиров, но я плачу рабочим, которые на эти деньги покупают российские сыр и колбасу! У нас в стране система откупов наоборот — сначала государство собирает деньги, а потом отдает их банкам! И эти банки в силу своей жадности и тупости уже умудрились зарезать курицу, которая несла для них золотые яйца, курицу, которая называлась бюджет российской федерации! Зачем банку мой завод? Чтобы производить? Банк не знает, как это слово пишется!»

Знаете, кто написал? А Юля Латынина это. Я даже пробежалась по главе из этого «Стального короля» и поняла, что так и есть, идеальное общество по Латыниной — это чисто ватная утопия с работающими заводами, рачительными хозяевами (та самая «национальная буржуазия») и сытыми довольными рабочими, покупающими патриотичные сыр и колбасу, атлант расправил плечи, вот это все... Читая когда-то фантазии покойного Константина Крылова о том, что было бы, если к власти в России не пришли большевики, я поняла, что это все очень похоже на американский «велфер стейт», «скандинавский социализм», только без левачков, геев и понаех (слова «социализм» в тексте, естественно, не было, а вот «скандинавские страны» были) или даже на СССР, как его рисуют красконы, только опять же без ЦК КПСС, символики и прочего. И я такое видела уже много раз. Понимаете, да? То есть, люди, даже будучи кончеными дебилами самых разных убеждений, в том числе диаметрально противоположных, прекрасно осознают, что в современном мироустройстве что-то очень сильно не так и пытаются нафантазировать себе другой мир, подозрительно похожий на то, что они уже видели, но лишенный недостатков прежнего. Что безусловно говорит об их:
а) невежестве и экономической неграмотности — «национальная буржуазия» в длящемся уже лет как сто слиянии банковского и промышленного капитала к финансовому уже разгромлена практически повсеместно и вообще ставить на нее — это как ставить на скачках на безногую лошадь (по многим причинам). А создание «велфер стейт» и связано с очень сильным давлением левых в свое время, посему «Скандинавская модель без левачков» есть какой абсурд.
б) скудости фантазии, поскольку марксово «бытие определяет сознание» еще никто не отменил.

И я об этом говорила уже много раз — если спросить у человека, чего он и хочет вообще, то даже пещерные антикоммунисты в своих представлениях об идеальном обществе предпочтут для себя именно социалистический идеал, пусть несовершенный, с сильными искажениями и распространяющийся не всех, а только на его народ (расу, национальность) и даже на него самого (типа «ну государство мне должно помочь, если что случится»). Потому что голова у человека так работает и описывает он то, что видит или видел вокруг себя, отбрасывая то, что он считает багами.

Только вот и многие коммунисты, описывая социализм, описывают его в той же парадигме «как капитализм, только без фолов». Об этом еще Эрих Фромм в «Марксовой концепции человека», между прочим, писал: «Для них социализм — это не общество, коренным образом отличное от капитализма (с точки зрения подхода к проблеме человека), а скорее некая форма капитализма, в которой на вершине социальной лестницы оказался рабочий класс; для них социализм — это, по ироническому выражению Энгельса, «современное общество, но без его недостатков» (...) «Обычное описание Марксовых целей и его представлений о социализме как две капли воды совпадает с описанием современного западного капиталистического общества, где поведение большинства людей мотивировано материальной выгодой, комфортом и установкой на потребление. Рост потребительских аппетитов этого общества безграничен, он сдерживается только чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди достигли здесь той степени конформизма, которая в значительной мере нивелирует индивидуальность. Они превратились, как сказал бы Маркс, в беспомощный “человеческий товар” на службе у сильных и самостоятельных машин».
В то время как: «цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми»

Так что хотеть «социализм» с работающими заводами, колбасой отечественного производства, вкусным мороженным, бесплатными квартирами и дубинками полицейских, похожий на тот же капитализм, только лучше, комфортней и ламповей, не сложно. Но Маркс был гением именно потому сумел выйти за пределы такого конструкта и поставить во главу угла Человека.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив