О равенстве и братстве

sl_lopatnikov — 23.03.2017 .







В общем, все так. Если говорить о людях, как о биологических существах. Тут вне сомнений, вы правы. Биологически люди равны.

Но в реальности, ситуация двоится.

Есть люди, в смысле homo sapiens - биологический человек. А есть "homo public", то есть "человек общественный", или иными словами, "homo sapiens"+ КУЛЬТУРА. А это совсем иной вопрос. У меня нет уверенности и даже больше - оснований, - считать, что равенство распространяется на культуры и, следовательно на "homo public", даже если в смысле биологической основы люди равны.

Вот мне кажется, что путаница начинается именно в этом месте: с неправомерного отождествления человека биологического с человеком общественным. Все компьютеры, согласно теореме Тьюринга, как железо, равны. В чем "биологическое неравенство компьютеров"? - Только в одном - в быстродействии. быстродействие определяется элементной базой, памятью, архитектурой и прочими сугубо "инженерными параметрами". Но главное, что любая программа при неограниченном времени будет решена любым компьютером с одинаковым результатом. Аналогом быстродействия для человека являются способности. И это единственное значимое "биологическое" различие. Но любая культура может быть усвоена любым человеком.

Но это равенство полностью исчезает, когда в компьютеры загружается разное программного обеспечение. Точно так же именно культурный софт определяет разницу между людьми, а не цвет их кожи, форма носа, имена и прочие технические детали. И равноправие человеческого софта - то есть культур, в отличие от равенства людей как таковых, проблематично.

Как-то культуру каннибалов или воров ( а воровская культура - это тоже культура) трудно считать равной культуре, где каннибализм табуирован а воровство запрещено самой культурой.

Но, если равенство культур не признавать, то возникает множество проблем и главная, как можно считать равными "homo public", как homo sapiens с загруженными в них разными культурами?

А проблемы не простые. Например: приобретение культуры НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОБРОВОЛЬНЫМ АКТОМ, так как они "приращивается к "homo sapience", пока тот еще не является личностью, а только "мясом личности". То есть человек не несет (или, как минимум, не обязательно несет) ответственность за свою культуру. Возникает вопрос, о ДОМИНИРОВАНИИ культур: почему одна культура может судить, по существу, не человека, а ЕГО КУЛЬТУРУ (например воровскую, или канибаллистскую, или скажем, мусульманскую) по меркам СВОЕЙ КУЛЬТУРЫ, скажем, европейской? - С токи зрения каннибалов, потеря европейцами такого количества вкусного и питательного мяса наверняка кажется, мягко скажем, странной, противоречащей природе причудой. Ну, примерно, как европейцам кажется странным запрет на поедание свинины евреями и мусульманами и коров - индуистами. Но ведь европеец, убивший корову вполне может быть подвергнут наказанию, что характерно, НА РАВНЫХ ОСНОВАНИЯХ С ДРУГИМИ И ВПОЛНЕ ПО ЗАКОНУ.

Тут столько всего тянется, что ой-ой-ой.

Скажем, Спарта. Правильно ли убивать или хотя бы кастрировать болезненных детей, чтобы сохранить здоровье вида - то есть делать с биологическим существом homo sapiens - не "homo public" еще даже, - то, что делается с любыми другими видами живых существ, которые человек одомашнивает. А ведь процесс превращения homo sapiens в "homo public" = это форма одомашнивания.

Ну так как насчет евгеники? - При одомашнивании, выводятся весьма и весьма разные породы в соответствие с ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ. Например, осуществляется отбор по большей, или наоборот, меньшей агрессивности, пл росту, по психологическим факторам, и т.д... Грубо говоря, как бы компьютеры ни были универсальный, "железо" должно поддерживать программное обеспечение, под загрузку которого оно предназначено. А с культурой нет так? - Или тоже так?

И вообще, как кажется надо четко различать, где тут биологическое, где социальное, где под человеком мы имеет в виду homo sapiens, а где - "homo public". Особенно, когда обсуждает вопросы равенства и братства. Нужно четко различать, когда мы сравниваем людей, как биологических существ, то есть, когда говорим о "железе", а когда - о культурах, то есть, "о софте".

Скажем, у вас есть два компьютера разного цвета и даже формы с одинаковым программным обеспечением. Сколь существенен для вас их цвет или форма?

Ну а на homo sapience сами переведете. В вот с софтом - то есть культурами как-то все глубже и сложнее.

Запутываются личные и общественные цели, свобода и защита индивида и качество вида, и много чего еще.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив