о пропаганде
scrucis — 20.03.2022 Запись _moss о том, что каждый должен начать с себя, когда порицает тех, кто подвержен пропаганде, навела меня на мысль, что это, безусловно, верно и симпатично, но не учитывает возможности качественного скачка. Тут, мне кажется, надо думать не о том, кто подвержен - или нет - пропаганде, а о том, что позволяет нам вообще говорить о том, что существует, помимо неизбежно пристрастно поданной информации, еще какая-то пропаганда. И то, что позволяет нам делать это различие, хотя бы ретроспективно, не должно, поэтому, вообще зависеть от знания фактов. Заостряя, можно сказать: должно быть что-то, что помешает нам считать Первую Мировую борьбой с сербским терроризмом (ну или там за Эльзас с Лотарингией...), а Вторую - законной с некоторой точки зрения борьбой за место Германии в Европе, даже если технически это правда.И вот, по-моему, моральная оценка a priori, т.е. без того, чтоб "а вы знаете, что...?" имело какое-либо значение, бывает возможна, и именно поэтому мы вообще можем называть пропаганду пропагандой. Конечно, для каждой моральной системы она своя, но есть все-таки некоторая твердая почва. Как Людовик Святой не мог спокойно слышать хулы на св. Церковь, так гуманист не может оправдать тупой эскалации насилия на порядок. Когда один из спорящих первым достал наган и выстрелил, претензии к методам ведения спора другой стороной уже не так важны, особенно, если выстреливший явно был уверен, что у другой стороны нагана нет. А уж "безрасчетный дуралей, вотще решась на злое дело", заслужит, помимо осуждения, еще и насмешку и ту особенную ненависть, которой не заслужил Цезарь Борджиа и которую заслуживают неадекватные злодеи. Видим ли мы при этом мелкий шрифт истории, предъявляем ли к обеим сторонам те же высокие моральные критерии, или довольствуемся простой, пропагандистской, версией событий, которая потом войдет в школьные учебники - дело хотя и важное, но не такое важное. Во всяком случае, это дело, которое не грех отложить на потом в известных обстоятельствах.
|
</> |