О прогнозировании.

Как-то раз я прочел очень солидно обоснованный прогноз человека, которого действительно считаю разумным мужиком.
Прогноз касался вероятности некоего политического события.
Прогнозист был уверен, что оно не состоится, и это дело решенное, о чем он давно говорил.
Повторюсь, это действительно толковый человек, не склонный ни к всепропальству, ни обратно, к розовым очкам.
.
Менее, чем через 12 часов после реплики событие, о котором шла речь, состоялось.
.
Я не буду называть ни эксперта, ни самого события - во-первых, потому, что он, вероятно, читает этот текст, а во-вторых, потому, что это совершенно неважно.
.
А важно то, что прогнозирование в любой важной сфере, от биржевых котировок до военного дела - это по-прежнему не то, чтобы гадание на кофейной гуще, но никакой профессионализм и никакой инсайд не гарантирует нас вообще ни от чего.
Информированность, инсайды, здравый смысл и логика могут повысить точность прогноза, но сплошь и рядом они приводят только к тому, что эксперт начинает совершать _ошибки более высокого уровня_.
.
Как в спорте
 можно ставить на команду А против команды Б потому, что А - наши, а наши круче всех,
 можно - потому, что у команды А звездный состав по именам, можно - потому, что мы знаем, что у А действительно хорошо поставлен процесс тренировок, тренер - опытный тактик, а вратарь и нападающие на пике формы.
После чего Б выиграет 1:0 из-за единственного дуриком залетевшего мяча, ну просто оттого, что так повезло, а вратарь Б поймал вдохновение и единственный раз в жизни сыграл как бог.
Думаю, всем, связанным со спортом людям знакомы эти истории, которые оказывается возможно объяснить только постфактум.
.
Так вот, в политике та же фигня, и черные лебеди летают, печально курлыкая.

Как вон, моя любимая история с Идрисом Деби, который отстроил в Чаде образцовую диктатуру имени себя, и казался несокрушимым, а потом был просто и тупо физически убит повстанцем в случайном скоротечном огневом контакте.
.
Я, собственно, к чему.
Вопрос "как там дальше-то будет с (нужное вписать)", он не то чтобы бессмысленный, но честный ответ всегда будет звучать как "если А, то В или С".
Причем при попытке высчитать вероятность В в случае А все равно шанс угадать неправильно будет составлять довольно много процентов
.
Есть, конечно, ситуации, когда все более-менее заранее понятно.
Но чем сложнее явление, о котором мы говорим (а чем оно важнее, тем оно обычно сложнее), тем больше вероятность промахнуться.
Даже если эксперта никто не ангажирует, чтобы он ванговал в правильном направлении, а сам эксперт действительно компетентен и информирован (а между прочим, еще ни один эксперт не сказал целевой аудитории, что он подкуплен и нихрена не сечет в теме).
.
Видите тот курлыкающий косяк в небе? Это разведывательно-ударная эскадрилья им. тов. Талеба на боевое задание вылетела.

.

Прим. Тут есть еще один тонкий момент.
Прогнозирование может неплохо работать применимо к тысяче случаев в виде обезличенной закономерности, и при этом безнадежно лажать в области конкретных ситуаций.
.
Допустим, если предсказать, что из тысячи человек от пандемии африканской сдохницомы умрет триста, то это неплохо сработает для МЧС, системы здравоохранения и похоронных контор, но вот конкретному человеку, обнаружившему у себя симптомы сдохницомы, это не даст особо ничего интересного о его судьбе.
С другой стороны, именно на этом, как я понимаю (тут я, кстати, могу и налажать) живут биржевики - им не надо в 100% случаев правильно определять, будут расти или падать котировки, у них будет прибыль, если они хотя бы чаще 50% будут правильно определять тенденцию.
Так и живем.
Или нет.

..

Прим. 2. Кстати, это же обстоятельство довольно надежно страхует от тайных мировых правительств и всемирных заговоров.
Учитывая, насколько сложна обрабатываемая система (весь мир), и насколько много подсистем должно работать в идеальной гармонии, чтобы тайная власть была и властью, и тайной, эффективный долговременный контроль над ситуацией оказывается возможен только теоретически.
.
https://t.me/norinea/1858