О природе, несгибаемых ложках и непреодолимой силе научных аргументов
feministki — 22.04.2014 Оригинал взят у kotosinica в О природе, несгибаемых ложках и непреодолимой силе научных аргументов- "Эти феминистки прут против природы, требуя какого-то равноправия! Мужчины и женщины не равны, это биология!";
- "Мужчины и женщины разные. Не хуже и не лучше друг друга, просто предназначены природой для разного". Далее обычно выясняется, что занятия, для которых предназначены мужчины, намного престижнее.
- "Ещё у пещерного человека мужчины охотились, а женщины поддерживали очаг. Эволюция так распорядилась! А вы хотите привить женщинам противоестественные качества!"
Мне лично эта история с хождением против природы напоминает эпизод со сгибанием ложки из фильма "Матрица". Собственно, эпизод:
Нео сосредоточенно смотрит на ложку, которую до этого силой мысли сгибал пацан-телекинетик. Ложка не шевелится. Происходит диалог между пацаном-телекинетиком и Нео происходит примерно следующий диалог:
- Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно. Для начала надо понять главное.
- Что главное?
- Ложки не существует!
Так и с подобными аргументами: они могут производить впечатление солидных доводов (нередко позиционируются как нечто, доказанное наукой), а роли, отводимые женщинам и мужчинам в обществе, часто кажутся такими незыблемыми... Но действительно ли мы имеем дело с твёрдыми научными аргументами и неизменяемыми природными ролями? Или же вся эта твёрдость и незыблемость - иллюзия, внушённая нам общественным устройством, основанном на высасывании энергии из людей? Давайте же разберёмся со всеми этими аргументами!
Мужчины и женщины в принципе не равны
Здесь есть как минимум два случая терминологической путаницы. Что означает "не равны"? Обычно здесь совмещается два значения: "неодинаковы" и "не равны в правах". Но неравноправие не следует автоматически из неодинаковости! Люди не должны быть абсолютно одинаковыми для того, чтобы обладать правами человека. И феминизм прежде всего не о том, что женщины и мужчины абсолютно одинаковы или должны стать одинаковыми, а о том, что люди разных полов - это равноправные люди. "Как же так?" - спросят некоторые, -"А как же утверждения, что мальчиков и девочек надо воспитывать одинаково?" Терпение, это мы разберём чуть позже.
А какая вторая терминологическая путаница? Как ни странно (для незнакомых с гендерной проблематикой), это неоднозначность понятий "мужчины и женщины". Большинство из нас с детства привыкло к чёткой бинарной схеме: есть два пола, чётко отличающихся друг от друга физически, занимающихся разными вещами и имеющих разные интересы. Эта схема экономит мыслительные усилия, но не очень-то отражает реальность.
Сам по себе пол - понятие далеко не простое. Прежде всего, необходимо различать биологический пол и пол социальный, он же - гендер. Каждое из этих понятий тоже неоднородно: биологический пол включает в себя хромосомный, гонадный, гормональный и некоторые другие, да и гендер тоже является сложным понятием. (подробнее можно узнать тут). Соответственно, различия могут быть половыми и гендерными, и обусловлены они могут быть разными причинами. Но есть ещё один вопрос...
А есть ли различия-то?
При исследованиях нередко выясняется, что стереотипы о половых или гендерных различиях сильно преувеличены, а то и вовсе созданы на пустом месте. Люди склонны воспринимать своих сородичей разных полов по-разному, даже если их качества и поведение одинаковы. Даже если это грудные младенцы. Или люди, подающие одинаковые резюме для приёма на работу.
Причём различные качества, приписываемые женщинам и мужчинам, неким загадочным образом [сарказм] поворачиваются в сторону, при которой мужчины оказываются главнее и престижнее, а женщины оказываются более подходящими для обслуживающих ролей. Если утверждается, что женщины могут делать несколько дел одновременно, то из этого почему-то следует, что женщины более подходят для домашней работы, а не на роль нового Юлия Цезаря. Если говорят, что мужчины не могут справиться со своим половым влечением, то из этого обычно следует, что женщины не должны провоцировать мужчин, а не то, что мужчины не подходят для ответственной работы. Когда считают, что у женщин лучше развита эмпатия и способность строить отношения с другими людьми, за этим часто следует "женщина должна следить за климатом в семье", а не "женщины лучше подходят на роль высокопоставленных дипломатов". Вот с такой логикой, в том числе, и борется феминизм.
Врождённые или приобретённые?
Являются ли те или иные качества врождёнными или приобретёнными? Выяснить это не так-то просто. То, что люди разных полов по-разному воспитываются и воспринимаются, хорошо известно. Для того, чтобы установить, есть ли вклад наследственности в различия в поведении (когда такие различия есть) нужно изучить людей разных полов, воспитывавшихся одинаково, но таких людей в нашем обществе найти практически невозможно. Помогло бы изучение генетических механизмов, связанных с поведением, но это крайне сложно для человека. Так что врождённые различия в поведении женщин и мужчин - в подавляющем большинстве случаев не доказанный научный факт, а гипотеза или просто выдумка.
Эволюция, ау!
Сторонники биологической обусловленности поведенческих различий между полами упускают ещё одну мысль. Даже если подобные различия действительно есть, даже если они действительно обусловлены человеческой эволюцией, это не означает, что привычные социальные отношения не надо менять. Даже если эти отношения работали в прошлом (и то вопрос - насколько эффективно и ради чьей выгоды), это не значит, что они будут наилучшим вариантом сейчас. Люди меняются, условия меняются, и общественные отношения между полами меняются. Изменение качеств, поведения и общественных отношений таким образом, чтобы лучше приспособиться к меняющимся условиям - это не "ходьба против природы", а логичный, естественный процесс. Собственно, это и есть эволюция.
Таким образом, подобные аргументы только кажутся серьёзными, а на самом деле их кажущаяся серьёзность обусловлена тем, что существующая система работает на оправдание неравенства. Иными словами, твёрдых научных аргументов и незыблемых ролей тут нет. Почему бы нам в таком случае не согнуть пару гендерно-стереотипных "ложек"?