рейтинг блогов

О причинах текущего демографического кризиса

топ 100 блогов anlazz06.04.2021 О причинах текущего демографического кризиса Предыдущие посты (1 , 2)

Говоря об демографических особенностях современного – т.е., развитого капиталистического – мира, мы должны, прежде всего, иметь в виду основную ее особенность. А именно: то, что в современности вопрос «воспроизводства человека», фактически, отсутствует. Точнее сказать, в «физической реальности» он, понятное дело, реализуется – в конце концов, мы все как-то появились на свет. Однако в плане «ментальном», в плане наличия базовых стратегий поведения людей тут мы имеем, в лучшем случае, полную «понятийную кашу». В отличие от того же «мира традиции», где данная стратегия была закреплена очень жестко: «плодитесь и размножайтесь». Причем, плодитесь и размножайтесь, несмотря ни на что, и отказ от этого процесса есть самый страшный грех. (Детей надо делать в нищета и богатстве, в здоровье и болезни, в уме или его отсутствии, в молодости или старости – и лишь «выход за пределы мира», вроде того, что происходит у монахов, снимает эту необходимость.)

Разумеется, в современном мире подобного «категорического императива» найти невозможно. Конечно, отсылки к необходимости деторождения и тут существуют, но практически всегда они … отсылают к уже указанному «традиционному прошлому». Ну да: к традициям, к религии, к «мудрости предков», к необходимости продолжения рода. В общем, ко всему, что так органично вписывалось в мир прошлого, но сегодня смотрится, простите, как на корове седло. То есть, оказывается мало для кого убедительным в ситуации, в которой базовые принципы прошлого просто не работают. Начиная с самого главного принципа – уже описанного в прошлом посте «блокирования» интеллектуальной деятельности для подавляющей части населения.

Впрочем, об этом поговорим несколько ниже. Пока же только укажем, что даже в плане «институтов» вопрос «воспроизводства населения» даже сейчас остается в рамках, заложенных в период «традиционализма». Поскольку главным из указанных «институтов» сейчас – так же, как и тысячи лет назад – выступает семья. Да, разумеется, семья нуклеарная, включающая почти всегда только родителей и детей – безо всяких дедушек-бабушек и прочей родни, которая входила в состав семьи патриархальной. (То есть, той, в рамках коей человек, собственно, и проживал в течение тысяч предыдущих лет – еще с доклассового периода.) Однако, как не удивительно, но базовые свои основания эта семья сохраняет – по крайней мере, в плане отношения к деторождению и воспитанию детей.

В том смысле, что до сих пор именно родители воспринимаются, как единственно-ответственные за этот момент, а так же – как единственные «заинтересованные» в нем. Все же остальное общество оказывается «по другую сторону» - в том смысле, что оно может, конечно, помогать и даже «стимулировать» процесс «детопроизводства», но не более того. (И уж конечно, все огрехи воспитания целиком и полностью ложатся на родителей.) При этом – что интересно – сами вырастающие дети после обретения ими возможности трудовой деятельности однозначно выводятся из «семейного круга» во внешний мир. В то время, как в «традиционную эпоху» они какое-то время трудились на благо семейного хозяйства.

Впрочем, если честно, то переоценивать указанную роль особо не стоит – в том смысле, что наследовал отцовский надел только один сын. Остальные же – если выживали – то так же «выходили за пределы». (Но чаще, понятное дело, не выживали.) Так что целиком экономическим явлением деторождение никогда не было – иначе не нужно было бы такое жесткое принуждение к нему со стороны «официальной идеологии», о коем написано в начале поста. В том смысле, что для существования самого крестьянского хозяйства демографическая модель традиционного общества была не самой оптимальной: для него выгоднее было бы более редкая рождаемость при более высокой выживаемости детей. (За счет большей заботы о последних.) Как это существует в общинных социумах, которые имеют меньшую детскую смертность, нежели классовые традиционные – даже при меньшем уровне технологического развития.

Поэтому-то – как уже говорилось – стоит еще раз отметить, что одним из основ существования описанного мира была уже помянутая «блокировка мышления». В том смысле, что любые попытки задуматься над тем, «для чего все происходит» для большинства населения мгновенно пресекались. (Вот для правящего меньшинства такого не было – но для него, во-первых, многодетность часто была благом, так как давала возможность устанавливать матримониальные отношения с соседями. А, во-вторых, как раз в «господском мире» рождаемость регулировалась – в соответствии с имеющимися тогда возможностями, конечно.) А «прямая польза» от детей была не слишком большой.

Впрочем, в данном случае на важно несколько иное: то, что в современной «нуклеарной семье» дети, фактически, оказываются вообще лишними в рамках господствующей экономической модели! Не имея даже того значения, которое они имели в семье патриархальной. То есть, если там хоть один сын, но наследовал отцовский участок, а остальные дети хоть какое-то время помогали по хозяйству, то теперь нет и этого. А есть чистая нагрузка на семейный бюджет и семейное время. Которая – как уже не раз говорилось – не приносит никакой практической пользы. То есть, речь идет – в лучшем случае – о хобби, т.е., о занятии для собственного удовольствия.

Но в качестве последнего, понятное дело, рождение и воспитание детей есть вещь крайне сомнительная. А с учетом той колоссальной ответственности, что современное общество накладывает на родителей – практически невозможная. (О причине этой ответственности будет сказано отдельно. Пока же можно только сказать, что она приводит к тому, что, во-первых, она еще больше поднимает нагрузку на родителей, а, во-вторых, лишает их многих инструментов «дешевого воспитания». При этом какой-либо реальной пользы от всего этого нет.)

Разумеется, на этом фоне если какой вопрос и возникает – так это вопрос о том, почему же человечество до сих пор еще существует? То есть – почему же до сих пор дети продолжают рождаться при полной их ненужности и даже вредности для родителей? Ответ на него, впрочем, указан выше: это происходит исключительно потому, что этот процесс практически целиком и полностью был заимствован современным миром из традиционного прошлого. Именно оттуда были – как указано выше – взяты «аргументы» в пользу этого процесса, именно оттуда были получены базовые модели. (Как уже говорилось, нуклеарная семья – это просто «обрезанная» семья патриархальная.) Поэтому в период «раннего модерна» - условно говоря, с середины позапрошлого до середины прошлого столетия – вопрос деторождения просто не ставился. То есть, он продолжал рассматриваться, как «что-то природное». (Что вытекало из связи его с понятием «субстрата» - т.е., полной десубъективизации большей части социума.)

Однако бесконечно продолжаться так не могло, поскольку для обеспечения высокой сложности и технологичности производства было необходимо «десубстрактизировать» значительную часть рабочей силы. Иначе говоря, надо было снять «блокировку на мышление» большинства. А значит… Ну, а значит, прежние механизмы стимулирования воспроизводства населения работать больше не могли. Если же учесть, что – как говорилось выше – в условиях индустриального производства «экономические основания» для деторождения не просто исчезали, а «оборачивались» чистыми проблемами, то нетрудно будет догадаться, что с определенного времени все большая часть людей должна была просто отказаться от указанного процесса.

Разумеется, этот отказ был достаточно инерционен: ведь затрагивались базовые сущности человеческого бытия. Более того: какое-то время его удавалось сдерживать путем «экономической стимуляции» детности. (Проще говоря, наличием выплат на рождение и содержание детей.) Но и этот вариант был не сказать, чтобы идеальным. В том смысле, что, во-первых, этой самой поддержки было очевидно недостаточным. (Особенно с учетом указанного выше «возрастания ответственности».) Ну, а во-вторых, что и она, сама по себе, оказывалась для современного общества «чужеродной», имеющей основание не в капиталистической системе, как таковой, а в уже не раз рассмотренном давлении на последнюю системы социалистической. И поэтому – при исчезновении социализма – неминуемо демонтируемой. (Конечно, выплаты сохраняются. Но они с каждым годом становятся все более условными, все менее значительными по сравнению с настоящими затратами на воспитание ребенка.)

Итогом всего этого и оказывается нынешний «демографический кризис». Т.е., снижение рождаемости до уровня ниже того, который нужен для простого воспроизводства общества. Иначе говоря, все современные развитые государства – не практически все (как можно было говорить до недавнего времени), а именно все – находятся сейчас в ситуации, при которой сокращение населения является лишь вопросом времени. А главное – вопросом времени выступает сокращение доступной рабочей силы, причем, этот процесс идет гораздо активнее. (На на население, как таковое, нынешним государствам – а точнее, стоящим за ними элитам – разумеется, наплевать. А вот на количество работников – нет, поскольку последнее напрямую влияет на цену рабочей силы.) Если же прибавить сюда тот факт, что в современном мире неизбежным оказывается процесс «кластеризации» мировой экономики, разделения его на ограниченные участки, процесс перемещения капитала между которыми ограничен, то нетрудно увидеть, что «демографический кризис» - это вещь очень и очень серьезная.

И разрешить его в условиях нынешней системы невозможно. Поскольку – как уже говорилось – для возвращения к активной рождаемости надо, во-первых, вернуть людей в ситуацию «семейного производства». (При которое есть хоть какая-то польза от детей.) А, во-вторых – что еще важнее – необходимо воссоздать ситуацию «блокирования мышления» для большинства. Что неизбежно «опускает» качество производимой в подобном обществе рабочей силы до нуля. (Такая «рабочая сила» есть и сейчас, например, в Черной Африке – но она мало кому нужна.) Так же, где необходима хоть какая-то массовая квалификация, вернуть «бездумную плодородность» не поможет никакая идеология. (См. пример Ирана – который не смог.)

То есть, шах и мат, господа! В том смысле, что или вымирание. Или варварство – не контролируемое и условное, о котором часто мечтают наши консерваторы – а самое настоящее, при котором даже простейший самолет не произвести. (И даже с АК-47 будут проблемы.) Или же…

Впрочем, о том, что «или же», будет сказано уже отдельно.

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
На смену настойчивым и абстрактным требованиям услышать Донбасс, теперь пришли более конкретные - заплатить Донбассу. Военные группировки, захватившие регион, долго настаивали на том, чтобы Донбассу продолжали выделять деньги из бюджета. Когда же украинское правительство заявило о своем от ...
Недавно познакомилась с парнем: стильный, обеспеченный, архитектором в серьезной ...
При этом, по данным ученых, секс как медицинская процедура начинает приносить пользу только спустя полчаса.vshiman - за наводку ...
В любой мало-мальски себя уважающей конторе важные кадровые решения принимает первое лицо. Правильнее даже будет сказать, что тот, кто принимает важные кадровые решения, и есть первое лицо. Ну как на уровне отдела лидером является тот, у кого на ...
Департамент транспорта Самары намерен взять в лизинг 20 низкопольных трамваев для нужд города. Финансирована будет осуществляться за счет городского бюджета. Об этом говорится на сайте госзакупок. Максимальная цена контракта составляет 767,1 млн рублей. По документации вместимость каждого ...