О «правом повороте» в СССР и его причинах. Часть вторая

топ 100 блогов anlazz05.02.2020 Часть первая.

Итак, основной причиной гибели СССР можно считать явление, сходное с «правым поворотом», произошедшим в конце 1970-начале 1980 годов в странах Запада. Напомню, что последний представлял собой не просто резкое «поправение» политики правящих сил, но и принятие этого самого «поправения» значительной частью населения. И это при том, что реально «правый курс» вел к ухудшению жизни большинства населения. (Порой катастрофическому – как это случилось с работниками угольной отрасли Британии.) Разумеется, в этом случае логично было бы ожидать активного сопротивления –но нет, за исключением отдельных локальных выступлений (как было с теми же британскими угольщиками), ничего подобного после «правого поворота» не случилось.

Причина этого состояла в том, что за три десятилетия «противостояния сверхдержав» рабочий класс западных государств привык к тому, что его требования «принимаются во внимание» без особого труда. Порой – даже без формальных выступлений (в виде митингов и демонстраций), просто потому, что «необходимо поддерживать высокий уровень жизни». О том, откуда этот самый «уровень» взялся, и почему до определенного времени подобная мысль до правительств не доходила, предпочитали не задумываться. А зачем – если все и так работает? (В крайнем случае отсылали к «концепции кейнсианства», согласно которой «благополучие масс», якобы, способствует росту капитала.) В то время, как реальное основание данного явления – в виде не раз уже поминаемой «Советской тени», т.е., гипотетической опасности поддержки любых массовых выступления со стороны СССР – разумеется, не рефлексировалось.

Итогом данной картины и стало то, что – после того, как стало понятным, что Советский Союз является неспособным к указанным действием – капитал пошел в наступление на права наемных работников, последние оказались не только не способными противостоять этому. Но даже не смогли правильно определить прошедшее – и продолжали сохранять лояльность даже при очевидном ухудшении уровня жизни. (Более того – продолжают сохранять и сейчас, после всех сокращений пособий и повышения пенсионного возраста.) Поскольку, как уже говорилось, за три десятилетия сытой и относительно спокойной жизни способность данных слоев к адекватному миропониманию (то самое «классовое сознание») серьезно притупилось. В то время, как капиталисты, напротив, все это время прожили в весьма «напряженном» состоянии, постоянно ожидая то удара со стороны СССР, то перехода массовых выступлений в «настоящую» революцию.

* * *

Разумеется, тут может показаться, что к самому Советскому Союзу все это не может иметь никакого отношения – ведь не может же он отбрасывать «тень» сам на себя. (На самом деле, кстати, такое возможно – но об этом надо говорить отдельно.) Тем не менее, определенное сходство советской и западной ситуации существует. В том смысле, что в СССР периода «конца застоя» так же господствовало то самое «расслабленное» восприятие мира, что и в других развитых странах. Точнее сказать, тут подобное «расслабление» достигало своего апогея, поскольку уровень обеспечения граждан жизненно-важными благами приближался к 100%, а «нежизненно-важные» рассматривались в несколько иной категории. (Которая крайне важна в подобном плане – но о ней будет сказано чуть ниже.)

Пока же стоит отметить несколько иное. А именно, то, что в подобной системе ожидать существования сколь либо значимых механизмов противодействия «правому повороту» - т.е., «перенастройки» общества с обеспечения общего блага на благо небольшого числа наиболее «эффективных» («избранных») лиц – было бы странным. Именно поэтому вся «поддержка социализма» гражданами в указанное время осуществлялась исключительно в «пассивном режиме». В том смысле, что они, в общем-то, принимали основные принципы подобной системы: т.е., честно ходили на работу, рожали детей, служили в армии, старались не нарушать основные нормы и правила существовавшего общества – ну и т.д., и т.п. Однако активно выступать в защиту существующего мира им виделось излишним – ну, в самом деле, зачем тратить силы на то, что и так работает?

Поэтому неудивительно, что люди, придерживающиеся противоположной «жизненной позиции» - т.е., те, кто желал получать побольше личных благ за общий счет – чем дальше, тем меньше ощущали противодействие своей деятельности. Помогало этому еще и то, что общий государственный репрессивный аппарат в СССР был довольно слабый – поскольку он изначально выстраивался, как средство борьбы с незначительным «антисоветским меньшинством». (А не с подавлением выступлений большинства – как это всегда предполагалось в классовых обществах.) Поэтому его эффективность в плане борьбы с антиобщественными проявлениями оказалась слишком малой – в том смысле, что тот же ОБХСС банально не мог охватить все имеющиеся нарушения. (Да и вообще, количество милиционеров в СССР на 1990 год составляло всего 628 тыс. человек. Это на весь Союз, со всеми его республиками и огромными территориями, где проживало 293 млн. человек. Для сравнения – в современной РФ количество полицейских составляет более 800 тысяч, при том, что население составляет 146 млн. человек.)

* * *

В любом случае, занятие указанной «антиобщественной позиции» в подобном положении было крайне выгодным в плане выстраивания личного успеха. (Разумеется, в случае, если занимающий ее стремился «открыто не выделяться» - т.е., открыто не демонстрировать свое богатство.) Однако даже не это было наиболее опасным. Еще хуже было то, что подобные личности формировали особую «серую зону» - т.е., концентрировались в определенных областях советской жизни, постепенно «перестраивая» их под себя. Наиболее актуальным это было в т.н. розничной торговле и «службе быта», однако только ими не ограничивалось. (Скажем, в определенной мере сюда может быть отнесена «сфера культуры» - особенно столичная – «большой спорт» и даже образование с медициной. Разумеется, речь шла о незначительных «очагах коррупции» по отношению к общей массе честных работников – однако «очагах», имеющих значительный уровень устойчивости и тенденцию к росту.) Причем, в связи с тем, что указанная «серая зона» охватывала, в целом, «нестратегические» отрасли, то на нее «расслабленное» общество времен застоя смотрело «сквозь пальцы». Ну да, это плохо. Но не настолько, чтобы объявлять данному явлению бескомпромиссную борьбу и тратить на эту борьбу какие-то ресурсы.

И вот тут произошло очень нехорошее событие. В том смысле, что на указанное существование «серой зоны» в советской обществе конца 1970-начала 1980 наложился целый ряд происходящих тогда изменений. Начиная с демографических, связанных с исчерпанием обширного «сельского поколения» родившихся после Второй Мировой войны, и заканчивая технологическими. Все это создало абсолютно локальную, но при этом крайне неприятную ситуацию, при которой те самые «нежизненно-важные» блага (о которых говорилось выше), оказались вдруг в рамках желаемых гражданами ценностей. Это, само по себе, было не страшно – поскольку ресурсы для их производства в СССР были. Однако поскольку они были изначально отданы в руки «серых», то это значило, что значение последних начало расти.

Иначе говоря, если еще в 1970 годах «средний человек» довольно редко сталкивался с пресловутой «серой зоной», то в 1980 эти столкновения начали происходить чуть ли не ежедневно. Скажем, одновременное «вступление в жизнь» первой волны «детей урбанизации» (конца 1950-начала 1960 г.р.) привело к резкому увеличению потребности в предметах домашнего обихода (мебели, посуды), а так же к детским вещам. Впрочем, не просто к вещам – а вещам модным, современным. Напомню, что пресловутые «пустые полки магазинов» в прямом смысле слова существовали только в самом конце 1980 годов. (Года с 1989, если не с 1990.) В то время, как раньше предприятия торговли были в действительности заставлены товарами – но товарами, потерявшими свобю востребованность. Более того, промышленность продолжала их производить, поскольку гибкость индустриального массового производства – на которую, собственно, и делалась ставка в 1960-70 годах – и так очень низкая. А при наличии достаточно узких «рынков сбыта» - т.е., ограниченности тиражей выпускаемых товаров – оказывалась вообще мала. (В том смысле, что менять каждый год производственные линии было невозможно – надо было подождать, пока они, хотя бы, окупятся.)

* * *

В указанной ситуации возможность «достать что-то дефицитное» стала цениться очень высоко. Однако подобное означало, что ценности «серых» должны были получить доминирование. (Ведь раз человек высоко ценится, то значит, он считается примером для подражания.) Последнее, в свою очередь, привело к эскалации понятия «дефицита» - в том смысле, что теперь потребным стало считаться именно то, что «доставали», а успешно производимое промышленностью начало относиться к «отстою». Ну, а самое главное –привело к «выходу из сумрака» того миропредставления, которое было свойственно людям «серой зоны». Точнее сказать, даже не имеющегося на момент начала данного процесса, а начавшегося образовываться во время его развертывания.

Собственно, именно отсюда и проистекает главный «лейтмотив» недовольства страной: идея «меня не ценят». Поскольку «работающий» на краю законного поля – а порой и за его краем – представитель «серой зоны» был уверен, что если бы не имеющиеся ограничения, то «он бы тут развернулся». (Да и необходимость скрывать доходы так же особо не придавала «любви к Родине».) А значит – он был уверен не просто в «недружественности», но во враждебности имеющегося мироустройства. Кстати, отсюда не составит труда понять, откуда взялось восприятие эмиграции, как «переезда в Рай», столь характерное для конца 1980 годов. Или, например, идея про необходимость развития «частной инициативы», как главного пути разрешения всех проблем. Ну, и наконец, романтизация криминалитета, «выстрелившая» в 1990, тоже оттуда. Из «серой зоны» начала 1980 годов. Другое дело, что до определенного времени это было мнение достаточно маргинальных слоев населения. Однако после того, как началось массовое «вливание» людей в «серую зону», оно стало практическим мейнстримом.

Ну, а от этого, понятное дело, перейти к полному отрицания советского мироустройства было уже делом времени. То есть, если представление о «неценимости» стало массовым где-то в начале 1980 годов, то антисоветизм в качестве основной «метаидеи», охватывающей практически все советское общество, стал актуальным году к 1986-1987. (Эскалация «дефицита» к этому времени достигла максимума, а ряд совершенно бездарных решений властей – вроде антиалкогольной кампании – полностью уничтожил остатки «симпатии» к советскому государству.) В любом случае, смысл данного перехода был одним: советский – по своему генезису и месту в производственной системе – человек, оказался во власти идей, совершенно противоположных основам его существования. После чего конец страны оказался совершенно предсказуемым –и было бы странным ожидать чего-то иного.

* * *

То есть, подводя итог, можно сказать, что основанием случившейся с СССР катастрофы послужило совпадения ряда социодинамических процессов. А именно: снижения уровня «общественной активности», связанная с общим улучшением жизни, развитие «серой зоны» и развитие массового индустриального производства. В совокупности с демографическим развитием страны все это и дало ту самую «темную долину», пересечь которую СССР не был способен никаким образом. Разумеется это вовсе не означат, что подобного состояния невозможно было избежать – скажем, ошибочная ставка на массовое производство вполне могла быть заменена на что-то иное. Но сделано это должно было быть задолго до случившегося – где-то в конце 1960 годов. (Что, в принципе, не реализуемо на основании «здравого смысла»: убедить Брежнева с Косыгиным в том, что гибкость важнее массовости, на тот момент было вряд ли возможным.) То же самое следует сказать и про гипотетические мероприятия по ликвидации «серой зоны в зародыше» - скажем, через массовую автоматизацию и компьютеризацию торговли. (Что потребовало бы значительных – но не чрезмерных вложений даже при технологическом уровне начала 1970 годов.) Но делать это следовало еще тогда, когда особых поводов для решительных действий, казалось бы, не существовало.

Ну, а о том, что отсюда следует, стоит говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Лента друзей: 14 - 17 ноября Рекомендую к просмотру: 1. Национальный герой России. Какой он? 2. Женщина за рулем 3. Последнее большое переселение народов 4. «Штирлиц шел по коридору...» 5. Замуж за короля 6. "Три мушкетера". Тот же сюжет много лет спустя 7. Законопроект о запрете ...
источник Для пожертвований Ну вот и настало время, когда приходится обращаться с подобной просьбой. Блог не коммерческий, а расходов по его содержанию становится всё больше. Если у ...
Тест антивирусной программы ------------------------------------------------------ Хочу предложить очень простой ТЕСТ работы вашего антивирусника. Расскажу на своём примере. Чтобы узнать как обеспечивает защиту от вирусов установленный мной антивирус, я ...
Победа доброты Не так уж неизбежна /Из романса/ Андрей Окара: Донбасс это, наверное, гибридный мир, который можно назвать одновременно и гибридной войной. То есть это постмодернистская реальность. Это такая вялотекущая ситуация, молох, которому каждый день приносится в жертву ...
" к оленопреклонение перед зарубежными журналами, где не ждут российских ученых, считаю неправильным " " приоритетом должна стать российская система, ... Мы – российские ученые, работаем на Россию и для России " окей-окей... Но почему только 30????? ????? ????? ????? ????? ????? ...