Малый бизнес и капитализм

anlazz — 31.01.2020 Как это не удивительно, но предыдущие два поста (1, 2) были посвящены практически одному и тому же вопросу. А именно – рассмотрения условий, в которых мог бы успешно существовать т.н. «малый бизнес». Которые в действительности очень сильно отличаются от того, что принимается за таковые в существующем общественном сознании. (Впрочем, в нем вообще мало что является верным – что прекрасно видно по результатам любой современной деятельности.) Поскольку считается, что этот самый «бизнес» не просто прекрасно себя чувствует в любой рыночной экономике, но часто даже выступает ее основой. (Иногда даже делают дополнительное указание на то, что «чем больше рынка –тем лучше».) По крайней мере, в речах современных политиков часто проходит такая мысль: дескать, необходимо способствовать развитию подобного рода деятельности, поскольку именно она придает экономике развитие.

Причина этого состоит в том, что в современных общепринятых представлениях «малый бизнес» рассматривается, как «подвид» бизнеса обычного, отличающийся от последнего только незначительными размерами. (Т.е., принимается линейная экономическая модель, согласно которой огромная корпорация и мелкий предприниматель ведут себя похоже.) Подобные концепции, разумеется, оказываются очень выгодными в плане оправдания всех мерзостей современного бытия – поскольку тут каждый уличный торговец имеет возможность стать миллиардером. (А уж уличной торговлей может заниматься кто угодно.) Однако совершенно не «бьются» не только с реальными результатами, но и с теми выводами, которые можно сделать на основании общепринятых же «законов экономики». (Точнее, «экономикса».) В рамках которых вполне возможно образование «нелинейных эффектов» за счет процесса укрупнения одних «экономических агентов» и поглощения других.

Поэтому реально, «полноценно» «малый бизнес» может существовать только в начале этого пути. Т.е. тогда, когда рынки еще относительно пусты, и вновь появляющиеся «субъекты» действительно могут равноценно конкурировать друг с другом. В данный момент действительно кажется, что любой, более-менее предприимчивый, человек способен «честно заработать» свой миллион. На самом деле, кстати, и тут – во времена первоначального накопления капитала – понятие «честно заработанного» бизнесменом оказывается достаточно условным. (Достаточно почитать классическую литературу, чтобы понять, что ради накопления капитала тогда была допустима любая подлость.) Однако с экономической точки зрения этот период можно назвать прогрессивным – поскольку побеждали в той время действительно те, кто мог предложить наиболее дешевые, и даже, порой, вполне качественные товары.

Однако долго продолжаться так не могло. В том смысле, что неизбежное – даже с точки зрения «экономикса» - поглощение сильными слабых вело к росту капиталов. С совершенно предсказуемым финалом в виде установления монополий, тесно связанных с государством – т.е., империализма. (Еще раз напомню, что империализм – это не «про империи», и даже не про внешние захваты, а именно «про сверхкрупный бизнес, сросшийся с государственным аппаратом». Правда, захваты и войны отсюда происходят в любом случае – но как «вторичный фактор».) В подобной ситуации мелкий бизнес был обречен. Обречен вначале на «запирание» в наименее выгодных «экономических нишах» - таковых, как сельское хозяйство (бывшее тогда довольно архаичным), мелкая розничная торговля и оказание услуг населению. В то время, как бизнес крупный «отхватил» себе производство, и, что еще более важно, финансовый сектор. То есть – возможность «подняться наверх» через собственный магазинчик-ферму оказывалась околонулевой еще в указанное время.

Правда, тогда еще существовала возможность «ухватить удачу за хвост» во вновь открывающихся, созданных технологическим развитием, нишах. Скажем, в автомобилестроении, электротехнике или авиастроении. Тут действительно можно было надеяться на успех, хотя количество «успешных» было крайне ограниченным. (Скажем, из более, чем сотни автопроизводителей, существовавших на начало XX века в США, до 1930 годов дожили не более десятка.) Ну, а самое главное – это самое окно так же очевидно закрывалось, поскольку уже к тем же 1930 годам практически все «прорывные» технологии были освоены монополиями, а новых уже не появлялось. (Что стало одной из причин т.н. Великой Депрессии – но об этом надо говорить отдельно.)

Ну, и во-вторых, не стоит забывать от том, что в условиях непрерывного сокращения «неосвоенной территории» и начала перегрева рынков неизбежным было то, что даже описанная выше «экономическая ниша» занимаемая «малым бизнесом», должна была стать привлекательной для крупных игроков. То есть – все эти магазинчики, мастерские, кафе и фермы должны были исчезнуть под давлением многомиллионных корпораций. Это было очевидно уже в 1900 годах – так, подобный сценарий был показан в «Железной пяте» Джека Лондона. Единственное, в чем американский писатель ошибся – так это во времени: в романе наступление олигархии на фермеров и мелких торговцев начинается в 1910 годах. В действительности же это началось лет на 20 позднее – в начале 1930. Тем не менее, основная суть от этого не изменилось: эпоха «малого бизнеса» подошла к закономерному концу. «Великая Депрессия» стала «естественным концом» данного явления, приведя к разорению огромного числа еще недавно выглядевшего достаточно крепко «среднего класса».

Точнее, стала бы, если бы история продолжалась линейно – в направлении построения «Железной пяты», он же суперимпериализм, он же фашизм. Т.е., если бы продолжился рост концентрации капитала, сращивание его с государством, и получение им контроля над всеми сторонами жизни. (Поскольку контроль означает прибыль.) Однако в действительности этот процесс был прерван – прерван Великой Пролетарской Революцией, начавшейся в 1917 году в России. Итогом данной Революции, как известно, стало построение Советского Союза – первого в мире бесклассового государства. Которое как раз ко времени Великой Депрессии набрало силу, и поэтому смогло не просто пережить указанный кризис и связанную с ним Вторую Мировую войну, но и стать победителем в последней. А самое главное – достичь такого уровня развития, на котором стало возможно оказывать очевидное влияние на все остальные государства мира, включая наиболее могущественные. Т.е., создать тот самый эффект, который я называю «советизацией мира» или «Советской тенью».

Эта самая «тень» - т.е., страх крупных капиталистов перед грядущими социалистическими революциями в их странах, а главное, перед поддержкой этих революций Советским Союзом – и стала тем механизмом, что не просто остановил естественную смерть «малого бизнеса», но и смог развернуть этот процесс на 180 градусов. В том смысле, что, во-первых, в указанной ситуации стало понятно, что без наличия массовой поддержки среди населения – на одной только пропаганде и государственном насилии – крупный капитал удержаться не сможет. А значит, сохранение «массовой буржуазии» - т.е., того самого слоя мелких буржуа – является необходимым. Именно поэтому в послевоенное время было не просто снижено давление крупного капитала (через антимонопольное законодательство и другие подобные акты), но и созданы (во многих странах) механизмы прямой поддержки «частного предпринимательства».

Ну, а во-вторых, указанное давление СССР привело к активизации уже угасающего научно-технического прогресса, к созданию целого спектра «новых технологий», которые позволили повторить ту самую ситуацию роста «технического бизнеса», что была характерна для конца XIX столетия. Более того, наличие гарантированного госзаказа (или заказа со стороны связанного с государством бизнеса), а так же резко возросшей доли свободных средств на руках населения, позволило создать уникальный в своем роде «экономический климат», наиболее подходящий для создания высокотехнологичных «стартапов». На самом деле, ничего подобного не было даже в упомянутых 1890-1900 годах, когда круг возможностей «технобизнесменов» был ограничен. (Скажем, тот же Тесла так и не смог выйти на «уровень окупаемости».) Более того, это ограничение определялось не только недостатком финансов, но и общим низким уровнем «инженерной» (да и обычной) грамотности. В 1960-1970 годах же – как было сказано в прошлом посте  – количество образованных людей было огромно, что, в совокупности с имеющимися «свободными деньгами», дало огромное число самых различных «начинаний». (Кстати, не ограничивающихся исключительно технической сферой – эта самая новационность охватывала все и вся, начиная с индустрии моды и заканчивая областью развлечений.)

Собственно, именно тут и находятся корни описанного выше общепринятого убеждения в том, что «малый бизнес – это основа инноваций», и, вообще, чистой благо для общества. Поскольку в указанное время так действительно и было. Однако эта возможность существовала только за счет уже помянутого «советского давления», которое смогло ограничить деструктивные действия супермонополий. (А порой – и ликвидировать данные супермонополии.) Поэтому стоило данному давлению исчезнуть – и все вновь вернулось на «естественный путь». В том смысле, что «супергиганты» начали снова захватывать рынок. (Причем, порой образуясь из тех же мелких фирм – но сути это не меняло.) А связь с государством снова стала становиться не просто крайне значимым –а чуть ли не единственно значимым фактором успеха. (Другое дело, что часто эта связь оказывается опосредованной, а то и сильно скрываемой – как у того же Маска или Цукерберга.) Правда, из-за высокой инерционности подобного процесса он стал ощутимым только лет через десять после «ухода» СССР. Да и то, только для людей, желающих разобраться в подобном процессе. (Большая же часть населения нашей планеты продолжает жить концепциями 1970-1980 годов – т.е., тем, что было верно во времена «Советской тени».)

То есть – вопреки общепринятым представлениям, при «правильном капитализме» «малый бизнес» в привычном нам понимании существовать не может. Причем, это относится и к «классическому» его варианту со всеми этими магазинчиками, кафешками, мастерскими и т.д. И, тем более, к «новационному» - скажем, описанному в прошлом посте слою хакеров-компьютерщиков, создающих и продающих вычислительные устройства и программы к ним. Поскольку все это возможно только при наличии серьезной государственной поддержки, причем, поддержки, идущей против интересов реальных хозяев мира. Собственно, именно сохранение последней до сих пор позволяет выживать пресловутым «европейским фермерам» с их «настоящими продуктами». (Поскольку там, где их нет – как в тех же США – знаменитые «сыроподобные» и «мясоподобные» виды пищи, насыщенные заменителями, консервантами и вкусовыми добавками, давно уже вытеснили все остальное.) Или, скажем, тем же «семейным кафе» - все благополучие которых держится исключительно на жесткой борьбе с «Макдональдсом», KFC, а так же, на тех самых «жестких бюрократических правилах», которые не нравятся тому же Розову. (И которые в реальности просто защищают рынок от ультраперегрева.)

Поэтому очевидно, что, рано или поздно, но крупный капитал решит, что поддерживать данную систему нет смысла. (Так как нет смысла иметь каких-то «союзников», за исключением репрессивного аппарата.) И тогда она рухнет так же, как рухнула во времена «Великой Депрессии». И тут уж «изнеженным европейцам» придется поесть дерьма – причем, в самом прямом смысле. (См. выше о ситуации в продуктами США. А то тут расслабились на сырах, вине и пасте! Покушайте то, что предлагают мировые концерны в яркой упаковке!) Впрочем, данную проблему надо рассматривать уже отдельно.

P.S. Кстати, все вышесказанное не означает, что пресловутый «малый бизнес» является очевидным союзником левых. (Хотя объективно это именно так.) Поскольку данная тема была закрыта еще Джеком Лондоном в той же «Железной пяте», где последний показал: почему социалисты и «мелкие бизнесмены» никогда не придут к согласию. Кто хочет – пускай прочитает.
P.P.S. Стоит понимать, что есть еще один вариант существования «малого бизнеса» - жизнь на уровне нищеты, как это происходит в странах «Третьего мира». Т.е., существование в таких бедных нишах, на которые бизнес крупный по любому претендовать не может – скажем, в уличной торговле очевидным хламом, в организации уличного же питания низкокачественной пищей и т.д. Но понятно, что это вовсе не то, что видится нашим людям за подобным словосочетанием.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив