О поддержке повышения пенсионного возраста

anlazz — 18.06.2018 Наверное, надо завершать «пенсионную тему» - хотя, разумеется, она бесконечна в принципе, как и любой серьезный вопрос. Тем не менее, стоит отметить, что помимо самого предмета разговора – повышения пенсионного возраста, инициированного российским правительством – обращение к нему привело к выявлению и других интересных вещей. Скажем, показало наличие в обществе людей, которые поддерживают данную инициативу. Вот это действительно удивительно – поскольку очевидно, что от повышения возраста выхода на пенсию выигрывают достаточно определенные и довольно узкие круги. Которые, судя по всему, в ЖЖ и блогосфере вообще не представлены. (Речь идет об уже не раз помянутых олигархах, на «поддержку» которых будут пущены высвободившиеся деньги. Ну, и о руководстве пенсионных фондов, конечно же.) Что же касается всех остальных, то для них данное изменение несет только проблемы – начиная с ухудшения ситуации на рынке труда и заканчивая самой возможностью лишиться пускай небольшой, но все же выплаты по достижении шестидесятилетнего возраста.

В общем, если вычесть немногих реальных пенсионеров, привлеченных идеей получать на тысячу рублей больше, то получается, что данные люди ратуют за ухудшение своей же жизни! Разумеется, можно было бы сказать, что данные личности испытывают радость от одного факта опускания ненавистного «быдла» – и даже то, что вместе с «быдлом» опускают и их, не уменьшает радости. Однако последнее есть клиника - и вряд ли людей с подобными представлениями много. Большинство же сторонников «жестких мер» рассчитывают немного на другое – на то, что они смогут создать некую  «подушку безопасности», и тем самым обрести конкурентное преимущество по сравнению с теми «лохами», которые понадеялись на государство. Именно эта уверенность в собственных силах и заставляет их поддерживать «непопулярные меры» (причем, не только в указанном случае), чувствуя неким «трудолюбивым муравьем» из басни Крылова. (Который, в отличие от уверенных в государственной поддержке «стрекоз» ночей не спал – а копил, копил, копил копеечку, чтобы к старости не остаться в дураках.)

Эта мысль может показаться довольно здравой.  В самом деле, ведь – как обычно считается – если пенсионные отчисления представляют собой некое подобие счета в банке, только без возможности управления, то почему бы не продублировать его чем-то подобным, но только находящимся в личном доступе. Скажем, действительно открыть счет в банке.Нет, конечно же, для того, чтобы сделать это – надо «зарабатывать, а не лежать на диване» в отличие от пресловутого «быдла». (То есть – посвятить свою жизнь единственной цели, ради которой можно приносить в жертву все остальное: как можно легко догадаться, к олигархам или иным лицам, успевшим в свое время раздраконить государственное имущество, сторонники указанное точки зрения не относятся.) Однако в будущем, опираясь на этот счет, можно будет надеяться на сытую старость. Более того, тогда, когда иссякнут силы на работу, можно будет попробовать осуществить свои «отложенные» на время мечты – вроде путешествий или хобби. Главное – чтобы был заветный счет. Кстати, забавная получается отсылка к раннебуржуазным представлениям – правда, с заменой посмертного воздаяния на прижизненное. Впрочем, и тогда задумывались о чем-то подобном – как пресловутый «Скупой рыцарь» у нашего Всего, думающий, что он своим богатством сумеет привлечь «нимф резвых – хотя в реальности все кончилось гораздо хуже…

Тем не менее, даже  этот персонаж хранил свои сбережения в собственном подвале – а не у ростовщиков, аналогом которых являются нынешние банки. Наверное, сам Александр Сергеевич немало удивился бы, если бы узнал о том, что многие выбирают именно этот способ. Тем более, что даже во времена Пушкина разного рода банкротства финансовых организаций были довольно обычным делом – а значит, вложенные в банк деньги могли рассматриваться, как довольно рискованное вложение. (В отличие от имений и вообще, земельной собственности.) Не изменилось это и через несколько столетий – когда в 2008 году рухнула Lehman Brothers, крупнейшая кредитная организация, основанная чуть позднее жизни Пушкина (в 1850 году), то мало кто удивился. Что поделаешь – риск разорения в финансовых операциях присутствовал всегда. И хотя, разумеется, частные вклады в наше время стараются страховать – но полной гарантии от потери это не дает. (Сколько в интернете историй о том, что люди потеряли деньги после закрытия банка.) А ведь даже сейчас мало кто в стране имеет банковскую историю более десяти-пятнадцати лет – свободные деньги у людей начали появляться лишь во второй половине 2000. Если же говорить об аналоге пенсионного обеспечения, то речь должна идти не менее, чем о 40 годах надежного вложения – что в имеющейся ситуации выглядит совсем фантастично.

Не менее фантастичной выглядит и идея вкладывать свободные средства в ценные бумаги. (Как это советует тот же Фритцморген.) Да, разумеется, лет сто назад какие-нибудь векселя казались верхом надежности. (Впрочем, сколько в литературе упоминается скандалов, связанных с ними – не сосчитать.) Однако уже Первая Мировая война существенно подпортила данную статистику, обесценив многие бумаги, считавшиеся более, чем надежными. Да что там Первая Мировая – наверное, все помнят события, случившиеся в 1998 году и связанные с отказом РФ обслуживать пресловутые ГКО. (Государственные казначейские обязательства.) И это говорится о бумагах, имеющих государственную гарантию – если же вести речь о разного рода коммерческих вариантах, то с ними ситуация еще хуже. Настолько, что даже профессиональные работники фондового рынка не могут похвастаться долговременными прогнозами – и вынуждены играть в «коротких циклах».

Нет, разумеется, и в Сети, и на бумаге можно найти уйму рекомендаций о том, как «уберечь свои деньги, занимаясь инвестициями» - однако в реальности все они имеют лишь вероятностный характер. Так что рынок ценных бумаг существует только для того, чтобы на нем играть – то есть, стараться получить выгоды за счет разницы между своей реакцией и реакцией большинства – а вовсе не для того, чтобы что-то в нем гарантированно хранить. (В этом качестве он гораздо хуже банков.) Однако игра и пенсии –вещи несовместимые. (Тут можно и до криптовалют дойти – с закономерным результатом.) Поэтому и этот путь оказывается сомнительным. Что же тогда остается: покупать наличные доллары и хранить их под подушкой? Кстати, это вряд ли более рисковый вариант, нежели деньги в банке или акциях – однако понятно, что особо разумным на длинном периоде и он не подходит. (Например, реально вполне возможно попасть на ограничение валютных операций. Да и обесценивается доллар на «длинных циклах» весьма значимо. Скажем, за последние сорок лет он упал почти в три раза!) Может действительно, по примеру Скупого рыцаря, построить себе подвал и хранить там физическое золото?

Однако для этого надо, во-первых, иметь замок. (Желательно с высокими стенами и орудиями на башнях.) А, во-вторых, удобство «работы с металлом» для граждан невысока – ни удобно купить, не удобно продать. По сути, если говорить о «небумажных» цветных металлов, то они доступны только в виде монет – которые, конечно, красиво смотрятся в сундуках, но для инвестиции не очень удобны. В том смысле, что представляют собой скорее предметы нумизматического спроса со всеми недостатками последнего. Да и вопрос охраны крупной «коллекции» этих предметов остается открытым – как так выше было сказано про замок? (А долговременное хранение в ячейке банка возвращает к первому варианту – даже без учета стоимости.) Да и вообще, пенсионер лет восьмидесяти, бредущий с мешочком монет к пункту обмена – картина сюрреалистичная в своей бессмысленности.

 То же самое относится практически ко всем предметам, доступным к хранению. Правда, можно вложиться в указанный «замок» - то есть, в недвижимость, однако и она в последнее время демонстрирует довольно низкую степень ликвидности. (То есть – выгодно продать ту же квартиру тяжело, а сдача ее не позволят окупить сделанные затраты в обозримом периоде. Кроме того, тут есть огромная вероятность нарваться на мошенников а так же – на повышение налога на недвижимость.) И, в общем, получается, что, конечно, «финансовая подушка» - это, конечно, хорошо и разумно в принципе. Однако при переходе к ее «физической реализации» существуют довольно серьезные ограничения, не позволяющие считать этот инструмент сколь либо надежной гарантией в старости. По сравнению с которой даже «государственная пенсия» – о грабительской по отношению к пенсионерам сути которой уже не раз говорилось – кажется более привлекательной. (О частных пенсионных фондах тут лучшее вообще не упоминать – поскольку они подобны банкам.) В том смысле, что она позволяет хоть выживать на минимуме –и даже в 1990 годы эту функцию выполняла. А «трудолюбивым муравьям» можно напомнить о том, что стало со вкладами Сбербанка в это же время. (Да, кстати, запасы «физических» денег – то есть, конечно, банкнот, если кто понимает разницу – ждала примерно та же участь. Впрочем, некоторые советскими рублями туалеты обклеили – все же какая-то польза.)

В общем, при внимательном рассмотрении надежда на то, что «мне пенсия не нужна, я сам смогу обеспечить свою старость» - выглядит довольно призрачной. Нет, конечно, есть одна гарантированная возможность – это стать крупным государственным чиновником или не менее крупным бизнесменом – но понятно, что данный путь не пригоден для всех. Просто потому, что мест чиновников или бизнесменов мало – и все они давно уже заняты. (А занятые на них не пишут в ЖЖ и другие социальные сети.) В любом другом случае надо прекрасно понимать, что создание какую-то личной альтернативы государственным пенсиям – задача крайне тяжелая в принципе. В конце концов, не случайно требование последних входило в «социал-демократический минимум» - хотя очевидно, что копить деньги или вкладываться в недвижимость рабочим никто не мешал. (Кстати, до начала XX века и деньги были «настоящими», металлическими, неподверженными инфляции, и копить их «физически» было гораздо проще.)

Так что все высокомерные заявления о том, что «плевал я на государство, без него проживу» можно считать следствием банального отсутствия понимания проблемы. Неудивительно, что единственным «гарантированным способом вложений» становится идея «вкладывать в здоровье и квалификацию/образование». Дескать, если не удастся накопить деньги, то можно попытаться хоть «накопить» хорошую работу, на которой можно будет существовать лет до 70. (О том, что будет потом, стараются не задумываться – или думают не дожить.) Правда, это касается лишь тех, кто работает в достаточно мягких условиях – скажем, офисе или КБ. Для рабочих механических цехов например, подобные вещи выглядят издевательством. Или, например, для строителей или водителей автобусов. (В последнем случае это выглядит издевательством для пассажиров – если их будет везти семидесятилетний дед с проблемами зрения и координации.) Впрочем, даже многие довольно «тепличные» профессии при внимательном рассмотрении требуют порой серьезных нагрузок – скажем, инженеры иногда выезжают на полигонные испытания, да и менеджеры могут ездить в командировки. А это для немолодого человека – гораздо более серьезное испытание, нежели для молодого.

Так что уверенность в том, что после 60 лет здоровье не станет причиной снижения работоспособности – а значит, и конкурентоспособности – зачастую не имеет особых оснований. (Да, пока 30 лет, можно верить, что жизнь так и пройдет в постоянных бегах до самого конца – но это неверно.) И это не говоря уж о том, что вполне возможно, что предугадать, в какую сторону следует «развивать квалификацию» бывает очень тяжело. (Скажем, многие из тех, кто оказался на мели в 1990 годы, был уверен, что он-то с его профессией всегда будет востребован.) И, в целом,  закрывая тему, можно сказать, что надежды на «индивидуальное решение пенсионного вопроса»  – то есть, на то, что каждый тут может справиться сам без оглядки на государство – в современном мире крайне эфемерны. А значит, выбор тактики: «пускай повышают, ничего страшного не случится» - является следствием полного непонимания реальности. Или банального обмана, когда человек, выступающий с  поддержкой правительственной инициативы в реальности ее не поддерживает, но только делает вид. (Ради чего – не важно, может быть даже из-за «любви к Родине», ассоциируемой с правительством.) В любом случае это вряд ли может быть названо хорошей идеей – поскольку в глобальном плане указанная ситуация с огромной степенью вероятности затронет и его.

Причем, указанная ситуация не зависит от того, что данное повышение пенсионного возраста – как уже не раз говорилось – закономерно и неизбежно. (И, дескать, поэтому стоит смирится – хотя большинство «проповедников повышения» настроены отнюдь не смиренчески, а напротив, готовы яростно защищать свою точку зрения и всячески обвинять противников данного процесса.) Поскольку это значит отказ от понимания причин наших современных проблем – а перенесение их на пресловутую «демографию» или «психологию» эквивалентно подобному отказу – и, следовательно, отказ от поиска их решения. Что, разумеется, не является хорошей стратегией. Так что даже с этой точки зрения принятие стороны правительства выглядит весьма странно. (Тем более, если за это не платят.)

P.S. Ну, и разумеется, забавно будет посмотреть на этих сторонников, если действующий президент, все-таки, решит повысить свой рейтинг – и отложить-смягчить предлагаемую «реформу». Поскольку пропагандоны-то проглотят – им не впервой. А вот те, кто поддерживает повышение пенсионного возраста от чистого сердца…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив