О первом томе истории Бориса Акунина

catofoldmemory — 12.12.2023 Мне очень нравится фандоринский цикл Акунина, однако ж прочие его проекты оставили равнодушными, поэтому интереса покупать акунинское видение истории Российского государства при его издании не появилось. И без того квартира завалена книгами, а имеющихся курсов, лекций и обзорных работ по русской истории хватит забить внушительный шкаф.

Но критики Акунина с таким энтузиазмом годами расписывали русофобство и омерзительность его истории, что, увидав ее первый том в «Букинисте», не смог удержаться и полюбопытствовал.

Выяснилось, что я зря игнорировал замечательную книгу. Не знаю, как остальные тома, но первый том Акунину удался. Значительная часть критики в его адрес совершенно безосновательна.

Написано интересно, читается с увлечением даже при довольно хорошем знакомстве с темой, вроде бы ничего принципиально нового не узнаешь, однако буквально наслаждаешься текстом. Акунин умеет подать материал занимательно и информативно одновременно, не усложняя лишним, но давая хорошее понимание тенденций и логики развития событий. Что для меня особая прелесть – полнейшее впечатление, что Акунин замыслил и написал хороший старорежимный учебник для царских гимназий. Отсюда и стилизованная архаичность имен (Иорданес и т.д.), и многочисленные цитаты из Карамзина и Соловьева. Понятно, что этот момент многим как раз и не нравится – им подавай новейшие открытия археологии, цитаты из новейших авторов, а не пыль книжных полок. Но, Боже мой, перед нами просто кусочек старой дореволюционной традиции, написанный с большим уважением современным автором, – это уже чудо. Не нравится, так не читайте, книга Акунина не претендует на роль единого обязательного государственного учебника. Зачем тут такая дурацкая серьезность в критике, как будто Акунин замахнулся на полное переписывание академической истории? Книга даже обложкой с имитацией потертости и зачитанности указывает – это издание старой традиции, но нет же – критиканство полезло ломиться не по адресу.

О глупости критиканства к сочинению Акунина отпишусь подробней.
Одна из главных претензий критиканов к Акунину – в том, что он не является профессиональным историком. Мол, есть же историки на жаловании в РАН и университетах – вот они имеют право создавать подобные труды, а писатель, хоть и с историко-филологическим образованием, пусть пишет художественные произведения.

Не могу представить более глупой претензии. Акунин в принципе не претендовал на написание академической истории российского государства и вообще на написание научной работы в ее классическом варианте – как исследования, результатом которого является приращение знаний о прошлом. Об этом прямо заявлено в обращении от автора к первому тому – Акунин пишет, что плохо знает русскую историю и хочет в ней разобраться, представить, в первую очередь себе самому, общую картину прошлого. Никаких претензий на научные открытия и на выявление истины в последней инстанции. Это взгляд писателя на историю российского государства, результатом которого является научно-популярное ее изложение.

Подобную книгу историки на жаловании не напишут никогда. На это есть вполне объективные причины.

Начну с того, что далеко не каждый историк талантливо владеет пером. Знающий специалист и увлекательный лектор порой при попытке написать научный и особенно научно-популярный труд выдает такое нечитаемое убожество, что читать невозможно без содрогания. Учёный с литературными талантами – большая редкость. На одного академика Е.В. Тарле, сумевшего написать литературный шедевр – книгу «Наполеон», приходится штук сто докторов наук, которые при попытке написать что-то научно-популярное для публики выдадут, при всем старании, нудную хрень. Писать легко, писать увлекательно, писать занимательно, но при этом не скатываясь в профанацию и сюсюкание – умеют единицы. Остальные выдают качественные научные тексты, на «ура» воспринимаемые коллегами, но оставляющие публику равнодушными.

Открою секрет, который секретом для самих учёных не является. Значительную часть замечательных научно-популярных текстов и обращений к публике всевозможных академиков писали вовсе не сами эти академики. Настоящими авторами были либо сотрудники, выбранные за умение легко писать (то есть не за научные, а за чисто литературные навыки), либо прямо профессиональные литераторы. Они выполняли литературную запись, или литературную обработку или просто писали вообще весь текст от «а» до «я». Хороший пример тому – деятельность как «литературного негра» учёных писателя Георгия Гуревича - https://fantlab.ru/blogarticle84238 .

Так что ругая писателей за то, что лезут писать книги по истории, критики – идиоты даже не сообразят, что многие талантливые научно-популярные книги учёных написаны как раз профессиональными литераторами на основе чужих научных трудов. И это естественно, пироги должен печь пекарь – и увлекательное для публики сочинение лучше напишет профессиональный литератор, чем выдающийся историк, который вообще то мастер писать тексты совершенно иные.

Но даже если найдется литературно одаренный историк, то он никогда не оставит свои профессиональные дела на несколько лет ради большого научно-популярного книжного проекта в ущерб академической карьере. Оставаясь в РАН и вузах историки просто не смогут уйти в просветительство, так как критически зависят от зарплаты. А ее им платят вовсе не за научно-популярные книги, а за выполнение научно-исследовательских работ по специальности и за преподавание. Даже если историк выкроит время для написания научно-популярной книги – то горько об этом пожалеет. Гонорар за эту книгу он получит минимальный, издание будет мизерным тиражом, никто его не будет рекламировать. Исключением в этом плане являются военно-исторические книги, в частности издания фонда «Русские Витязи», где смогли подобрать авторов и издают целые серии добротных книг. Но это, наверно, единственный такой случай многолетнего интереса издательства в наши дни к просветительству не просто через перепечатки и переводы, а при стимулировании написания новых книг. Смотрим, однако, результат - тиражи книг у них порой 300 экземпляров. Узок круг читателей и мал доход автора. На энтузиазме можно написать научно-популярный вариант своей кандидатской-докторской или осветить любимую тему. Но на энтузиазме никогда не напишется профессиональным историком, малоизвестным широкой публике, большой и добротный научно-популярный курс истории. Разве что историк получит наследство и сможет не работать (как Г.Т. Бокль при написании «Истории цивилизации в Англии»), сам себе оплатив годы работы над книгой.

Государство на такую книгу денег не даст. Оно оплачивает идеологию, а не просветительство. Да и одиночкам неохотно дают мегагранты. Авторский же коллектив историков неизменно повторяет ремонт телеги в фильме «Формула любви» и басню про лебедя, рака и щуку - чем больше народу, тем больше хаоса, срывов всех мыслимых сроков подготовки текстов, халтуры и некомпетентности. Неизбежно появление в авторском коллективе полнейших маразматиков, которые в силу должности или прежних заслуг не могут быть обойдены. Текст неизбежно будет подгоняться не под читателей, а под чиновников, которым результат гранта сдавать. Закономерно итоговый вариант будет готов лет через двадцать и выйдет в свет совершенно неудобочитаемый лоскутный монстр, сшитый из отличных глав и полного бреда.

Поэтому радоваться надо, что грандиозный проект потянул один Акунин, которому хватило таланта написать хорошо.

Никакой русофобии и предвзятости совершенно в книге не заметил. Акунин предельно корректен в оценках и вообще не склонен, как многие либералы, впадать в полемический раж.

Приписывание книге Акунина русофобии больше характеризует тупость и подлость критиков навроде Холмогорова, который в русофобы умудрился и Карамзина записать, и Титмара Мерзебургского. Напрочь при этом игнорируя собственно текст Титмара. Зачем Холмогорову придерживаться истины, если он пишет для гоблинов, которые вообще книг не читают, не то что Титмара (вполне доступного на русском) ? Гоблины проверять ничего не будут, наври им с три короба – всё скушают, им главное ненавидеть, а за что и кого– им подскажут.

Ошибки Акунина, так радостно отмеченные критикой, вполне естественны при написании истории многовековой, в которой даже академики не могут знать всего.

Откровенных ляпов у него очень немного, что со скрежетом зубовным признает даже Холмогоров
https://vz.ru/columns/2013/11/25/661126.html
«в своей дезинформации читателя Чхартишвили немного перевирает практически все, о чем говорит, но до абсурдных легко выявляемых ляпов типа «Даждьбога» скатывается редко».

Действительно, Акунин ошибся, назвав Даждьбога не только богом солнца, но и богом дождя. Ошибка легко объяснимая, но Холмогоров в нее вцепился намертво и припоминает ее неоднократно в своем отзыве.
«Дажьбог (так правильней) имеет отношение исключительно к дарам, даяниям, это, говоря по-нынешнему, «Дай-бог» – бог щедрого Солнца».

Холмогоров так уверенно указывает как правильно, но вот Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН информирует, что правильно как раз Даждьбог https://orfo.ruslang.ru/search/word - и варианта Дажьбог не признает.

«Славяне, если верить Чхартишвили, поклоняются Даждьбогу, «богу солнца и дождя» (с.51) – тут уже самый стойкий читатель хватается за живот и валится с хохотом на землю. Никакого отношения к дождю бог солнца и щедрот Даждьбог не имеет»
««бог дождя Даждьбог» – плод шарлатанства исторического.»
«анекдотическими «богами дождя Даждьбогами»,

Разве можно допускать человека, который так ошибся в Даждьбоге, к историческим исследованиям? И тут полнейший конфуз для возмущенного критикана.
Гораздо сильнее чем писатель Акунин в Даждьбоге ошибся выдающийся отечественный историк академик С.Ф. Платонов в своем известном и многократно переиздаваемом «Полном курсе лекций по русской истории»:
«Первое место среди них занимало божество солнца - Дажьбог или Даждь бог, Хорс, Велес или Волос. Трудно сказать, почему ему давались различные имена»
Мы видим, что уважаемый академик вообще счел Дажьбога и Велеса одним божеством. И этот грубейший ляп уже больше века так и переиздается.

Ошибаются порой все, даже самые уважаемые и знающие специалисты. Поэтому придираться к мелкому ляпу и отсюда делать далеко идущие выводы о некомпетентности автора – большая глупость. У самого Холмогорова в отзыве куча глупости и бездна безграмотности с враньем – вот тут да, диагноз ясен, к историческим сочинениям таких подпускать и на пушечный выстрел не надо.

Единственный по-настоящему крупный минус первого тома – ужасный подбор иллюстраций. Неудачны иллюстрации Сакурова. Неудачны взятые с интернета рисунки и картины дореволюционных художников. Понятно, что подготовка качественного набора иллюстраций была бы слишком дорогой – но всё же ложка дегтя сильно портит бочку мёда. К примеру, два портрета святой Ольги – Рериха и Васнецова – просто халтурны уже в оригинале. Можно же было найти современного художника, который качественно бы сделал всю серию изображений к первому тому – в одном стиле. С картами смогли подобное предпринять и карты в книге удачны. Но вот почему-то с фотографиями и рисунками вышла полнейшая жуть, на мой взгляд недостойная замечательной книги. Да и имитация потертостей на переплете, хоть и объяснима литературной игрой с читателем, введением его в нужный настрой чтения почтенной «старой» книги – но смотрится в конечном итоге плохо.

Так что в итоге поставлю пять баллов за содержание книги и карты, пять баллов за бумагу, тиснение обложки и качественный книжный блок, двойка за рисунки и «потертости».

Буду теперь посматривать в «Букинисте» и остальные тома истории Акунина. Заинтересовал.

Сохранено