О неизбежности войны

navlasov — 10.07.2020 Была ли Франко-германская война неизбежной? Это - один из самых интересных вопросов, связанных с событиями 1870 года. Многие отвечают на него утвердительно. Их логика проста: интересы Берлина и Парижа серьезно противоречили друг другу, следовательно, столкновение было неминуемым. Раньше или позже, но наверняка. Так ли это?

Попытаюсь ответить чуть позднее. А пока - несколько простых (но часто почему-то не принимаемых во внимание) вещей, связанных с "неизбежностью" или "случайностью" любого исторического события.

1) Сплошь и рядом такого рода вопросы обсуждают в строго бинарных рамках: либо "случайность", либо "неизбежность", третьего не дано. При этом "случайными" обычно называют маловероятные события ("я случайно встретил в магазине своего одноклассника"), а "неизбежными" - те, которые должны были произойти практически со стопроцентной вероятностью. На самом деле, в данном случае мы имеем дело не с "рубильником", а со шкалой вероятностей, на которой есть множество делений. Например, если я прямо сейчас брошу это писать и пойду гулять, то с довольно высокой степенью вероятности попаду под дождь. Хотя, может быть, на меня не упадет ни капли - кто знает?

2) Порой говорится о том, что раз у события были веские объективные причины - значит, оно являлось неизбежным. На самом деле, в данном случае мы имеем дело с ретроспективным мышлением: мы знаем, что событие произошло, и нам легко выделить набор подходящих причин, игнорируя все остальные факторы (об этом прекрасно писал Талеб). Но просто так, на пустом месте не происходит ничего; объективные причины существуют у всего в этом мире. Здесь очень важно избегать "ошибки выжившего": не принимать во внимание ситуации, когда налицо был тот же набор движущих сил, но событие почему-то не произошло. Логика "были противоречия - война неизбежна" опровергается большим количеством примеров. Так, всю вторую половину XIX века в Европе активно ждали большую войну между Англией и Францией. Не менее вероятным считалось и столкновение между Британией и США. Отношения этих стран, действительно, были полны противоречий, они видели друг в друге потенциальных противников, порой случались острые кризисы... но война так и не началась.

3) Наконец, порой встречается совсем банальный детерминизм: раз событие произошло, значит, оно было неизбежным. Думаю, нет нужды объяснять, почему это не так. Люди время от времени выигрывают в лотерею, но никакой неизбежности в этом нет. Даже если они покупают лотерейные билеты каждую неделю. Допустим, я вышел из дома погулять и на пешеходном переходе попал под машину. Можно ли было этого избежать? Разумеется, да: если бы я сбавил шаг перед переходом, да просто вышел из дома на пять минут позже, наши с автомобилем траектории не пересеклись бы. Не только на данном переходе, но, возможно, никогда - я знаю достаточно людей, доживших до старости без подобного рода происшествий.

Вернемся к нашему исходному вопросу. И для начала разделим его на два:
- Была ли война неизбежна в конкретной ситуации 1870 года?
- Была ли война между Францией и Пруссией неизбежна в те годы в принципе?

На первый вопрос легко дать отрицательный ответ. Достаточно было французам остановиться после отзыва "немецкой" кандидатуры на испанский престол и не пытаться дожать Вильгельма I - и вся история вошла бы в учебники как "реванш за Люксембург", первое дипломатическое поражение "железного канцлера". Такой исход был вполне вероятен - напомню, что во Франции имелась своя "партия мира", и сам Наполеон III отнюдь не горел сильным желанием очертя голову броситься в бой.

Сложнее со вторым вопросом. Сторонники утвердительного ответа часто приводят в качестве аргумента неустранимое противоречие между Францией и Пруссией: в Берлине хотели окончательно объединить Германию, в Париже этого допустить не могли. Следовательно, столкновение было неизбежным.

Здесь нужно вспомнить о том, что на любой исторический процесс влияет, как правило, множество разных факторов, которые "тянут" его в различные стороны. Пойти ли мне погулять? С одной стороны, хочется подышать свежим воздухом, с другой - надо работать. Налицо два противоположных вектора, и решать будет равнодействующая. Принципиально неверно рассматривать только те силы, которые "тянут" ситуацию в одну сторону, и не учитывать все остальные.

Что мешало войне между Францией и Пруссией? И в Берлине, и в Париже прекрасно понимали, что война приведет к желаемой цели только при определенных условиях. Во-первых, нужен был весомый повод (а желательно - инициатива со стороны противника). Задача Бисмарка заключалась в том, чтобы привлечь южных немцев, которые совершенно не горели желанием воевать за пруссаков и предпочли бы остаться как минимум в стороне от "чужого" конфликта. "Пруссоскептические" настроения на юге были очень сильны, и требовался железобетонный повод, чтобы убедить (именно убедить, принуждение было невозможным по целому ряду причин!) баварцев и иже с ними все-таки примкнуть к нелюбимым сородичам. Без этого война с Францией не дала бы ничего и не имела никакого смысла.

Во-вторых, все понимали, что война должна быть достаточно быстрой и победоносной. Особенно в этом нуждался Бонапарт - неудачи на фронте могли привести к падению династии (как в итоге и случилось). Кроме того, затягивание войны с высокой степенью вероятности влекло за собой вмешательство других великих держав, невыгодное для победителя, кем бы он ни был. Это прекрасно сознавали и в Берлине, и в Париже. В то же время в обеих столицах существовали серьезные сомнения в возможности быстрой победы - и там, и там противника оценивали достаточно высоко. Это тоже являлось важным сдерживающим фактором.

В-третьих, как я уже писал, в рядах политической элиты обеих стран хватало людей, стремившихся по возможности избежать войны, включая обоих монархов. Собственно, Вильгельм I уже чуть не испортил Бисмарку всю игру, пойдя навстречу французам. В любой сомнительной ситуации мнение "партии мира" имело все шансы возобладать.

В конечном счете, мы вправе опереться на имеющиеся аналогии - к примеру, весьма непростые англо-французские, англо-российские и англо-американские отношения второй половины XIX века, о которых я уже писал выше. Да, каждый из этих случаев имел свои индивидуальные особенности и не копировал "франко-прусскую" ситуацию в точности. Но любой исторический процесс наделен определенной долей индивидуальности, и это никак не мешает нам сравнивать их между собой и делать определенные выводы.

Можем ли мы представить себе дальнейшее развитие франко-прусских отношений без вооруженного конфликта? Да, вполне. В Берлине взяли бы курс на постепенную, пошаговую интеграцию Южной Германии, которая и так в экономическом отношении целиком и полностью зависела от севера. Здесь стоит напомнить, что препятствия на пути быстрого окончательного объединения не ограничивались позицией Парижа - важную роль играло мнение самих южных немцев, а также других великих держав. С другой стороны, внутренняя обстановка во Франции была в этот период далека от стабильности, и усиление кризиса Второй империи с высокой степенью вероятности лишило бы ее и возможности, и желания каким-то образом ограничивать действия Берлина.

Все это, конечно, не соответствует написанной Бисмарком красивой легенде, в соответствии с которой то, "что французская война последует за австрийской, вытекало из исторической логики". Историческая логика делала войну весьма вероятной, но отнюдь не неизбежной. Впрочем, это далеко не единственная красивая легенда, которую мы встречаем на страницах мемуаров Бисмарка. О самой известной из них - истории "Эмской депеши" - мы и поговорим в следующий раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив