О морали на войне

bantaputu — 10.04.2023 Представляют ли моральные нормы угрозу военным интересам? Следует ли их соблюдать, исходя из военной необходимости?

Вопрос многогранный. Прогулка по складу с горшками, вот что даëт адекватную картину происходящего.

Нетрудно догадаться, что война как таковая требует концептуальной свободы действий, не сдерживаемой ничем. Не всегда могут понадобиться любые практически возможные поступки, но всегда плохо быть ограниченным в выборе, ограниченным моралью в том числе. Абсолютизация морального запрета в духе некоторых индуистских взглядов, "нельзя раздавить и червяка", делает войну технически невозможной — если не считать войной ненасильственные действия.

Война требует свободы, отсутствия ограничений. Но война всегда повышает риски для еë участников — как и вообще любое активное действие. Опасное это дело, выходить за порог казармы.

Одна из опасностей на войне состоит в возможности вовлечения в неë третьих лиц в качестве противников. Причины вовлечения могут быть теоретически любыми, включая нарушение моральных норм этих третьих лиц. Не своих, а чужих моральных норм. Которые могут быть, теоретически, любыми, вплоть до: "Раздавивший червя повинен смерти". "Чувствительность взрывателя" у каждого общества своя, заранее точно неизвестная.

Кроме нарушения чужих норм морали, срабатывание "взрывателя" можно вызвать ещё 400 различными законными способами. Мораль лишь одна из проблем, и никогда неизвестно, насколько важная. Римляне хотели разрушить Карфаген из-за чего? Из-за карфагенских человеческих жертвоприношений? Или было что-то ещё? Способность карфагенского войска угрожать Риму учитывалась? Или оно всë сложилось в единый ком? Какая из причин не была обязательной?

Совершающий любое активное действие должен, по идее, учитывать все риски, в том числе риски, связанные с нарушением чужих моральных норм. Другой вопрос, что учесть всë невозможно. Третий вопрос, что война для того и предназначена, чтобы можно было не учитывать чужое мнение.

Идущий по складу с горшками должен помнить, что он может опрокинуть на себя все горшки. Желательно не совершать преднамеренные провокации против морали, не вынимать нижний горшок в штабеле. Однако позволять чужакам шантажировать себя своей моралью тоже не лучшая идея; можно докатиться до утраты собственного права на мораль. А это плохо. Обычно мораль понимают как набор запретов — в том числе такое видение положено в основу данного разсуждения. Перед нами верный, но детский подход: "Мама с папой запретили, это мораль". Мораль это иное.

Мораль это психологическое обоснование права на независимость, на собственные поступки. Имеющий собственные мораль и этику может поступать в соответствии с ними — а не в соответствии с моралью и этикой других людей. Если мы руководствуемся чужими правилами, мы не независимы. Если мы независимы, мы иные, чем остальные, значит у нас должна быть своя этическая система, своя мораль. Желательны и своя этика, и своя мораль, и своя эстетика, гармонически связанные друг с другом. Иначе чем мы будем отличаться от остальных?

Если мы принимаем чужую мораль, то мы принимаем и чужое руководство. Если мы не принимаем чужую мораль, то мы автоматически обрекаем себя на аморальность в чужих глазах. Это риск, один из многих. Многие идут на этот риск. Почему в міре так много своеобразных морально-этических систем? По той же причине, по которой есть много государственных флагов. Оригинальная мораль манифестирует независимость. Из чего следует, что мір обречëн на моральные конфликты.

Сообщество, претендующее на независимое поведение, должно сформулировать собственную морально-этическую систему. Не только еë; свою кулинарию и моду тоже желательно иметь. Но мораль и этика - краеугольный камень независимости. Нельзя быть независимым, не имея собственной, уникальной морали.

Из сего следует, что нельзя быть независимым, не имея морали вообще. Сообщество, претендующее на самоутверждение, должно иметь собственную мораль и руководствоваться ею. Это особенно необходимо в случае войны. Сообщество, соблюдающее моральные нормы по отношению к своим членам, может быть сплочëнным и, следовательно, перенести испытания тяготами войны. Аморальное сообщество развалится.

Подобно китайцу, сформулирую пять отношений морали к войне.

1. Мораль это препятствие на пути войны, ограничивающее свободу воина. Отбросившему мораль проще воевать.

2. Мораль это возможность вести войну благодаря сплочëнности воюющего сообщества.

3. Мораль это основание вести войну как квинтэссенция внутреннего чувства независимости.

4. Мораль это опасность вовлечения в войну других независимых сообществ как противников - при оскорблении их самобытной морали.

5. Помимо морали, есть ещё множество условий успеха, как на войне, так и вне еë. Чтобы пройти весь склад и выйти оттуда с тем, что ты искал, нужно ещё многое помимо умения не опрокинуть на себя горшки.

Мораль это то, что мешает воевать.
Мораль это то, что позволяет воевать.
Мораль это то, что обязывает воевать.
Мораль это то, что часто делает риск войны неприемлемым.
И мораль это то, на чëм не следует чрезмерно зацикливаться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив