О лодках, закате и антистоковых шумах.

fotoforge — 26.02.2010



В этот солнечный день, по крайней мере в тех часовых поясах, где ещё день и где солнечно, хочу поделиться некоторыми идеями, мыслями и способами обработки фотографий. Хотя фраза "хочу поделиться" звучит странно - ведь кто не хотел бы делиться, не стал бы это делать. А можно написать так - в сей прекрасный день или даже вечер коллективное бессознательное заставило меня поделиться некоторыми мыслями и способами обработки фотографий. Хм ... тоже глупо звучит. Ладно, будем считать, что вступления у этой записи нет.









Дабы пощадить трафик пользователей, выкладываю в Фотокузнице только один пример. Остальные - у меня в журнале, но осторожно: там дюже много битов и байтов.

Для начала, в качестве лирического вступления - несколько разбросанных в произвольном порядке мыслей об искусстве и месте художника в жизни. Хотя нет, лучше не буду. Я и сам не знаю где оно, это место. Лучше расскажу о своём подходе к обработке фотографий, к выбору способов обработки и выбору фотографий. Для кого-то этот подход будет сам собой разумеющимся, для кого-то - новым, а для кого-то - неприемлимым. Но каждому человеку, берущему в руки камеру, следует хоть иногда по крайней мере задуматься о таком подходе к своим снимкам.

Итак, для того, чтобы решить, какие инструменты и фильтры лучше использовать для обработки, необходимо подумать, а что именно нужно изменить в этой фотографии, почему вообще её нужно обрабатывать, до какого состояния и нужно ли обрабатывать вообще. То есть нужно решить, что в фотографии в необработанном виде не так.

Но прежде, чем решить, что в этой фотографии не так, нужно подумать - а что в этой фотографии "так". Почему эта фотография не была стёрта ещё в камере, почему на неё нужно тратить драгоценное время своей жизни, чем она так хороша, чтобы показать её другим, чтобы зрители тратили на неё хотя бы пару секунд.

Бесспорно, ответы на эти вопросы будут субъективны и решение, зачем и как обрабатывать данный снимок, может быть спорным, но такой подход к работе с фотографиями может избавить фотографа от бесполезно потерянного времени, а зрителей - от созерцания неудачных снимков.

Итак, на этом примере я попробую рассказать об обработке, руководствуясь этим простым подходом:

- почему я решил заняться этой фотографией;
- что в этой фотографии нужно изменить;
- какими инструментами лучше сделать эти изменения.

---

Что есть в этой фотографии хорошего?
- ряд лодок, освещённый закатным солнцем и их собрат, дремлющий в траве;
- забавная закорючка на небе;
- сухие водоросли, романтично болтающиеся под днищем передней лодки.

Что в этой фотографии не так?
Для фотографов старшего поколения, воспитанных на журналах "Вокруг света" ответ очевиден - всё в полном порядке. На фотографии естественное распределение яркостей, объёмные лодки за счёт глубоких теней и светлой кормы, естественное небо. Хотя я тоже вырос на советских журналах, должен признать, что большинство покупателей, как на фотостоках, так и приобретающих постеры, не разделяют любовь к естественным фотографиям и у фотографов-противников радикальной обработки есть высокий риск остаться без денег. Да и мне самому, признаюсь, интересней менять реальность, чем просто запечатлевать её.

С этой точки зрения в фотографии есть следующие недостатки:
- внимательный читатель при упоминании закатного солнца наверняка посмотрел на фотографию ещё раз и скептически почесал нос. И скепсис его оправдан - при автоматическиом балансе белого от закатного света ничего не осталось.
- сухие водоросли и одинокая лодка теряются в тени, так что увидеть их с первого взгляда сложно.
- это касается и закорючки в небе - с первого взгляда её не разглядеть.

Что делать?
Так как солнце находилось у меня за спиной и песок был достаточно светлый, то необходимости делать HDR не было. Достаточно было сделать снимок с гистограммой, впритык подходящей к правому краю.

- Для высветления теней под днищем лодки и под обрывом можно воспользоваться параметром Fill Light в Lightroom. Инструмент Shadow/Hightlights очень не люблю за его грязно-гранджевый способ осветлять тени.
- Чтобы сделать облака более явными, нужно затемнить синеву неба и осветлить сами облака.
- А для того, чтобы вернуть фотографии красивые закатные цвета ... об этом позднее.

Итак, высветление теней и шумы. Конвертировал фотографию из raw в 16-битный psd в двух вариантах: одну - без изменений и одну - с параметром Fill Light и уменьшенным параметром контраста.



Назначение первой фотографии, оставшейся без изменений - создание яркостной маски. В качестве маски распределения яркости я использую чёрно-белый вариант фотографии, созданный фильтром Black-White с параметрами, которые я указывал в статье о переводе изображений в чёрно-белый вид. Маска, созданная таким способом, слабее затрагивает синие света и сильнее - жёлтые и зелёные, чем простой Ctrl+клик на фотографии в списке каналов (или Ctrl+Alt+2). Но разница эта заметна только на фотографиях с насыщенными цветами, для других снимков не имеет значения, как создавать яркостную маску. Итак, черно-белую фотографию скопировал в список каналов второй фотографии, с высветленными тенями. Затем с помощью Ctrl+клик загрузил её как выделение, сделал копию слоя и добавил к ней эту маску.



Теперь я работаю со второй фотографией, первая теперь осталась только в виде сохранённой маски. К верхнему слою применил фильтр Noiseware, чтобы полностью устранить шумы на высветленных участках. Инвертировал маску верхнего слоя, с применённым шумодавом и затемнил её кривой.



Как видно на этом фрагменте, который я сильно осветлил, чтобы разница была заметней, влияние шумодава осталось видно только на участках, бывших тёмными на исходном снимке. Именно они сильнее подверглись влиянию Fill Light и именно в этих областях сильнее проявляются шумы. Многие шумодавы имеют настойки для уменьшения шума в областях разных яркостей, в том числе и Noiseware, но на этом примере я хотел показать, как добиться того же результата, если пользоваться только встроенным фильтром Фотошопа или того же Gimp-а. Кроме того, большинство шумодавов нелегко настроить так, чтобы их действие с одной стороны было не слишком агрессивным, с другой стороны - чтобы светлый шум не рассматривался как светлые элементы фотографии, которые не нужно шумодавить. Или как глагол от "шумодав" будет?



Действие маски можно увидеть на этом примере, ещё сильнее осветлённом кривой, чтобы была понятней разница. Слева направо: исходная фотография; после применения шумодава; действие антишумодавной маски.




Синеву неба затемнил через Selective Color, параметром Black в синем и циановом. После чего дополнительно сделал корректирующий слой кривых в режиме Multiply, в свойствах слоя разделил каретку светлых тонов и передвинул её к центру. Маску кривых залил чёрным и открыл её только на небе. Все слои сложил и прошёлся один-два раза по облакам инструментом Dodge в режиме Highlights и силой 2%.




Так выглядят свойства самого верхнего слоя кривой, который в режиме Mulitply.



Теперь - цвета. Ни изменение баланса белого в Лайтруме, ни корректирующий слой Photo Filter, ни Color Balance не дали мне тех цветов, которые я видел там, на месте. Помогла мне программа Photomatix, которая предназначена для совсем других целей, но из-за своего способа обращаться с цветами иногда подходит для обработки raw-фотографий. Исходный raw-файл открыл в Фотоматиксе и конвертировал как псевдо-HDR. Заодно решил сделать лодки и песок более рельефными - для этого уменьшил параметр Micro-smoothing, который при работе с настоящими HDR делает тонмаппинг менее реалистичным, но в данном случае дающим желаемый эффект.



Получившийся снимок скопировал в виде двух слоёв - один раз в режиме Color, второй раз - Luminocity. Прозрачность первого поставил на 50%, второго - на 20-30% и открыл его, рисуя белой кисточкой с прозрачностью 20% по маске только там, где хотел достичь рельефности - на лодках, песке и немного - на траве. После этого в свойствах верхнего слоя разделил каретку тёмных тонов, чтобы уменьшить влияние псевдо-HDR в тенях. Это нужно было сделать, поскольку параметр Micro-smoothing в Фотоматиксе при низких значениях создает шум на результирующем снимке, так что если бы я проделал операции с шумом на этом этапе, пришлось бы ставить шумодав на более высокое значение и убивать детали.




Так выглядят свойства самого верхнего слоя, который в режиме Luminocity.



Так как фотография предназначалась для стоков, клоном стёр номера на лодках, ибо проперти. Этим же объясняется и долгая борьба с шумом, на которую я не стал бы тратить время, если бы фотография предназначалась для просмотра в уменьшенном виде. Вот так вот, если вкратце.





Бесспорно, подобного эффекта можно было добиться и меньшим количеством шагов, без использования Фотоматикса, особенно если работать в режиме Lab, но в этом примере, как и во всех примерах, которые публикуются в книгах и в сети, значение имеет не конкретная последовательность и тем более не конкретные параметры, а шаги обработки, которые могут пригодиться по отдельности, либо в другой последовательности. Нужно помнить, что даже фотографии, сделанные с одной точки с одинаковыми настойками, но камерами разных производителей, требуют различной обработки. Что уж говорить о снимках, сделанных разными камерами, с разными настройками, в разных условиях. Именно по этой причине я редко указываю использованые параметры фильтров - применение их один к одному к другим фотографиям приведёт только к разочарованиям и неудачным результатам.

В этом отличие фотографии от кулинарии - если неопытный повар отклонится от рецепта, то блюдо вряд ли получится съедобным. Если же неопытный фотограф будет строго придерживаться рецепта обработки и указанных параметров, то результат скорее всего не будет вкусным. И люди, говорящие о чрезмерной обработке в том или ином примере тем самым признаются, что не понимают главного смысла подобных уроков - они ожидали, что их возьмут на руки и отнесут к цели, а вместо этого получили компас и карту.

Желаю всем вдумчивого восприятия реальности, успехов в экспериментах и хороших выходных!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив