О лёгких заработках на роботизации: рецепты для домохозяек

a-nalgin — 19.05.2017

В развитом мире уже мало кто сомневается, что роботы начнут отбирать работу у людей скорее раньше, чем позже. И что в отличие от предыдущих технологических революций, грядущая, 4-я по счёту, пойдёт широким фронтом, причём очень быстро. Если споры и ведутся, то лишь о том, какие профессии первыми попадут под безжалостный каток роботизации – бело- или синеворотничковые. Либо и те, и другие сразу.

Словом, люди-работники становятся не нужны. И счёт таким ненужным пойдёт на миллионы даже по самым скромным оценкам. Это станет самым масштабным вызовом для человечества со времён Второй мировой войны. Поэтому наиболее разумные его представители уже сейчас думают, что же можно успеть сделать. Среди выдвигаемых ими идей есть и такие, что способны вызвать форменную революцию (Боже, ещё одну!) в отношениях между мужчинами и женщинами. К вящей выгоде последних, надо признать.

Пока что все звучащие предложения можно разделить на три группы:
1. Дать людям денег просто так;
2. Затормозить роботизацию, чтобы социум и власти могли к ней адаптироваться;
3. Искусственно создавать рабочие места в государственном секторе взамен сокращаемых в частном.

В первом случае речь идёт о каких-то вариантах безусловного базового дохода: пилотные проекты такого рода уже тестируются в Канаде и Финляндии. Либо о сокращении рабочего времени с сохранением прежнего уровня зарплат, как это предлагают в Германии.

Во втором – активно обсуждается идея Билла Гейтса ввести налог на роботов, сокращающих рабочие места. Мысль, кстати, в чём-то справедлива: сейчас труд человека облагается НДФЛ, социальными взносами, страховыми сборами и т.п., а расходы бизнеса на автоматизацию, напротив, частично дотируются из казны за счёт инвестиционных налоговых льгот. Если же поступить наоборот, сведя для предпринимателя к нулю экономию на фонде оплаты труда и связанных с ним налогах, то выгод для общества будет сразу две. Во-первых внедрятся будут лишь те роботы, что позволят производить продукцию более качественную, с принципиально новыми потребительскими свойствами. И, во-вторых, у бюджета сохранится необходимый объём ресурсов для помощи уволенным.

Наконец, в третьем случае можно говорить о создании дополнительной занятости, например, в социальной сфере. #Государство может нанять на работу, в частности, больше патронажных сестёр и помощников по хозяйству для ухода за пожилыми согражданами. Также оно может через систему премий и грантов финансировать людей творческих профессий, учёных-теоретиков и прочих нужных профессионалов, не слишком востребованных в бизнесе. Это не только помогло бы предотвратить возникновение массовой безработицы, но и решило бы ряд дополнительных проблем, в том числе связанных с кризисом пенсионного обеспечения.

По мне, первый рецепт напоминает древнеримскую практику раздачи хлеба охлосу, которая ни разу не спасла великую империю. Второй отдаёт ретроградством, да и затормозить прогресс искусственно не удавалось никому в истории. А вот в рамках третьего можно было бы пойти на весьма интересные #реформы.

Например, можно было бы вернуть женщин из офисов и от станков обратно к той деятельности, для которой они лучше всего приспособлены природой. Вообще говоря, рост женской занятости начался в годы Второй мировой войны как ответ на дефицит рабочих рук вследствие пребывания миллионов трудоспособных мужчин в окопах. Огромные людские потери из-за боевых действий и задачи послевоенного восстановления экономики не позволили сразу отказаться от дополнительных трудовых ресурсов. А затем необычная для всех предыдущих лет постоянная женская занятость вне дома обрела силу привычки и получила экономическое подкрепление в виде гендерного разрыва в зарплатах.

#Роботизация, сопровождаемая массовым сокращением рабочих мест – как раз удобный способ восстановить вековые традиции на новый лад. Скажем, можно было бы за счёт государства оплачивать женщинам их деятельность по ведению домашнего хозяйства, воспитанию и образованию детей. Последние, разумеется, могли бы перестать регулярно посещать убогие школы-казармы, а необходимый объём навыков и знаний получать дистанционно под заботливым материнским контролем. Благо, технологии позволяют. Домашнее образование, кстати, было весьма распространённой практикой едва ли не до середины XX века, и нельзя сказать, что тогдашние дети выходили во взрослую жизнь неучами или неумехами. Зато проблема подростковой преступности не стояла так остро, как сегодня.

Звучит это всё ничуть не более абсурдно, чем предложение учитывать условно-бесплатную работу домохозяек при расчёте такого важного макроэкономического показателя, как валовой внутренний продукт.

Конечно, введение оплаты за домашний труд может привести к радикальным переменам в отношениях между полами. Получив государственные гарантии де-факто пожизненной занятости и стабильного заработка, женщины обретут куда больше независимости и свободы, чем имеют сейчас. Ни один мужчина не сможет их шантажировать угрозами оставить без средств к существованию в случае развода, например. Кроме того, практически гарантированный женский доход позволит супружескому домохозяйству сохранять финансовую стабильность даже в кризисные периоды. Это усилит авторитет и влияние женщин в семьях. Но вряд ли от такого перераспределения внутрисемейной власти общество в целом проиграет.

В рамках обсуждения идеи кажется естественным сравнить мнения двух половинок читательской аудитории. Поэтому традиционный заключающий вопрос будет в форме голосования.



И специально для тех, кто не прочь высказаться в комментариях: какие плюсы и минусы для себя лично вы видите в предложении оплачивать за счёт государства работу домохозяек (буду признателен за указание гендерной принадлежности в ответах)?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив