О критерии наличия мышления у инивида

Мы с уважаемым собратом на некоторой площадке (не здесь) не
перестаем поднимать тему отличия мыслящих, то есть собственно и в
строгом смысле индивидуумов homo sapiens sapiens, от других. Хочу
предложить свой набросок критерия их отличения.
При этом я, конечно, не буду ограничивать область того, что мы
называем мышлением, только философской техникой и в рамках этой
словесной техники обозначаемыми предметами интереса. Мышление я
буду понимать как осуществляемую иногда, часто или не очень, в
индивидууме потенцию к принятию всерьез ценностей, целей и
предметов, совершенно не связанных с выживанием и жизненным
социальным успехом ( но в хорошо устроенном обществе ему
способствующих. Такое иногда бывает). При этом имеется и дарование,
прирожденная тяга к соотв. предметам. Так вот, собственно разумен
индивид тогда и поскольку, поскольку эти побуждения могут
пересиливать в нем стремления к заглатыванию окружающего мира
(онтологическая жратва), к оплодотворению всего, что движется,
чтобы заселить поверхность земли своим потомством (онтологическая
похоть) и к тому, чтобы онтологически выпендриться (стать демоном,
в мифологическом языке) . Такие позывы мощны и императивны у всех,
но у мыслящего-разумного есть противовес им. В индийских мифологиях
и предостережениях йогам касательно мощи и опасности сего можно
найти немало метких наблюдений.
Примеры противовеса: "любовь к мудрости" по Спинозе. Или "Дон Жуан
или любовь к геометрии" по Дюрренмату. Или любовь к музыке, ваянию,
архитектуре, философии, поэзии, вокальному искусству (все это в
позиции субъекта) и пр. По-буддийски это арья в потенции, то есть
способный дойти о пути вИдения.
Особый, притом антропо-онтологический. интерес представляет задача
очертить возможные предметные такого прорыва к разумности. Скажем,
стремление в творчеству в садово-парковом искусстве будет таким или
нет?
___
Вообще говоря, мы по склонностям гностики-пневматики, конечно —
если привлекать западные параллели.
|
</> |