О классовой теории -- 19: исторический материализм

8nity — 25.10.2022

Продолжаем.

"То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства..."

Тема т.н. "исторического материализма" крайне мутная.
Достаточно вспомнить т.н. "азиатский способ производства", который Маркс упомянул и тут же куда-то отложил, проигнорировал и "забыл". Мол, он в теорию не вписывается -- тем хуже для него. Про кочевые социумы вообще молчок.
По сути Маркс попросту взял историю Англии XIX века и рассмотрел её с т.з. хрематистики, назвав оную экономикой, и постулировал, что именно такое -- норма и научно, а остальное -- нет. Согласно Марксу, есть т.н. экономические формации, которые сменяют друг друга в следующей последовательности: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Причём у Маркса ничего не написано про исключения. Однако эта теория не описывает даже прошлое!
Скажем, на Руси рабов не было вообще, см. "Позиция-9: Про рабство на Руси". Причём крепостной строй на Руси -- это вовсе не то же самое, что европейский феодализм.

Или возьмём рабство. Как историческая формация -- это типа "производство основано на рабстве". Но наличие рабов вовсе не означает, что ВСЁ производство на них опирается! Тут надо тщательно изучать конкретные социумы. Скажем, в Шумере рабы были, но в целом государственное устройство имело черты социализма (не марксистского, разумеется).
Опять же, вспомним рабство в Европе в средневековье и рабство а колониях. Думаю, все читали "Одиссею капитана Блада" -- это XVII век, англичане продают в рабство своих же граждан! Рабство в США было до середины XVIII века -- но нельзя же всерьёз считать, что там был рабовладельческий строй! И даже если считать, что на Юге он был -- то перешёл к капитализму, минуя феодализм.
Кстати говоря, у Маркса про античность (и, соотв., рабство) практически ничего нет.

Стоит вспомнить Арона Яковлевича Гуревича (благодарю за подсказку М. Соколова) и его книгу «Проблемы генезиса феодализма», которая подверглись в 1969 году резкой критике со стороны министра просвещения РСФСР А. И. Данилова, после чего Гуревич был уволен из Института философии. Гуревич поставил под сомнение отдельное положение теории марксизма -- про то, что феодализм складывался в результате закабаления свободных крестьян магнатами, которые предварительно присваивали себе крестьянскую землю. По мнению Гуревича, в условиях слабости верховной власти свободные земледельцы в поисках защиты вместе со своей землей добровольно принимали патронат магнатов, меняли свободу на безопасность. Ересь какая! А как же «первобытный коммунизм» с коллективной собственностью на землю? Гуревич же писал, что древние германцы были крестьянами, постоянно жившими оседло, с частной собственностью на землю -- говоря по-русски, жили на хуторах, вели семейное хозяйство. Очень даже вероятно, но противоречит догме ">Маркс, описывая процесс «первоначального накопления капитала», честно писал: "Экспроприация земли у сельскохозяйственного производителя, крестьянина, составляет основу всего процесса. Ее история в различных странах имеет различную окраску, проходит различные фазы в различном порядке и в различные исторические эпохи. В классической форме совершается она только в Англии, которую мы поэтому и берем в качестве примера" (ПСС, т. 23, стр. 728). Назначить свои штудии с ходу "классической формой" -- это, знаете ли, впечатляет. Хуцпа как она есть.

Если же посмотреть на такой признак научности теории, как предсказательную силу, то получается вообще смешно: вот типа уже есть капитализм, и он когда-нибудь как-нибудь (когда обострятся противоречия) перейдёт в коммунизм.
Это НЕ наука, это чистейшая идеология, утверждение веры в "будет то, что продвигают идеологи" без сколь-либо внятного обоснования.
Вопрос утопичности и несправедливости коммунизма здесь не рассматриваем.

Тут надо понимать, что в XIX веке религия была весьма актуальна, и вера в материализм продвигалась именно идеологически, "против идеализма". Тут важно понимать, что, хотя идеализм неразумен, т.к. может продвигать любой вымысел как онтологически значимый, материализм-то вообще самопротиворечив. Мол, есть некие "объективные" (в мире, вообще-то, нет ничего объективного: без субъекта нет объекта) законы, которые могут быть открыты и описаны, и всё происходящее в материальном мире объясняется самим материальным миром. Вопрос "а как быть с явно нематериальной психикой" аккуратно отодвинули "за кулисы".

Марксизм продвигал веру в то, что будущее предопределено как минимум в плане смены формаций. Это, извините великодушно, есть голимый детерминизм, вера в неизбежность "законов истории", причём вопреки всем известным ещё тогда фактам. Что это, если не идеология и сектантство? Какая нахер "марксистская наука"?!

Марксизм, если хоть чуть над ним задуматься, вообще хромает на все конечности, включая хвост.

Исторический детерминизм "формаций" по сути основан на кондовейшем эссенциализме -- мол, есть нечто неизменное, со специфическим набором свойств/качеств, которые и проявляются всегда и везде. История как сущность, ага.

Некоторые предъявляли марксизму провиденциализм -- это, конечно, уже перебор. Но при этом у марксизма явно проступают эсхатологичесткие черты: мол, у истории есть финал, смысл и цель; причём это всё "мы точно знаем".

Карл Поппер обобщил всё это и предъявил марксизму справедливое обвинение в "историцизме" как специфическом онтологическом взгляде на историю. То есть есть некий детерминированный путь развития, который фаталистически неизбежен и при этом имеется некий "конец истории", эсхатологический финализм. Обратите внимание: коммунизм типа неизбежен и дальше развиваться некуда, конечная стадия (то есть стагнация по сути).
Самое смешное: историцизм подразумевает познание "законов истории", которые могли бы предсказывать будущее на соответствующем когнитивном поле аналогично естественным наукам. Но -- облом-с. Ничего и близко нет.
Всё просто, писал Поппер. В свободном пересказе: поскольку мы не можем никак знать сейчас то, что будет известно в будущем, то мы не можем предсказать направление движения человеческой истории.

Ещё один нюанс.
Марксизм утверждает, что с развитием производительных сил классовая борьба в каждой формации усиливается, и в результате "количество переходит в качество" -- возникает новая историческая формация, с другим парным набором классов.
Но исторически это -- хрень. Наглядно видно на примере феодализма: в то время социальный миропорядок считался божественно установленным, и бунтовать против такого крестьянам и в голову не приходило. Есть феодалы, есть они, бог так создал. Сопротивление бессмысленно -- да и в голову ересь о несправедливости божественного не придёт.
Возмущение крестьян было не их эксплуатацией, это было привычно. Дело было в другом: скажем, изначально то, что можно назвать налогами, платили натурой. Сельскохозяйственной и проч. Типа отдать феодалу столько-то мешков зерна и проч. Деньги практически не использовались, хозяйства были бедными и поэтому практически натуральными. А тут вдруг начинают требовать налоги в каких-то там "деньгах", которые надо где-то как-то добыть, чтобы отдать. Или, например, еще 200 лет назад был заключён договор -- с каждой деревни 100 буказаидов в год. И пра-пра-пра...деду нынешнего феодала этого вполне хватало, чтобы бухать весь месяц. А сейчас феодалу хватает хорошо если на две недели. Слова же "инфляция" крестьяне не знают и не признают и считают повышение налога беспределом и произволом против традиций.
Но и это ещё не всё, как некогда говорили в ТВ-рекламе.
Значит, у нас крестьяне выступают против феодалов, два класса согласно марксизму. Так что, у нас, раз феодалы -- ретрограды, крестьянство является передовым классом, побеждает в конце концов феодалов и начинает строить новую формацию, буржуазную? Да ни разу! Крестьян феодализм вполне устраивает -- это традиционно; просто чтобы без беспредела, а как веками жили. Безо всякой "классовой борьбы", чуть ли не симбиозно по сути. Феодализм остаётся в прошлом не из-за крестьян; буржуазную формацию утверждают, как нетрудно догадаться, буржуи. Новый класс, который постепенно появился и был весь в обидках: бабло есть, а уважения -- нет. Вот и начали скупать титулы, заключать браки с дворянами и всё такое.
И вот мы подошли к интересному вопросу: если не было передового класса при феодализме (ну не крестьяне же, в самом деле), то с чего бы назначать пролетариат передовым классом при капитализме? Чистой воды идеология.

Бердяев, конечно, философ религиозный и поэтому глючный, но вот в этом с ним сложно не согласиться:
"Приступая к критике исторического материализма, мы прежде всего должны отметить его полнейшую методологическую и гносеологическую наивность. У сторонников этого учения существуют крайне путаные взгляды на характер той дисциплины, к которой применяется их «материализм». Есть ли это дисциплина историческая, социологическая или историко-философская? Определенного ответа на этот важный методологический вопрос нельзя получить от экономических материалистов. Марксистский «материализм» есть гносеологически-наивное смешение конкретных положений истории, абстрактно-научных положений социологии и метафизических идей философии истории.
Идея классовой идеологии, классовой точки зрения на жизнь с ее борьбой, на исторический процесс и даже на весь мир — это пункт, в котором марксизм перестает быть наукой или философией и становится религией".

А какой именно религией? Капитализм -- это религия денег, вера в них как нечто универсальное, к чему всё сводится, и поклонение им. Главное в капитализме -- не какое-то там "противоречие между производством и присвоением", а попросту стремление к росту личного богачества как самоценности. Капитализм -- это идеология само- и сверхценности денег.
Крайне важно понимать, что все могут жить в достатке. Но капитализму нужны именно богатые и бедные. Для "они будут ползать на четвереньках, а мы на них плевать" (с) Кин-Дза-Дза.