О ГСМ и искусственном интеллекте

new_rabochy — 29.01.2023 ГСМ — если кто не знает — это гуманитарный стиль мышления. С полным (издевательским) описанием можно ознакомиться на Лурке, но если совсем вкратце, то это склонность складно звездеть на любую тему, в которой имярек не смыслит ни черта, совершенно не обременяя себя при этом правилами логики. Главное — что бы звучало.

Вопреки названию, ГСМ свойственен как не всем гуманитариям, так и не только одним лишь гуманитариям. Просто среди гуманитариев он распространён не в пример шире. (К тому же, ещё вопрос, кого считать гуманитарием? Вот, скажем, ваятель вёбсайтов — он кто? По-моему так гуманитарий, мало чем отличается от художника-оформителя. Последний тоже может художественно расставить по помещению телевизоры или компьютеры — но ведь электронщиком он от этого не стал, верно?)

Кто-то, возможно, подумал, что я собираюсь тут разобрать по косточкам кого-то из наиболее одиозных членов сообщества. Но я этого делать не буду — зачем? С ними и так всё ясно. Я хочу поговорить об искусственном интеллекте.

Вообще, под это понятие подпадает много чего, но сегодня я ограничусь лишь последними достижениями в области нейронных сетей от компании OpenAI, а именно ChatGPT и DALL-E 2, из которых первая генерирует тексты на заданную тему, а последняя — изображения по текстовому описанию. Обе эти системы построены на основе одной и той же языковой модели GPT-3 (Generative Pre-trained Transformer), которая нахваталась народной мудрости и талантов из Интернета.

С первого взгляда плоды их творчества просто поражают. ChatGPT способна вести осмысленную беседу, написать (на пять с плюсом) школьное сочинение, научную статью, репортаж, обзор, рассказ, даже простенькую программу (тот же вёбсайт, а с помощью DALL-E 2 ещё и оформить его уникальной графикой). И часто бываете просто невозможно отличить её продукт от человеческого. Но вот если взглянуть на её подругу, то тут сразу становятся видны неискоренимые недостатки, внутренне присущие даже не конкретной реализации, а самому подходу. И дело не в том, что DALL-E 2 плохо рисует — рисует она отлично. В любом стиле, от импрессионизма до фотографической точности. Одна из картин, нарисованных другой программой на основе тех же принципов, даже заняла как-то первое место на конкурсе изящных искусств.



Но проблема в том, кое-что все эти программы рисуют из рук вон плохо. В частности людей — когда видны их тонкие анатомические подробности (не подумайте ничего плохого). Лица выглядят так, что на их фоне и даун покажется красавцем. А пальцев на руках часто оказывается больше, чем надо, и иногда они даже начинают ветвиться. Не, всё это, конечно, рано или поздно (в течение года-двух) будет исправлено. Не в том дело. Дело в том, что подобные артефакты наглядно показывают как программа рисует. Она не рисует людей, она не рисует зданий, деревьев, она не рисует чего бы то ни было. Она оперирует исключительно цветовыми пятнами. Случайным образом трансформирует текст-описание в набор пикселов, исходя из закономерностей, подмеченных в процессе тренировки на огромном множестве других пар текст-описание — набор пикселов. Всё. Никакого интеллекта в ней, реально, нет ни на грамм.

И абсолютно то же самое справедливо в отношении ChatGPT. Часто она выдаёт нагора прекрасные результаты. Но иногда начинает пороть просто поразительную чушь — звучащую, однако, весьма красиво и даже убедительно. Она может ссылаться на источники — и иногда эти ссылки действительно к месту и представляют значительную ценность. А иногда она может нужные ссылки просто изобретать. И даже не для того, чтобы текст выглядел более обоснованным — такого понятия у неё вообще нет (хотя на присутствие в запросе самого слова «обоснованный» она, наверно, действительно может накидать ссылок) — а просто потому, что наличие подобного рода словосочетаний коррелирует с тем, что она увидела в запросе.

И вот тут мы подходим к пониманию того, что ГСМ работает, в общем, точно так же, как этот искусственный «интеллект». Люди с ГСМ, как правило, много читают — и даже хорошей литературы. В их мозгах отложилось множество хороших оборотов и правил, как их связывать между собой. Также, в их памяти хранятся соответствия ключевых слов определённым сентенциям. Например, «LGBTQ» — «борьба с гомофобией за права человека» (или наоборот, «половые извращенцы, калечащие наших детей»). Разные ГСМ-индивиды могут быть натренированы на разных текстах и выдавать на выходе, в ответ на один и тот же раздражитель, совершенно разные тексты, с прямо противоположным смыслом. Но общее между ними то, что результат их «творчества» — это плод не ума, а достаточно примитивной (в сравнении с возможностями мозга, которые они не используют) языковой модели, питаемой генератором случайных чисел. Или, говоря простым языком, они вообще не понимают о чём говорят. Даже не пытаются понять. Им, скорее всего, непонятен сам смысл слова «понимать».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив