О фуфлонах - 4

bigdrum — 03.07.2021

Предыдущие части: 1, 2, 3.

Прошлые три части мы с вами матерились. За время, прошедшее с момента написания последнего поста данного цикла, накал зашквара различной степени глобальности либо локальности только вырос. Возникает вопрос - а стоит ли материться дальше? Тем более, что для любого внятного человека данный цикл представляется неинтересным - ему достаточно полистать новостную ленту. Теряется смысл писать, и потому писать неинтересно. Но ведь данный цикл мы зачем-то начали?

Можем ли мы абстрагироваться от событий, от частностей, и найти то, что является закономерной причиной, системным образующим фуфла в окружающем нас мире?

Нет, конечно, глупость, тупость и сиюминутная выгода - они никуда не деваются. Однако эти причины стохастичны, они перманентны в массе своей, но совершенно произвольны в плане места и обстоятельств проявления. Мы же, глядя на всю политику мировую, особенно в ее глобалистическом аспекте, имеющем отношение к так называемой европейской цивилизации, наблюдаем именно что системный процесс. То есть - как устойчивую, вполне даже предсказуемую тенденцию, с производительностью хорошо настроенного конвейера продуцирующую фуфло.

Причем, если приглядеться, если просто немножко подумать, то становится абсолютно ясно, что все продуцируемое фуфло - оно контрпродуктивно, однако конвейер не останавливается, а конвейер в данном смысле - это люди. Люди, которые хотя бы физиологически должны были бы обладать мозгом - да вот беда, никаких появлений этого самого мозга мы не видим.

Что заставляет нас высказать версию о возможной системной причине наблюдаемой генерации фуфла в промышленных масштабах.

Постулируя системный характер причины, порождающей фуфло, мы переформулируем это, чтобы анализировать проблему в контексте теории управления. И переформулировка эта будет звучать следующим образом:

Фуфло есть парадигма управления в современном мире (по крайней мере его части).

И вот здесь, вот в такой вот точке восприятия, мы можем уже наблюдать за идущими процессами системно, мы начинаем видеть логику процесса, смысл в деятельности по порождению фуфла как в основополагающей деятельности парадигмы управления современности. И в этом смысле становится ясно, почему Данилов, Зеленский и многие другие такие, какие они есть, и почему Зеленский был обречен стать вторым Порошенко (и он им стал), а Порошенко был обречен быть тем, кто он есть (то есть фуфлоном), и почему этот самый праздник фуфлыжничества имеет место продолжаться, и главное - непонятно, когда он закончится...

Если фуфло есть парадигма управления, то система без фуфла работать не будет, она не сможет существовать без фуфла, так как, ликвидировав функцию порождения фуфла, мы тем самым качественно меняем систему, и система у нас получается уже совершенно иная, с другими законами и другой динамикой развития, не так ли?



Являясь системным продуктом процесса порождения фуфла, вытекающим из парадигмы управления, очевидно, фуфло несет какую-то роль в обществе. Что это за роль? Задумавшись над этим, мы приходим к выводу, что йуйло является некоей общественной аксиомой. Нельзя сомневаться в фуфле, нельзя критически анализировать фуфло, ибо тогда оно аннигилирует. А если оно не аннигилирует, то сомневающийся и критически относящийся становится объектом общественного остракизма. Украина в этом смысле - превосходный, классический, хрестоматийный пример таких процессов.

Между прочим, мы сейчас уже все понимаем про Зеленского - неожиданно для самого себя став президентом, он как рази оказался перед этой дилеммой - превращение в главного фуфлона, что положено по должности, против тотального остракизма. И если мы вспомним, что уже на инаугурации ему военные руки не подавали (что есть признак остракизма), и что его Парубий с компанией третировали ажно до выборов в парламент (что также является остракизмом), то становится совершенно понятно, почему он сломался.

А также становится совершенно понятно, почему он так старается изображать из себя победителя сегодня, хотя всем давным-давно ясно, что это фуфло.

Не будучи подвергаемой сомнению либо критическому осмыслению, фуфло является догмой, что наводит нас на мысли о религии. И действительно, с 2014 года еще власть в Украине (точнее на той территории, которая называет себя Украиной, не имея к реальной Украине никакого в принципе отношения) более всего напоминает секту. Каковая рефлексия неоднократно звучала в общественном дискурсе, у самых разных комментаторов.

Нам нужно немного понимать, немного иметь обзор концептуальный, чтобы собрать вот эти вот разрозненные наблюдения в единое целое.

Давайте рассмотрим в их качествах, сходстве и различии три явления. Религию, идеологию и идею. Все три являются движущими силами общественных процессов, объединяющими массы людей. Однако между ними есть и различия, приводящие к тому, что они по-разному реализуются, и в общественных процессах также.

Начнем с идеи.

Идея предполагает интеллект, осознанность, образование. В противном случае понять идею, оперировать идеей невозможно. Нечем. Кроме того, идея не носит абсолютного характера. Идея - это вот такая вот чисто утилитарная штука. Она нужна практически, она ценна практически (и именно в силу практичности дает результат), она, именно в силу своей практичности, не является всеобъемлющей и всеобъясняющей.

Пример идеи - "продразверстка", "продналог", "НЭП". Три разных способа получения материальных благ государством большевиков, реализованных на коротком историческом отрезке одними и теми же людьми. Способы принципиально разные, несовместимые. Однако принципиальное различие этих способов решения продовольственного вопроса не привело к тому, что молодая Советская страна рухнула и рассыпалась. Более того, это не повлияло на идеологический фундамент страны, и с самого начала рассматривалось и декларировалось, как временная мера. В исторической ретроспективе ясно, что все три меры дали результат, стали эффективны и практичны. Однако каждая из этих мер вызывала критику, и даже социальный протест.

Будучи открытой для критики, и основанной на практических проблемах, вопросах и потребностях, идея не может жить вечно - она живет определенное количество времени. Общественная идея - это мобильное, живое образование, изменяющее состояние общества. Как только практическая потребность в идее исчезает - идея сама собой исчезает из общественного сознания, либо переходит в разряд идеологии.

Советский Союз был построен с помощью идеи. Я уже писал в этом журнале, что Ленин делал революцию не просто не по Марксу - а даже и прямо противореча ему. Ленин был человек Идеи, и именно Идея была его главным продуктом. В то время как Маркс требовал немедленного расширения революции на сопредельные страны (что затем выразилось в появлении троцкизма), Ленин, основываясь на реальных и практических аспектах революции, сосредоточился на строительстве государства большевиков. Ибо прекрасно понимал, как практик, что без экономического, военного, промышленного и политического фундамента революция умрет. Практика была такова, что идея должна была быть вот такой - и именно такую (точнее такие) идею Ленин и выдавал, обосновывал, доказывал, убеждал, организовывал и воплощал.

Пусть товарищи коммунисты, или лица, называющие себя таковыми, обижаются - но Ленин был человеком Идеи, а вовсе не идеологии.

Сталин также был человеком Идеи. Подобно Ленину, Сталин работал в идеологической модели коммунистической теории. Однако в отличие от "великих теоретиков" в лице Бухарина, Рыкова, Зиновьева и Троцкого, он был в первую очередь сосредоточен на практике. Сталинские кадры - те самые "серые френчи", которые и до сих пор так шокируют западного обывателя - на самом деле были удивительно творческими людьми, решающими практические задачи, и решающими успешно. Из состояния полной разрухи, полного распада общественных институтов, Сталин построил страну, победившую во Второй Мировой войне.

Лица, убежденно проводящие разницу между Великой Отечественной и Второй Мировой, могут расслабиться. Да, это два разных аспекта одной и той же цепочки драматических событий в нашей истории. Однако Великая Отечественная страна отделяется от Второй Мировой таким образом, что по значению для страны ни одна из них не выше другой.

Прежде всего Великая Отечественная - это война, которая происходила в мировоззрении советского человека. Война, которая заставила массового человека переосмыслить и переоценить многие приоритеты, война, которая повлияла на самовосприятие общества. Разница между довоенным СССР и послевоенным - разительна и глубока. Именно Великая Отечественная создала тот тип советского человека, ту общность, то единение, которое затем на протяжении десятков лет удерживало нас вместе. Великая Отечественная - это война народная. Это война не за победу коммунизма, это война за выживание народа. В этой войне победил советский народ. Он, собственно говоря, и образовался в процессе этой войны как ментальность, сменив народ революционный эпохи Гражданской войнны.

Вторая Мировая война - это глобальный геополитический военный конфликт, связанный с перераспределением зон влияния, меры влияния и международного авторитета. И в этой войне СССР тоже выиграл. Именно благодаря Второй Мировой, а вовсе не Великому Освободительному походу образца товарища Троцкого, в Европе появились социалистические государства, а граница, первая линия обороны СССР отодвинулась на запад. Именно возрастание роли СССР на глобальной арене привели к появлению современного Китая, Кубы, Израиля, Северной Кореи, создали предпосылки для победы социализма во Вьетнаме. Краткий "золотой век" Афганистана, пока правительство Кармаля не рухнуло, и когда в стране строились школы, больницы, заводы - также является следствием победы СССР во Второй Мировой войне.

А теперь важное.

Если мы откроем Манифест Коммунистической партии, то поймем, что ни Великая Отечественная война, ни Вторая Мировая не были революционными войнами с точки зрения идеологии коммунизма и плана Мировой революции, созданного Марксом.

Понимаете? Великая Отечественная была война НАЦИОНАЛЬНАЯ, Вторая Мировая - была война ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ. Однако поражение в любой из этих войн (так, Франция проиграла свою национальную войну, но победила в империалистической) с практической точки зрения означало конец Советского Союза - первого в мире государства победившего пролетариата.

Каковой пролетариат в товарных количествах, между прочим - появился в оном государстве уже после революции и "своей победы" - но это отдельный исторический анекдот...

Что мы видим? Мы видим, на примере Сталина и его времени, что идеологические задачи были решены ограничено, а в значении войны (в обоих) не были реализованы вообще - зато задачи практические были решены успешно. Именно сосредоточенность на практической деятельности, приоритет Идеи над Идеологией в повседневной деятельности являются отличительными характеристиками и Ленина, и Сталина.

А потом пришел Хрущев, и наступила эпоха Идеологии...

Надеюсь, про Идею становится понятно. А мы переходим к Идеологии. И тут я хочу вспомнить пару примеров из своей жизни.

Классе в седьмом преподаватель украинского языка сказала нам (именно сказала, не попросила и не приказала) принести книжку для классной библиотеки (это если кто не знает - то, что стоит в кабинете на полке, и откуда ученики книг на почитать не берут, потому что им не дадут, такое вот советское изобретение). У меня все книги тогда дома были либо совсем уже про образование Солнечной системы, либо сильно мне дорогие, либо, как у всех тогда - материалы очередного съезда, кои мы были обязаны приобретать и типа читать...



И вот я значит, беру книжку Брежнева Леонида Ильича, и несу в школу... Кажется, Целину... Училка мне в лоб - "так это ж книжка не на украинском языке". А я ей так - "а вы что-то имеете против книжки нашего Генерального секретаря?"...

Видели бы вы ее глаза...

Ситуация номер два. Десятый класс, Советская средняя школа при Посольстве СССР в ЧССР. У отца была командировка (он был инженер), вот я в ту школу и ходил. И ученики в большинстве, и учителя - номенклатура. И вот на уроке обществоведения Кирюша Лятс достает едкими замечаниями преподавателя касательно Мировой революции и товарища Троцкого...

Там - это было допустимо, в то время.

Идеология - это догма для масс. Которая не подлежит критике, не подлежит критическому осмыслению. При Ленине идеологические споры были возможны, при раннем Сталине они еще были возможны, но уже сильно мешали практической работе, после 1939 года ты мог быть кем угодно, если на идеологические темы молчал, как рыба об лед.

Совершенно великолепный пример - Дмитрий Устинов. Несмотря на то, что Устинов был комсомольским секретарем и руководителем партийной организации, ни о какой его партийной деятельности сведений нет - он ей не занимался. Зато занимался производством, и занимался эффективно. Сменил на должности наркома вооружений арестованного Ванникова, своего непосредственного начальника. После освобождения Ванников стал одним из самых выдающихся организаторов советского ВПК, руководил ядерным проектом.

Так вот. При Сталине, если ты не устраивал идеологических дискуссий и не занимался той самой говорильней, которую раскритиковал футурист Маяковский в стихотворении "Прозаседавшиеся", что крайне понравилось большевику Ленину, ты мог занимать руководящие должности вплоть до самых ответственных.

А при Хрущеве некто Андрей Дмитриевич Сахаров был выведен из атомного проекта и отправлен в ссылку за одно письма, в котором указывал на очевидный перегиб в отношении нескольких молодых людей, допустивших критику в отношении советской действительности...

Идеология - это прежде всего ДОГМА, а догма - это харам. Поскольку догма не может подвергаться критике и сомнению, какой бы прекрасной она ни была - возникают проблемы. Достаточно вспомнить, к примеру, такого замечательного деятеля, как Лысенко. Да-да, того самого, который упек Вавилова. Значительное количество репрессий возникало именно из-за вмешательства идеологии в практические вопросы. Сперва зорко следящие за идеологией органы осуждали кого-нибудь, а затем некто Сталин, исходя не из идеологических. а исключительно из практических соображений - освобождал. Пример Ландау, который реально занимался политической деятельностью, за что и попал в лагеря, а затем участвовал в ядерном проекте и стал одним из самых выдающихся советских физиков-теоретиков, тому свидетельство.

Идея опирается на практику. Задача идеи - дать результат. Теория относительности в СССР долго осуждалась как буржуазная, но как только потребовалась бомба... Так вот, теория относительности - это Идея. А то, почему она осуждалась - это Идеология. То же было и с генетикой, и с кибернетикой. Что касается психологии - тут я как бы в ужасе, что с ней происходило. Популярнейший писатель Зощенко только заикнулся о психоанализе, привязав его к Павлову - и сразу подвергся остракизму.

В силу догматического характера идеология всегда наносит ущерб там, где она начинает претендовать на первенство перед идеей.

Говоря об Идеологии как о догме, мы не можем не вспомнить религию. Ибо религия - это также догма. Более того, начиная с Маркса, считается, что религия - опиум для народа, потому что отвлекает массы от классовой борьбы.

Вопрос. Является ли религия идеологией?

После разделения церквей на Восточную (Византийскую, православную) и Католическую последняя начала окучивать просторы бывшей Римской империи. Более того - длительное время Святой престол имел государственную субъектность, и поскольку занимался в первую очередь интеграцией развалившейся Империи, можно было бы ожидать, что такой интеграционный проект в результате даст новую Империю, на самом деле под знаменем христианской религии.

Однако этого не произошло.

В качестве государственной идеологии христианская вера показала свою несостоятельность в качестве интегрирующего начала. Иными словами, религия как государственная идеология не обладает должной силой, хотя и может поддерживать государственность. Почему?

Еще Христос сказал - "отдай Богу-богово, а Кесарю-кесарево". Иными словами, еще Христос явно и недвусмысленно указывал на разницу и несовместимость религиозного и государственного начал в жизни человека. Почему так происходит?

Идеология как догма, в частности коммунистическая идеология, построена так, чтобы концентрироваться на вещном, реальном мире. Расовая принадлежность может быть частью идеологии, поскольку это легко проверяемый реальный аспект. Политическая платформа может быть частью идеологии, поскольку с этим все ясно. А вот Святой дух - не может быть частью идеологии, ибо снисходит исключительно по воле господа, а не по решению руководящих органов. Религия действительно объединяет людей, однако это объединение происходит вне пределов и границ государств земных. Духовное объединение, формирующее общности, существует, однако мир материальный берет свое. А если говорить о склонности людей переписывать священные тексты ради мирских каких-то потребностей - и вообще делает чисто религиозное объединение, чисто духовное - нереальным в качестве государственного.

Пример. Исламский мир. Сколько мусульман, и Пророк у них один, и религия свеженькая, пассионарненькая - а борьба между центрами власти не прекращается, сама религия раздроблена, более того - непрерывно формируются новые радикальные течения, предлагающие наконец "правильное" решение... Христианство. Та же самая ситуация, тот же процесс - только зашедший дальше.

Концентрируясь на мире духовном, религия тем самым выводит из догматического поля материальное, тем самым освобождая место идее. В известном смысле, если религия не является государственным институтом, как было в Европе в Средние века, религиозность не является препятствием науке, например. Более того - в той же Европе первые университеты создавались именно Церковью, и долгий период времени только Церковью они и создавались...

Я даже рискну предположить, что религия плюс идея способны дать больше, чем идеология плюс идея, ибо у религии гораздо меньше шансов наступить на ногу идее, чем у идеологии. Однако религиозное воспитание общества - весьма длительный процесс, сотни лет требуются. В случае же идеологии, сопровождаемой идеей, все становится слишком фрагментарно, слишком велик шанс выплеснуть с идеологическими помоями и младенца науки, или искусства...

Иными словами, Идея, Идеология и Религия - это три подобных тем, что являются общественной концепцией, системы, которые различаются своим подходом. Идея - она практична и скоротечна, идеология - она догматична и провоцирует ошибки, если ее не держать в узде, и религия - она создает общность вне материального мира, никак не мешая ни идее, ни идеологии.

Царская Россия была монархией со своей идеологией, при этом церковь была отделена от задач управления государством, и Россия эта развивалась, причем весьма бурно развивалась. Собственно говоря, именно благодаря бурному развитию и стала возможна революция.

СССР был идеологическим государством, однако идеология была ограничена влиянием сильных личностей - Ленина и Сталина, и при них мы видим бурные и разительные перемены, эффективное развитие государственности. При Хрущеве идеология потеряла сдерживающие ее механизмы, и продуктивность системы начала снижаться. Фактически имевшее место быть в СССР сосредоточение образования, науки и производства вокруг ВПК объясняется тем, что даже в стране идеологического беспредела оборонка - харам для идеологии. А вот в области потребительского производства идеология успела нанести огромный вред еще до распада Союза. И да, надо понимать, что у истоков причин распада мы имели партийную номенклатуру, включая работников Идеологического отдела ЦК. Идеология, лишенная узды, накладываемой на нее практикой, обрушила практическую работу и в конце концов - государство.

А что касается постсоветского пространства бывшего СССР, где, как мы знаем, стадами ходят фуфлоны - это отдельная вкусная тема для следующей части...

Я предлагаю вам пока подумать над идеологией, идеей и религией в их связи и противоречии друг другу, а чтобы вам не было так скучно, позволю себе маленькое антраша.

Все мы с вами слышали о таком понятии, как Однополярный мир. Мы с вами каждый день слышим о гегемонии США. Госдеп США и все без исключения американские политики стучат каблуком по трибунам и говорят о том, что они главные, что они - гегемон. Гегемонизм, американская исключительность является камнем преткновения всей мировой политики.

Однако была ли она хоть раз в истории - эта самая американская исключительность, были ли США хоть один день гегемоном?

Еще накануне Второй Мировой гегемоном (уходящим) была Великобритания. Перед Первой Мировой она была гегемоном безусловным, в промежутке между войнами - гегемоном уходящим. В процессе Второй Мировой США выиграли войну на Тихом океане у Японии, было. Однако на европейском ТВД старая Европа рухнула под ударами Гитлера, и даже конвои из США, лихорадочно зарабатывавших на войне, не могли переломить ход событий. Ход событий переломил Советский Союз. Именно советский солдат переломил хребет фашистскому зверю. Итогом войны стала Ялтинская конференция и переговоры в Тегеране, на которых СССР из периферийной страны стал равным с ведущими мировыми державами.

Формирование после войны двух лагерей - советского и западного, появление ядерного оружия окончательно лишили Старую Европу всякой надежды на мировую гегемонию. Ибо слишком велика была уязвимость метрополии перед опасностью ядерного удара. И потому политический центр естественным образом бежал от опасности, эвакуировался в США.

Получив политическую и экономическую субъектность Старой Европы на свою территорию, США стали гегемоном "автоматом", как малолетний наследник престола становится королем, еще не проведя ни одной битвы и не издав ни одного указа.

Мировая гегемония США от начала и до конца стала следствием советской угрозы, а отнюдь не следствием планомерных политических усилий Соединенных Штатов.

Мировой центр в США был создан СССР, и без наличия системной угрозы со стороны России в качестве конкурента он теряет свой смысл. Сечете фишку?

Российская империя самостоятельно расширяла свою территорию, самостоятельно отстаивала свои границы. Великобритания самостоятельно боролась за колонии и расширяла свое влияние. Римская империя самостоятельно расширяла свои границы, сокрушала врагов и отстаивала территорию.

И только США получили, как им кажется, "мировое господство", выиграв маленькую войнушку с заведомо более слабым противником на периферийном театре военных действий, и удержав завоеванное только потому, что старый хозяин после двух Мировых войн больше не мог защитить свое наследство, а также - потому что он сам был заинтересован в защите от старого нового геополитического противника в лице СССР.

США не строили свое лидерство в мире самостоятельно - это была удачная эскапада Рузвельта, и системное бегство политической субъектности из Европы, от советских танков и ядерных бомб.

Правда, весело?

Да, это тоже фуфло...


.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив