"О евреях и их лжи" (но не Лютер)

ploni-aloni — 28.12.2022

В этом месте я понял, что изменяю своей обычной методе: быть знакомым с первоисточником. Поэтому я совершил подвиг равновеликий 13-му подвигу Геракла, который не совершил даже он сам, и прослушал интервью Орит Струк данное ей Керен Нойбах, полностью. А в порядке бонуса, — также и последовавшее за ней интервью дамы-юриста, кипящей возмущенным разумом (я уже забыл ее имя). 

Технически мне это очень просто было сделать, поскольку на смартфоне у меня есть аппликация Кан и я просто нашел программу Керен от 25/12/2022 и прослушал ее. Оправданием мне может служить то, что я в это время гулял с собакой. С другой стороны, в это же самое время я мог бы слушать хорошую музыку. 

И тем не менее. Во-первых, стиль, манера, и умение Орит Струк вести дискуссию и давать интервью выше всякой критики. Он была совершенно спокойна, не попадала ни в какие расставленные ей ловушки, не пыталась перебивать интервьюера, которая вместо того чтобы задавать вопросы и слушать ответы, перебивала ее на каждом слове и толкала свои речи, как это у нас принято. 

Более того, Орит Струк настолько хорошо владела ситуацией, что в итоге ей удалось поставить Керен в такое положение, что та замолчала минуты на 2.5 — 3 и в полной тишине (!) Орит Струк сообщила нам свои взгляды. 

В целом Струк была убедительнее и Нойбах и следующего интервью Нойбах на ту же тему с другой гостьей. 

Я обнаружил также, что Хахам хотя интервью не слушал, в целом, написал пост и комментарии, абсолютно точно отражающие взгляды Орит Струк. Почему я думаю он не слушал интервью? Потому, что не те примеры обсуждались, что в посте. 

Например, все связанное с врачебным обслуживанием обсуждалось в контексте частной больницы, которая отказала бы одинокой женщине в репродуктивных процедурах (типулей пориют). И, в качестве примера, Нойбах привела реальный случай в больнице Ланиадо, которая по ее мнению частная и религиозная, поcкольку основана Цанзскими хасидами. 

На это Струк, во-первых, заметила, что оне не знает является ли Ланиадо действительно частной, а не общественной больницей, но если бы являлась и в конкретном случае, эта конкретная женщина могла бы найти эти процедуры в другом месте, то по ее предполагаемому закону, не надо было бы обязывать врача из Ланиадо, если он религиозный, выполнять эти процедуры. 

А если бы не могла?! А тогда, отвечает, Струк, был бы конкретный ущерб и можно было бы Ланиадо оштрафовать. Но принудить врача все-равно было бы нельзя. В любом случае, речь не идет и не шла oб отказе в лечении, спасающем жизнь. В этом смысле операция по смене пола, приведенная Хахамом, вполне подходит, как пример, хотя, повторяю, это не то, что обсуждалось. И уж точно Струк не была во власти эмоций. Все ею сказанное было хорошо обдумано.

Далее, они разбирали вопрос о том можно ли для леуми-дати строить целые отдельные города, как для харедим, например? Керен была того мнения что это ужас-ужас, а Орит, что можно, так как запрет по закону организации в общину, есть нарушение прав и такой закон надо подправить. И хотя она сама против гетто, но если есть те, кто хочет жить в гетто не  следует им по закону запрещать. 

B последующем интервью (с новой гостьей) все свелось к тому, что будет ужас и кошмар для потребителя. 

Завершая этот обзор, хочу отметить, что все трое отчасти правы.

1) Орит Струк права в том, что необходимо защитить права тех, кто предоставляет услуги, от произвольных исков, которые насилуют убеждения предоставляющих услуги, если содержание услуги в том, что противоречит убеждениям предоставляющего услугу. 

Однако она сильно ошибается, если полагает, что легко отделить содержание услуги от личности клиента. Я берусь утверждать, что это не менее сложная задача, чем определение content neutrality,  в случае с мистерoм Павленским.

2) Керен Нойбах права, что разделение по гетто это центробежная сила, которая может вступить в противоречие с идеей сионизма, как таковой, которая является центростремительным движением (она не использовала именно эти слова, это пересказ, передающий смысл). 

Уже совсем от себя добавлю, что это в Израиле усугубляется тем, что у нас нет частной собственности на землю (93 процента земли находятся в собственности государства и не продаются, а сдаются; и аренда должна продлеваться раз в "йовель", т.е., раз в 49 лет. 7% частной земли это земля бывшая в частной собственности до образования государства). 

Cледовательно, решение предоставить землю некой под-общинe, это решение всей общины, т.е., всего народа Израиля. А так как есть cost of opportunity, то решение построить город исключительно для харедим или датиим или бедуинов, не есть решение только этих общин, а затрагивает всех. Все платят externalities этого решения. В Израильском  случае, американская модель не работает. 

Керен Нойбах неправа в том, что коммунитарианизм следует подавлять законодательно. А также в том, что коммунитарианизм обязательно ведет к распаду общества на непересекающиеся группы, непонимающие друг друга. Все, что сверх меры обращается в свою противоположность. Все вопрос меры Яд кобры в микроскопической дозе это лекарство, а в более большой — смертельный яд. 

Но Нойбах права, что безудержный коммунитарианизм может привески к распаду общества и, я полагаю, аналогичным образом интуитивно это чувствуют многие в израильском обществе. Вообще говоря задача найти правильный баланс между אחדות и אחידות это очень сложная задача и, по-видимому, она не решаема раз и навсегда, а сводится к поиску динамического равновесия.  В любом случае, надо отдават себе отчет в сложности вопроса.

Кстати, мне показалось странным, что ни одна из них не вспомнила о том, что в Израиле преспокойно можно создавать ишувим кехилатиим, т.е., коммунитарные поселения и поэтому непонятно почему вообще есть этот вопрос? Чего не хватает?

3) Наконец, дама-левачка тоже права. Она, правда не теми словами, пытается выразить мысль, что в полном графе количество perfect matches это двойной факториал: (n-1)!! 

И поэтому если, в соответствии с теорией интерсекциональности, ты одноногая эфиопская лесбиянка, реформистка, веганка, и т.д., то чтобы найти для твоего случая perfect matching, т.е., чтобы вступить в мало-мальски сложную транзакцию с некоторым количеством участников, придется затрачивать слишком большие усилия. 

Кстати, если это верно, то это также и обьясняет почему нам нужны общественные больницы, транспорт и т.д. наряду с частными. Частные нам нужны, чтобы мы могли встyпать в транзакции максимизируя свои фуккции полезности как хотим и какие хотим. Хочу и не продаю жевательную резинку эфиопским лесбиянкам и мне от этого так на душе хорошо и светло, что функция полезности прямо распухает. Ведь в экономике функция полезности это не о дньгах, а о том, что агент считает для себя полезным. А общественное, хоть по большей части худшего качества, но без этих заморочек. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

galba

Майкл Джордан: легенда баскетбола и икона спорта

pro100_mica

Зимний Санкт-Петербург

e_kaspersky

Камчатка недорого. Самые дальние варианты без вертолёта.

gntelmen

Я ЖЖИВОЙ

cinik_ru

Вино религии против трезвости атеизма

megumi_ikeda

Картинка выходного дня

ladygodiva77

Архангельск, встречай!

matsam

Утреннее

maximus101

Древнейший Египет. Национальный музей в Каире

• Архив