Нужна ли студентам стипендия?

graf_moltke — 04.10.2013 В последние дни активно обсуждается высказывание ректора Горного института (простите, университета) Владимира Литвиненко по поводу студенческих стипендий. Волну возмущения вызвало его предложение отменить последние. Давайте попробуем разобраться, что представляет собой современная студенческая стипендия и какую функцию она выполняет.

"Это понятие, которое мы трансформировали из системы, которую мы строили раньше, из развитого социализма в сегодняшнюю рыночную систему" - сказал Литвиненко. С ним трудно не согласиться. Выплаты стипендии всем успевающим студентам остались у нас с советской эпохи. Правда, в Советском Союзе они позволяли студенту вести самостоятельное с финансовой точки зрения существование. Да, спартанское. Да, помощь родителей была отнюдь не лишней. Но на стипендию можно было прожить. Сегодня это невозможно даже теоретически: размер стипендии в большинстве вузов едва превышает 1000 рублей. Даже повышенной, для отличников, хватит разве что на то, чтобы прокормить пару не слишком требовательных аквариумных рыбок.

Таким образом, основной смысл стипендии утрачен. Денег стало намного меньше, а система их распределения осталась прежней. В итоге не совсем понятно, для чего она существует вообще. Мне приходилось слышать о "символическом характере" стипендии - дескать, она, пусть и ничтожно маленькая, является символом заботы государства о студентах, символом того, что учеба - это тоже труд, который важен для страны. Отчасти соглашусь - размер стипендии прекрасно символизирует, насколько этот труд важен государству.

Конечно, для многих студентов даже такая маленькая стипендия - подспорье. В мои студенческие годы, помнится, какая-никакая стипендия была единственным источником карманных денег. Тем не менее, трудно спорить с тем, что для не меньшего числа студентов стипендия - это скорее не "хлебушка купить", а "пивка попить". Студенту, который приезжает на учебу на "Мерседесе", она не нужна; того, кто вынужден сам себя обеспечивать, она не спасает. Совершенно очевидно, что для того, чтобы наполнить стипендию смыслом, нужно изменить принцип ее распределения. Как это сделать?

В первую очередь, нужно определить, что такое стипендия. На мой взгляд, пора вернуться к изначальному смыслу: стипендия - деньги, которые получает студент, чтобы иметь возможность учиться, не вися на шее у родителей и не работая. Я не против работающих студентов, особенно в нынешних условиях, однако все равно лучше, если человек как можно больше времени посвятит учебе. Соответственно, размер такой стипендии должен быть достаточным - для Петербурга это 15-20 тысяч рублей.

Очевидно, что на всех денег не хватит, стипендию получат лишь некоторые. Весь вопрос в том, как выбрать этих некоторых. Есть два подхода: платить малообеспеченным или платить наиболее талантливым. У каждого из них есть свои достоинства и свои недостатки.

Что будет, если начать выплачивать стипендию, основываясь на материальном положении родителей? Во-первых, в наших условиях немедленно появится куча мнимых страдальцев с родителями, которые официально зарабатывают сущие крохи, а на деле получают зарплату в конвертах. Во-вторых, тяжелое материальное положение студента само по себе не является показателем того, что его обучение нужно финансово поддерживать. В общественном сознании у нас прочно засел стереотип: "Бедный студент - умный, богатый - тупой". Основан он на потоке тупых "платников", захлестнувших российские вузы. На деле же прямой линейной зависимости нет - плохое материальное положение гарантией ума и прилежания не является, и среди выходцев из всех имущественных классов есть такие, которым лучше бы идти повышать ВВП вместо просиживания штанов в вузе.

Если назначать стипендию на основе достижений, сразу встает вопрос: что является критерием достижений? В одном известном мне вузе провели эксперимент со сложной системой, учитывавшей в том числе общественную деятельность и кучу других факторов. Кроме того, к распределению стипендий "по заслугам" был привлечен студенческий совет. Вышел форменный скандал - в студенческих советах процветал непотизм, а система учета достижений оказалась весьма спорной. Можно, конечно, ее дорабатывать до посинения, но мне кажется оптимальным старый принцип: оценивать по успеваемости. Естественно, можно учитывать ряд дополнительных критериев - например, публикации в серьезных научных изданиях - но это нужно строго формализовать, чтобы не оставлять лазеек для коллекционеров несуществующих достижений.
Кроме того, при таком подходе часть стипендий опять же достанется тем, кто в них совершенно не нуждается. Не все дети из обеспеченных семей тупые по определению.

Сравнивая между собой два похода, могу сказать, что второй мне однозначно больше по душе. В конце концов, стипендия должна не просто позволять человеку учиться, но и стимулировать его учиться хорошо. Поэтому Литвиненко не так уж неправ, когда говорит: "Это же ненормально сегодня, когда у нас в институте 100% всех студентов имеют справки, по которым мы должны выплачивать им какие-то копейки. Лучше направить эти деньги тем студентам, кто хорошо учится". Я не испытываю к Литвиненко ни малейшей симпатии, однако если он говорит, что дважды два равно четырем, у нас должно хватить мужества с ним согласиться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив