Нужен ли Pz III?

war_tundra — 08.09.2014 Я уже несколько суток урывками пишу оче большой пост, в котором рассказываю свою точку зрения на ошибки немцев при создании ранних тяжёлых танков, так как я считаю, что с этого и началась полоса неудачных решений, которая привела к бессмысленной и беспощадной гигантомании. Но рассказать вроде бы обильно документированную тему с массой иллюстраций оказалось на удивление трудно. Постоянно приходится делать вставки, комментарии и объяснения, что очень запутывает и без того не маленький пост. Поэтому я пока оставил его в виде черновика, а часть комментариев и вставок перепишу как отдельный пост. А так как часть таких вставок была о нужности Pz III и его месте в танковой палитре немцев, начну я с него.

Ещё один мотив - поток чепухи со стороны таких вонючихвидных дерьмоисториков, как Барятинский, который, например, считает, что Pz III и Пантера немцам не нужны. И если Пантера - танк довольно спорный (я сам думаю о том, что Пантера лишняя, но по совершенно другим причинам), то про Pz III такую чушь может писать только тот, кто не понимает, как немцы применяли танки в начале войны. Послушать его можно тут.

Начнём с некоторых простых истин, которые для многих тут станут откровениями.

"Запомни раз и навсегда - оборону продавиливает пехота, арта и самоходные установки. Танки вводят в прорыв для развития успеха и уничтожения тылов, не прикрытых серьезной обороной." (inkognitov)

Это раз. И два, уже от меня: города и другие важные стратегические объекты может занимать только пехота.

Мысли простые, но последствия идут весьма далеко. Прежде всего, а с чего мы так пишем? На то есть серьёзные основания. Предположим, что нужно прорвать оборону и занять город. Кто это может сделать? Авиация? Ну да, она собьёт самолёты врага, завоюет превосходство в воздухе, разбомбит вражеские укрепления в городе, но сам город авиция не возьмёт, самолёты просто будут кружить над городом. Может, город могут взять танки? Нет. Сами по себе танки в городе очень уязвимы. Если они в одиночестве займут город, их легко уничтожат вражеские силы в засадах. А кто же может занять и удержать город? Да только древняя как сам мир пехота. Только простые солдаты займут высокие здания и установят пулемётные точки. Только простые солдаты донесут и поставят радиостанции и средства наблюдения.

То есть все эти танки, САУ, зенитки и самолёты с точки зрения занятия важных стратегических точек - поддержка и помощь пехоте. Да, они могут разнести вражескую оборону в хлам, да, они могут стреблять силы врага. Но только старый добрый солдат залезет во вражеский окоп, поставит пулемёт и скажет: "Взят новый рубеж".

И первая цитата сразу становится осмысленной. Хорошо, мы выставляем для атаки кучу танков и САУ, а также готовим самолёты прикрытия. Вся эта куча атакует вражеские позиции, супостат в страхе бежит. Танки и САУ доезжают до окопов... а дальше что? Вся эта куча хлама в одной точке - отличная мишень. Чтобы занять окопы, вырыть землянки, поставить пулемёты и оборудовать новый пункт командования и связи нужна пехота. То есть все эти штурмовые танки, САУ, самолёты и гаубицы - вспомогательное средство, благодаря которому пехота целиком не превращается в фарш. Да, они тоже важны, но про пехоту не слудует забывать.

То есть пехота способна занимать и удерживать важные объекты, что танки и самолёты сделать не могут. Но есть и то, что у пехоты выходит отвратительно - рейды по тылам и быстрые атаки после прорыва обороны. Тут нужна скорость и на помощь приходят быстрые универсальные танки. Пехота, конечно, тоже принимает участие в таких рейдах, но в меньших колечествах и на всевозможных бронеавтомобилях, то бишь мотопехота.

Вот историки говорят: немцы уделяли большое внимание взаимодействию войск и оборудовали технику радиостанциями для координации. Для некоторых из вас это всего лишь пустая расхожая фраза, к которой все привыкли, а потому она вроде бы как истинна. Но после предыдущих абзацев всё становится на свои места.

Ну хорошо, это всё интересные слова, не лишённые смысла (по состоянию на 1940 год, меня ведь интересует Pz III). Но какие шаги сделали немцы, чтобы сказку сделать былью? Во-первых, нужны танки, и не абы какие, а двух основных типов:

1. Танк для прорыва и поддержки пехоты и других сил. Требования: хорошая защита лба, орудие с мощным фугасным действием, хороший обзор и радиостанция для координации действий с другими родами войск. Именно сообразно этим соображениям создавался и модернизировался Pz IV: хороший лоб, орудие для поддержки, броня и погон башни в ущерб подвижности, рациональное разделение обязанностей между членами экипажа, хороший обзор и радиостанция. И да - немцы не зря любили ставить хотя бы один пулемёт в башне!

2. Танк для рейдов по тылам, разведке и взаимодействию с мотопехотой. Требования: отличная скорость, сбалансированная пушка, отличная радиостанция и обзор (ещё бы!), равномерное бронирование. Именно таков Pz III: другая схема бронирования, другое орудие, другая скорость. Это только по документам и сухим ТТХ у Pz III и Pz IV практически одинаковая максимальная скорость. Впрочем, к вопросу о взаимозаменяемсти Pz III и Pz IV я ещё вернусь, где несколько огорчу любителей диванных ТТХ.


Итак, нужен ли Pz III? Всё ещё неудобоваримо, поэтому переформулируем: может ли Pz IV заменить Pz III или наоборот? То есть, можно ли было обойтись одним танком? Строго говоря, можно было обойтись вообще без танка одними копьями как в древнем Египте, но нас такое объяснение не устраивает:

1. Скорость. Танку 2ого типа нужна отличная максимальная скорость. Двигатель у Pz III и Pz IV одинаковый, да и по документам скорость примерно равна (в районе 40 км/ч). То есть как будто бы четвёрка может заменить тройку. Но не тут то было! Скорость Pz III по шоссе почти доходила до 70 км/ч, да и коробка передач проектировалась изначально под скоростной танк, ну а про индивидуальную торсионную подвеску, подходящую именно для высоких скоростей, я уже молчу. Но почему же в документах появляются числа 35-40 км/ч? Дело в том, что двигателисты и трансмиссионщики опередили металлургов. То есть двигатель и трансмиссия позволяли гонять с большой скоростью, но при этом гусеницы очень быстро изнашивались. Ну не позволяли технологии того времени выпускать такие прочные гусеницы, как сейчас. Тем не менее, танк при необходимости был невероятно быстрым и не отставал от бронеавтомобилей с мотопехотой во время рейдов. А Pz IV создавался для других скоростей, у него сблокированная подвеска, которая хорошо подходит для средних и небольших скоростей, обеспечивая высокую плавность хода. Не зря медлененые пехотные танки того времени часто оснащались такими подвесками. Вывод: по данному пункту заменить не может.

2. Броня. На старте у Pz IV и Pz III бронирование было одинаково убогим. Но как только у немцев появился более мощный двигатель, они принялись наращивать броню. И обратите внимание, насколько разными были подходы для тройки и четвёрки. Pz IV предназначался для помощи пехоте и прорыве обороны. Мне очень понравился фрагмент из Википедии, не вижу смысла сочинять свой велосипед:
"Если открещиваться от боевых реалий — можно сказать танк был исключительно наступательной машиной с надобностью в постоянном взаимодействии с пехотой. О наступательном предназначении в первую очередь свидетельствуют 30 мм брони в бортах, что в корне не соответствует реальным требованиям к выживаемости танка в обороне."
В самом деле, такому танку очень важен крепкий лоб. За всё время производства Pz IV броня кормы возросла всего на 5 мм, а лоб корпуса на 65 мм! И для такого танка это имело смысл.

А теперь рассмотрим бронирование Pz III. За всё время производства у него не только значительно возросла лобовая броня, но и кормовая. То есть если тройки совершают рейд по тылам, а вы сидите с противотанковой пушкой в засаде, вы не можете просто пропустить тройки вперёд и расстрелять их в корму из любой говнопукалки. Вывод: схема бронирования танков совершенно разная, а если Pz IV усилить корму и борта, не выдержит подвеска и двигатель. Танки не могут заменить друг друга и по этому пункту.

3. Вооружение. И тут различия разительны. Что такое окурок четвёрки? Это ничто иное, как классическое лёгкое пехотное орудие в танковом варианте. Это один из лучших кандидатов на установку в танк по состоянию на 1935 год.

У тройки же ни рыба, ни мясо, 37 мм пукалка - мейнстрим того времени. Предположим, что мы захотели иметь только один самый-лучший-танк-войны. Для этого нам нужно в тройку установить 75-мм пушку. Для этого нужно увеличить погон. Для этого нужно расширить корпус. Для этого или придётся снизить броню, чтобы уложиться в разумный предел по массе, что недопустимо (универсальный танк без брони?), или оставить броню, но при этом упадёт скорость. И кому нужна тройка без скорости?

Может, проще довести четвёрку до уровня тройки? Но у четвёрки больше корпус, чтобы усилить броню, придётся значительно увеличить массу, переделать из-за этого подвеску, поставить новый двигатель, из-за чего придётся переделать зад корпуса. И всё это прямо во время войны, где танки нужно производить как можно больше и быстрее! Хорошо, что у немцев тогда было не много Ивановых, а то Pz IV выпустили бы серией не 8к танков, а всего 4-5к. Вывод: и тут не выйдет объединить два танка.

Но если эти два танка были не вполне взаимозаменяемыми, почему только Pz IV производился до конца войны? Во-первых, тройка из-за передала по установке орудия окончательно устарела к 1943 году. Во-вторых, в 43-45 годах немцы начали отступать, из-за чего танк для атак и маршей по тылам был уже не нужен. То есть немцам повезло: тройка устарела к тому времени, когда она уже была не нужна.

И последнее. От неграмотных людей я часто слышу, мол, у четвёрки было два люка над радистом и мехводом, а у тройки их не было и все лезли через башню. Спешу огорчить: немцы были умнее наших "историков":

КАК ЖЕ ТАК? ВЫ ВСЁ ВРЁТИ!!!111

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив