Невесёлые размышления...

boldogg — 17.04.2019 ... о деконструкции гендера и связанных с ним опасностях.

У некоторых идей есть проблема. Эти идеи обычно высказывают какие-нибудь лютые мудаки. Потому эти идеи трудно воспринимать всерьёз. Кажется, что от этих идей - и от несущих оные мудаков - лучше просто отмахнуться.
Довольно быстро и сами идеи, как таковые, начинают ассоциироваться с мудачеством - и это вот отмахивание от них становится привычкой.

По-моему это не всегда хорошо. В этих идеях может быть смысл.
Я вот что сейчас попробую сделать. Изложить одну из таких идей максимально спокойно и нормально - скорее всего привычка всё равно сработает, но, в конце концов, что я ещё могу сделать.

Речь идёт о рисках, связанных с деконструкцией гендера.
(См.: ...это философское и социальное движение, направленное на деконструкцию гендера как такового. Это движение, которое ставит вопрос о смысле сохранения гендерных моделей в наше время. И в этом смысле - да, конечно, так и есть. В идеальной модели общества будущего в рамках этой идеологии мужчины должны перестать быть "мужчинами", и с тем же успехом женщины должны перестать быть "женщинами". )

Обычно говорящий об этих рисках примерно со второго предложения начнёт рассказывать о заговоре направленном на то, чтобы белые люди вымерли. Увы, после этого серьёзный разговор уже как-то и не получается.

Тем не менее кое-что из этих коряво выраженных опасений, тревожностей заслуживает по-моему того, чтобы быть выраженным менее коряво.


Так ли хороша идея отказа от гендера, от того, что мужчина это мужчина, а женщина это женщина?
Что если попробовать посмотреть на неё без заговоров, с позиций здорового консерватизма?

Вот, есть у нас в культуре это разделение на мужчин и женщин. Да, у него полно недостатков - как для женщин, так и для мужчин - да-да, мужчинам это тоже несёт не только плюшки.
Но. Это разделение существовало много сотен и тысяч лет. И оно работает. Цивилизации, практикующие его, прожили эти самые тысячи лет - они жили, развивались, расширялись, многого достигли.

Я не считаю, что подход "работает - не трожь" вполне универсален. Но мне кажется, что если нечто работает на протяжении тысячелетий, то оно заслуживает по крайней мере того, чтобы его трогали с большой осторожностью. Особенно если эта штука довольно фундаментальная.

Вот, пишет Келег: Только вот есть одна нехорошая фишка - как только мы убираем мужское у мужчины, они перестают нравится женщинам.

По-моему от этих его речей именно что отмахнулись. Несколько человек призвали его не обобщать, привели примеры, когда очень даже нравится - и вроде как всё.

Келег отвечает: там одно дело "нравится"... а другое "половинка" и "отец ребенка".
Подсознательно женщина ждет, что в случае опасности её мужчина придет и её спасет.
...
проблема в том, что чем равнее мужчина и женщина, тем меньше между ними притяжение. Меньше семей. Меньше детей. И цивилизация сдается тем, кто по-другому живет.

От этого снова отмахиваются, в общем-то - причём заметим, несмотря на то, что в данном случае эти опасения высказываются совершенно спокойно, нормально, без всяких отсылок к заговорам.

Что если попробовать вот эту привычку от такого отмахиваться преодолеть и попытаться рассмотреть высказанные опасения... ну, хотя бы как гипотезу?
Я даже попробую сформулировать её в явном виде: "Деконструкция гендера влияет на желание и готовность людей создавать семьи в традиционном понимании и иметь детей. Если мужчина - не мужчина, женщина - не женщина, то они будут испытывать друг к другу существенно меньшее влечение. И иметь детей будут склонны значительно меньше."

Вот, я сейчас ставлю такой мысленный эксперимент. Перебираю в памяти своих друзей и знакомых, которые являются сторонниками и участниками этого тренда на деконструкцию традиционных гендерных ролей. (Включая, кстати сказать, и себя самого - я ведь тоже в нём нахожусь. И все эти речи веду не снаружи оного тренда, а изнутри.)
В основном это люди из ролевой, толкинистской тусовки.
Перебираю - вот, передо мной просто проплывают сейчас лица и ники - и считаю, сколько у кого детей.
И вы знаете, получается что-то около одного ребёнка человек на пять.
То есть гипотеза скорее подтверждается.
Нравятся-то мужчины да, нравятся. Да вот как-то... Не настолько. (Снова напомню - это не утверждение. Это гипотеза.)

Возьмём глобальнее. Рождаемость в странах-лидерах этого тренда и странах, в которых он не развит. Ну... Сами знаете. Западная Европа по рождаемости на местах примерно со 150-го.
Россия. В каких регионах этот тренд у нас наиболее развит? В русской части России. А наименее? Кавказ.
Так вот, первая десятка регионов по рождаемости:
Чечня, Ингушетия, Тыва, Дагестан, Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ненецкий АО, Якутия, Алтай, Кабардино-Балкария.
И последняя десятка:
Псковская, Тульская, Тверская, Новгородская, Тамбовская, Смоленская, Орловская, Ивановская, Владимирская, Курская области.

Понятно, что влияет далеко не только этот тренд и его развитость. Есть много других факторов. Но всё же некоторая корреляция есть - по крайней мере данные гипотезе не противоречат, как мне кажется.
Любопытно было бы ещё посмотреть данные по образованию и по доходу. Тут я данные искать поленился - но так, по ощущениям, тут корреляция тоже скорее будет, чем нет.
И ещё по религиозности, например - по-моему тут тоже всё довольно ясно.
Ещё любопытно было бы аналогично посмотреть на США - рождаемость по штатам, по разным социальным группам. Но тут по-моему тоже довольно ясно, что получится.

Причём, вот ведь что важно. Я не собираюсь по этому поводу кричать караул.
Является ли размножение большим благом и ценностью - для меня это большой вопрос.
Но по-моему это нужно как-то... обдумывать. Учитывать. Осознавать. Деконструируя что-то стоит понимать побочные эффекты, цену вопроса.
А то у меня иногда возникает ощущение, что это чем-то похоже на развал СССР. По-моему в конце 80-ых было такое ощущение в активной части общества - что всё хорошее, что есть в Советском Союзе сохранится автоматически, что перемены его не затронут.
Вышло-то скорее наоборот.

Снова повторю - я это совершенно не к тому, чтобы вот сейчас возопить: "Бабам - бабье! Мужикам - мужичье! Рр-размножаемся!!"
Но цене перемен стоит задумываться. Стоит понимать, что делаешь, осознавать последствия.
Осознание и понимание штуки-то хорошие. Вон, большевики - тоже хорошего хотели так-то вообще-то. Но того не учли, это недооценили - и выросло что выросло.


И так, знаете, уже совсем неофициально.
Есть внутри у меня такая, древняя, волосатая обезьяна. Она прыгает и кричит: "Прав! Он прав! Келег прав! Так нельзя! Вымрем нафиг! Нас будет мало! Мы будем слабые! Враги придут! Сожрут! Вон они! Уже обступают! Нас мало! Надо больше!"

А ведь это очень древняя, мудрая обезьяна. Она много чего повидала. Выжила. Размножилась. Заселила землю. Пережила многих врагов. А каких и не только пережила - а просто скушала.
Обезьяна заслужила, чтобы от неё по крайней мере не отмахивались. Чтобы её вопли сколько-то серьёзно рассмотрели.

Так вот эта обезьяна смотрит сейчас на две фотографии.

Вот на этой майор Брент Тейлор из штата Юта, который воевал в Афганистане и там погиб в ноябре 18 года:




А на этой его семья:




И обезьяна говорит мне: "Кто ж у вас воевать будет, когда такие вот майоры закончатся?"

Я умный. Я найду, что ей ответить.
Но... Интересно, сколько таких умных она похоронила за последние двести тысяч лет?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив