Неудобная социология

tesey — 20.12.2014

Социологические опросы – одно из постоянно присутствующих составляющих нашей повседневной жизни, которое мы чаще всего воспринимаем как данность. Кто-то им верит, кто-то нет, однако на сегодня это, пожалуй, единственный действенный способ узнать общественное мнение, понять настроение электората. Жаль только наука социология, в отличие, от скажем, математики или физики, - далеко не точная, от многих разных фактов зависящая, поэтому доверять опросам конкурентов (особенно в области политики) у нас как-то не принято, и, как следствие, каждая более-менее весомая политическая сила содержит свою соцслужбу и проводит свои собственные соцопросы.


Любопытными данными по поводу проведения соцопросов в ФБК Алексея Навального поделился его рьяный соратник, один из волонтеров движения. Во-первых, обзванивая граждан (речь идет о телефонных опросах), сотрудники соцслужбы ФБК отчего-то представлялись сотрудниками совершенно другого ведомства – московского общества защиты прав потребителей «Контроль». С точки зрения руководства ФБК – для большей объективности, потому что многие граждане с сотрудниками непосредственно Фонда борьбы с коррупцией начисто отказывались иметь дело. Во всем остальном вопрос проводился по стандартной схеме (пол, возраст, регион проживания, социальное положение, отношение к СМИ, как часто пользуются Интернет и т.д.), поднимая, в том числе, и политические вопросы.

Любопытны полученные в результате опроса результаты:

- Навальный: личность, как оказалось известная, однако доверия у людей не вызывающая. Большинство респондентов охарактеризовали его как отрицательный политический персонаж;
- Ходорковский вызвал у людей настороженность и воспринимался скорее в качестве бизнесмена;
- Прохоров, по мнению опрошенных, вполне мог в будущем возглавить оппозицию;
- Рогозин, по мнению большинства, может в будущем возглавить некую новую национал-патриотическую партию, которую ждет большое будущее на политическом поприще;
- Стрелков: его народ просто не узнал, слишком малозаметная оказалась для простого народа личность;
- Путин: большинство указало, что в 2012-м действительно голосовало за него, о сделанном выборе не жалеет, в нынешней ситуации президента поддерживает.

В принципе, если мы почитаем другие опросы той же самой «Левады», к примеру, не думаю, что они будут очень сильно отличаться, т.е. выборка действительно была качественной, а полученные результаты – объективными. Непонятно другое: реакция на полученные данные руководства ФБК, которое их решило не публиковать, а сотрудников «даже искренне попросили не распространяться об итогах». Получается, прав был Марк Твен, когда говорил, что есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика? В отношении тех, кто заявляет себя главными борцами с коррупцией подобное видеть как-то особенно неприятно, как считаете?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив