Нехватка водных ресурсов и кто такие антинаталисты. Как нарочно - вместе.

alex_rozoff — 15.08.2019 Утро. Сайт русской службы Би-Би-Си. Пара анонсов один над другим.
14 августа 2019 Они хотят, чтоб у вас не было детей: кто такие антинаталисты. *
14 августа 2019 Затронет ли вашу страну нехватка водных ресурсов? **
Открываю.
По второй ссылке название немного иное, чем в анонсе.: "Дефицит воды может привести к массовой миграции и войнам. Ученые снова советуют не есть мясо". Пабло Учоа. Цитирую:
"Рост населения планеты, экономической активности и потребления мяса могут привести к нехватке водных ресурсов в мире. По всему миру возникают очаги с крайним дефицитом воды, по данным вашингтонского Института мировых ресурсов. Около трети населения планеты - около 2,6 миллиардов человек - живут в странах с серьезным дефицитом воды, а 1,7 миллиарда человек в 17 странах сталкиваются с крайним дефицитом воды, свидетельствуют данные Института мировых ресурсов. Между 1961 и 2014-м годом глобальный уровень забора воды увеличился в 2,5 раза. Спрос на воду для ирригации посевов увеличился вдвое за последние полвека, свидетельствуют данные Института мировых ресурсов". Далее сказано:
На ирригацию уходит 67% воды (в т.ч. 8% на выращивании кормовых культур для скота).
На нужды промышленности: 21% воды (в 3 раза больше чем в 1961-м).
На нужды домохозяйств: 10% воды (в 6 раз больше, чем в 1961 году).
Высоконаучная рекомендация по борьбе с дефицитом воды - экономить воду, которая тратится на выращивании кормовых культур для скота, и людям - переходить на растительный корм.
Сколько будет сэкономлено? 8%
А на сколько вырастет население к концу века? По прогнозу ООН на 50%.
В общем: высоконаучная рекомендация никуда не годится. Проблему решил бы перезапуск НТР. в т.ч. снятие ограничений на атомные опреснители. Но это ныне табу (почему то).
Если так, то разумной выглядит рекомендация по первой ссылке: "Они хотят, чтоб у вас не было детей: кто такие антинаталисты". Читаем:


Далее - любопытная нарезка - цитирование из этой статьи
(цитата выборочно):
= Идея об отказе от детей ради природы далеко не нова. Британская благотворительная организация Population Matters уже несколько лет предлагает подобное решение, не будучи антинаталистской по сути. Как говорят её члены, они выступают за устойчивость человеческой расы, а не за ее исчезновение. "Наша цель - достичь гармонии между человеческой расой и планетой, с которой нам повезло", - замечает директор ассоциации Робин Мейнард. "Если у нас будет меньше детей по всему земному шару и меньше семей, мы сможем достичь гораздо более устойчивого состояния", - добавляет руководитель.
= Но приведёт ли рост населения к экологической катастрофе? По словам корреспондента Би-би-си по вопросам демографии Стефани Хегарти, это слишком сложно предсказать. "Согласно научным прогнозам, из-за экономического развития и снижения уровня рождаемости население мира, вероятно, стабилизируется на отметке 11 миллиардов через 80 лет. Но сможет ли с этим сладить планета - мы не знаем", - говорит она. "Ещё очень трудно предсказать, сколько людей может выдержать планета, потому что это связано с уровнем потребления. И речь обо всём сразу - воздух, вода, продукты питания, топливо, дерево, пластик - этот список можно продолжать бесконечно", - поясняет Стефани. Очевидно, что некоторые из нас потребляют намного больше, чем другие. Семья из 12 человек в такой стране, как Бурунди, будет потреблять в среднем меньше, чем семья из трёх человек в Техасе. "Многие факторы будут меняться в течение ближайших десятилетий, и мы их не можем предсказать прямо сейчас", - рассказывает Хегарти.
(конец цитаты)

Вот так сцена!
Робин Мейнард предлагает решение, абсолютно логичное для перенаселенной площадки, где уже не хватает ресурсов: избегать роста численности потребителей.
Но корреспондент Би-Би-Си по вопросам демографии (вероятно, транслируя мнение официоза ООН), начинает вдруг рассуждать по принципу: "может как-то само обойдется". Почему-то в вопросах об изменении климата и парниковых газах, или о промышленном потреблении воды, или о потреблении воды для выращивания мяса - рассуждения с позиции ООН вовсе лишены нотки сомнений. Решения объявляются в решительной форме директив: уменьшить, резко сократить, в перспективе - исключить.
Куда же девается эта решимость при переходе к очевидному пути решения, предлагаемому антинаталистами?
Между прочим: "исследование 2017 года, проведенное совместно шведскими и канадскими учеными, пришло к выводу, что сокращение потомства в каждой семье в развитых странах на одного ребенка принесет положительный эффект, причем очень весомый. Он будет равняться уменьшению выбросов углекислого газа в атмосферу на 58 тонн за каждый год жизни одного из родителей. Это в десятки раз больше, чем полный отказ от личного автотранспорта, полный отказ от авиаперелетов и полный переход на пищу растительного происхождения, не говоря уже таких широко внедряемых практиках, как переработка бытовых отходов."***
В чем дело? Почему ООН против такого несложного, недорогого и эффективного решения?
Опять табу?
Да, именно табу (в самом жестком смысле, свойственном религиозным фундаменталистам). И этому есть подтверждение в хорошо известной книге Сергея Капицы.
"В связи с необходимостью признания объективности демографического процесса поучителен эпизод, произошедший при обсуждении содержания сборника "Agenda 21" в 1991 г. и посвященного тому, с чем мировая наука обращается к Специальной сессии ООH по окружающей среде и развитию, состоявшейся затем в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Этому предшествовала встреча в Австрии. Эксперты собрались в чудесном дворце Марии-Теpезии в Лаксенбуpге, где находится IIASA. В предложенном к рассмотрению плане были все вопросы, кроме демографии, что дало мне основание обратиться с вопросом по этому поводу. Ответа не последовало, и председатель объявил перерыв на кофе.
Во время перерыва мне было сказано, что этот вопрос обсуждению не подлежит, так как было решено, и здесь председатель выразительно поднял палец, указав на высшие сферы, что такие вопросы вызывают реакцию развивающихся стран, некоторых религиозных кругов... Я выразил удивление и стал утверждать, что научное сообщество должно быть свободным в обсуждении таких проблем. Мне было вновь сказано, что этот вопрос не подлежит обсуждению. Hадо сказать, что я впервые встретился со столь жесткой позицией" ****

Оказывается с 1991 года официозная как бы наука ООН о будущем человечества строит свои выводы с учетом мнений религиозных кругов. Это очень толерантно, однако есть чертова проблема: объективным закономерностям природы плевать на священные книги.
Следование священным книгам до сих пор создало сотни проблем. но не решило ни одной.
"Религии всему учат, но ни за что не отвечают. Отвечать предстоит рядовым верующим, на эти религии положившимся" (Арье Барац).
Такие дела.

------------------------------------------
Источники.
*) 14 августа 2019. Они хотят, чтоб у вас не было детей: кто такие антинаталисты
https://www.bbc.com/russian/features-49335842
**) 14 августа 2019. Затронет ли вашу страну нехватка водных ресурсов?/Дефицит воды может привести к массовой миграции и войнам. Ученые снова советуют не есть мясо
https://www.bbc.com/russian/features-49322390
***) 15 июня 2019. Людей на Земле и так слишком много. Группа активисток в Британии предлагает не рожать
https://www.bbc.com/russian/features-48414910
****) С.П. Капица. Сколько людей жило, живет и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества (1999 год).
http://malchish.org/lib/philosof/Kapitza/Kapitza.htm

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив