Не по способностям, а по потребностям

Наблюдение за персональщиком и его жертвами продолжается. Открыта новая вакансия, на нее готовы взять человека с небольшим опытом или вообще без опыта, хоть вчерашнего студента. Зарплату обозначили в 18 тыров. Для понимания - МРОТ по нашему краю для внебюджета 9400. Прожиточный минимум – 9542. Для начинающего специалиста зарплата приличная, ящитаю.


Приходит девочка-припевочка на собеседование. Буквально на днях диплом получила. Персональщица задает вопросы, та отвечает: не знаю, не умею, не приходилось, не работала. Опыт "по практике" козявочный. Потянет ли работу – неизвестно. Контрольный вопрос: устраивает ли вас предложение по зарплате. Девочка немного мнется, но все же выдает:

- Я понимаю, что я еще не имею опыта, что я только вчерашний выпускник, но 18 тысяч… немного маловато.

Я втихаря чуть клавиатурой не подавилась. Фигасе, маловато! Моя первая зряплата составила 1400 рубликов. Допустим, с того времени стоимость всего увеличилась в 3 раза – итого сегодня это эквивалентно 4200. Докинем до 5 тысяч. Значит, моя первая зарплата соответствовала примерно 5 тырам по нынешним временам. В угоду законодательству согласимся, что МРОТ должен платиться в любом случае. Значит, максимум, на что может рассчитывать вчерашний выпускник, которому еще учиться, осваиваться, набивать шишки – это 9400. Девачке, которая не соответствует ни одному желательному требованию и одному обязательному, мало зарплаты в два раза больше. Практическое задание она, кстати, выполнила на от***сь – такой вот завидный работник.

Чем обосновывала девачка свои аппетиты? Тем же, чем обосновывали мы, заканчивая пятый курс – за жилье надо платить, жрать все равно хочется, проезд не бесплатный, одежду покупать надо (она не вечная), а хочется еще и на плюшки всякие откладывать. Даже опытные работники часто именно этим обосновывают оплату своего труда. Многие давят на то, что у них кредиты, ипотека.

Но работодатели – не благотворительный фонд. С предыдущей работы менеджер по персоналу сказала мне фразу, которую я хорошо запомнила. "Свою зарплату нужно обосновывать тем, что ты можешь предложить организации, а не своими хотелками." Работодателю глубоко пофиг, в какие долги ты влез, насколько роскошно ты хочешь жить. Ты решил выпендриться и купил крутую тачку в кредит – это твое решение и твоя проблема. Ты с супругой(гом) решили обзавестись детятем и расширить жилплощадь – ваши проблемы. Ты не привык жить в маленькой квартире, и нужно снимать обязательно 6-комнатную и в центре – за твой комфорт платишь ты, а не компания. Ты хочешь жить красиво, покупать только дорогие и брендовые вещи, ходить только по дорогим заведениям – твои капризы оплачивать придется тебе самому. Работодателю это не интересно. Не хватает зарплаты на огромную квартиру в центре – сними поскромнее на периферии. Ограничь походы по магазинам. Питайся китайской лапшой. Начальникам плевать на твои жизненные трудности. Они готовы платить такую зарплату за указанный объем работы. Адекватная ли это оплата или нет – разговор другой. Не устраивает такой доход – ищи, где заплатят больше. Но и там не будут платить за твою ипотеку.

Сколько нужно по потребностям – это человек определяет чисто для себя. Зная, что ему нужна зарплата не менее, допустим, 20 тысяч, соискатель будет отбирать вакансии с не меньшей зарплатой. Идти туда, где предлагают меньше, и канючить о том, что этого на жизнь не хватает – глупо. Если пришел – значит, согласен на то, что предлагают. Так же глупо с подобной аргументацией говорить о повышении зарплаты, когда ты уже энное время проработал.

Чем аргументировать? На собеседовании – своими достижениями, опытом, выгодой, которую может получить фирма от работы такого сногсшибательного специалиста. При разговоре о повышении зарплаты – опять же достижениями, возросшей нагрузкой, ответственностью, выгодой, которую получила фирма за время работы такого сногсшибательного специалиста.

Аргумент "мне на жизнь не хватает" уместен только в одном случае – когда ты объясняешь, почему решил уволиться.