не о Юлии Латыниной а о логике

"Латынина вообще не источник.
И, по западным меркам, даже не журналист.
Она писатель-фантаст, которая перенесла своим методы в публицистику.
Метод этот довольно прост - она берет некий источник информации типа википедии, выдергивает оттуда яркие детали и куски фраз, после чего компонует их так чтобы было интересно.

Иногда рождаются забавные кентавры - например когда она объединила воедино обрывки историй МЭСМ/Лебедева/ИТМиВТ и Брусенцова/Сетуни.
.

Латынина:
"Когда в СССР после запрета начала развиваться кибернетика, то академиком Лебедевым в Институте вычислительной техники и точной механики была построена троичная ЭВМ. Т.е. она использовала троичный код -1, 0, 1.
И это имело определенное преимущество перед западными двоичными компьютерами.
От троичного кода в советских компьютерах (был сначала «Сетунь», потом «Сетунь-70») отказались по одной единственной причине – они плохо совмещались с западными, а Запад далеко ушел вперед."
..

Косяки Латыниной, которые нашел я:

1. "Института вычислительной техники и точной механики" не существовало. Существовал "Института точной механики и вычислительной техники".

2. Сетунь была сделана не в ИТМиВТ, а в МГУ

3. Сетунь не имела никакого отношения к Лебедеву, ее изобрел Брусенцов

4. Первые в СССР компьютеры были сделаны на 10 лет раньше Сетуни

5. Сетунь никогда не была мейнстримом за все время своего существования в 1958-1970 годах. Представлять советский компьютинг Сетунью - это как представлять русскую литературу XX века Баяном Ширяновым.

6. Ложная причинно-следственная связь про "разрешение" кибернетики и появление первых советских компьютеров. МЭСМ появилась в 1949 году - задолго до "разрешения" кибернетики.

7. Неужели от троичного кода отказались "... по одной единственной причине ..." несовместимости с западными машинами?
.

Выбрать на роль главного представителя советских ЭВМ Сетунь, после чего приписать Сетуни время создания, автора и роль МЭСМ, а заодно и "схлопнуть" весь период 1948-1970 в новую сюжетную линию - это как приписать Троцкому заслуги Петра Первого и заодно обвинить его в Карибском Кризисе.

.

Вот давайте возьмем какую-нибудь экспериментальную провалившуюся западную разработку, например транспьютеры компании Inmos (конец 1970-х - 1980-е), и обобщим эту историю на весь западный компьютинг, забыв про современников транспьютеров - Intel, Motorola, MIPS, Cray и т.д.

Это была бы журналистика?
.

Резюме:
Латынина обосновывает свои заранее сделанные выводы выдуманными примерами, слепленными из кусочков реальных историй.
Это уничтожает поле дискуссии, ибо спорщикам не на что опереться
- учить ее реальному контексту слишком долго (да она и не согласится на роль ученицы),
а на ее выдуманный контекст опираться бессмысленно - с таким же успехом можно спорить об истории Третьего Рейха по фильму о Штирлице."
.
в случае с Сетунью, то что она написала, даже антинаучным назвать нельзя,
потому что все, что она написала - это выдумка, слепленная из поставленных в произвольном порядке кусков других историй.
С антинаучными историями можно по крайней мере спорить, показывая их внутренние противоречия и противоречия с действительностью.
Тут внутреннего противоречия нет,
просто все происходит в параллельной вселенной, где другая последовательность событий, другие люди делали другие вещи по другим причинам.
.
Когда я писал научно-популярные статьи, я во-первых писал из на основе интервью с реальными учёными и с использованием peer-reviewed источников, а во-вторых, я проверял эти источники на корректность показывая свои статьи учееым, и в третьих, я писал на темы, которые понимал хотя-бы на уровне третьего курса (для чего я получил диплом коледжа по биологии).
Латынина ничего такого не делает - это просто полет фантазии.
.
Слышит красивые обрывки фраз у информаторов, потом придумывает внутренне логичную историю с вклеенными обрывками, которая для человека не в теме может звучать правдоподобнее правды, потому что она простая и стройная.
..
https://www.facebook.com/yuri.panchul/posts/10159261344
....