Навеяно АХ - 2

bigdrum — 05.05.2023

Предыдущие части: 1.

Фатит на сегодня танков, продолжим играть завтра. А сегодня продолжим разбираться с сопутствующими вопросами фундаментального порядка.

Итак, мы знаем, что существует огромная разница между магией и идеологией, и идеологией и наукой, и что они развивались последовательно. Сперва магия, потом идеология, и потом уже наука. Однако, хотя в прошлой части и было продемонстрировано нечто уникальное, совершенное Рене Декартом, что позволило появиться науке, что такое собственно наука, мы пока не знаем. А значит разницу между идеологией и наукой представляем себе неточно.

Декарт поступил просто. Он сказал, что только тот факт может быть объявлен истинным, которые подтверждается независимым опытом независимых наблюдателей в серии экспериментов. Почему? Потому что такой факт не зависит от произвола наблюдателя, а происходит по воле божьей, то есть является частью творения. В переводе на атеистический язык это означает, что такой результат является следствием изотропности Вселенной и всеобщности законов природы.

Требование независимого экспериментального подтверждения автоматически исключает из науки влияние экспериментатора. То есть, нивелирует субъективный фактор. Если француз проводит опыт и получает один результат, а англичанин проводит тот же опыт и получает другой результат - значит, оба результата являются ненаучными. Исходя из требования независимого подтверждения возникла экспериментальная наука, и методика проведения экспериментов - своя в каждой области науки. До Декарта этого не было, а благодаря Декарту это появилось. Наука превратилась в язык, на котором путем экспериментов ученый задает вопрос природе, а природа на него отвечает. В изначальном целеполагании Декарта - отвечает Бог.

Наука - разговор с Богом, единственный из возможных в равной степени для всех.

Вот теперь мы можем увидеть, в чем заключается коренное отличие науки от идеологии. Идеология занимается тем, что человеку приятно, что ему удобно, что ему кажется правильным. А наука говорит - нет, ребятки, на самом деле все не так. А вот так. И хоть ты тресни!

И в этом смысле, оглядываясь на АХ и наше советское прошлое, я хочу поговорить о науке и идеологии в СССР.

В СССР в ходу были термины "буржуазная лженаука" и "единственно верное учение". На полном серьезе были. На лозунгах писали, в прессе использовали, и даже в Академии наук такими словами оперировали. А мы с вами задумаемся вот о чем. Если мы имеем дело с буржуазной лженаукой, то это значит, что мы должны получить экспериментальную разницу с учеными, которые получили результаты там. Вот генетику объявляли буржуазной лженаукой. Проводил ли кто-то эксперименты, чтобы убедиться, что полученные на Западе результаты неверны? Нет, не проводили. И с теорией относительности одно время была та же самая история. И с кибернетикой. И с социологией. А уж про приключения психоанализа в России можно писать многотомную франшизу в виде триллера - между прочим, со вполне себе реальными трупами.

На самом деле, если исходить из научного метода, основывающегося на эксперименте, то буржуазной или нет может быть трактовка результатов - то есть теория, поясняющая эксперимент. Действительно, ряд теорий могут носить выгодную правящим классам значение. К примеру, расовая теория базируется на том, что люди, вообще говоря, несколько отличаются друг от друга. Это научный (и вполне себе эмпирический) факт. Однако трактовка, которая утверждает, что одна раса выше другой, или одна народность выше другой - это уже субъективный фактор. То есть, такая трактовка НЕНАУЧНА. Объективно негры физически более развиты, чем европеоиды, у них толще кости и более развитая мускулатура. Однако это вовсе не значит, что они лучше - количество представителей негроидной расы в научном сообществе меньше, чем белых. Китайцы и японцы (желтая раса) в научном сообществе представлены весьма широко, в абсолютном числе, особенно в последнее время, возможно, их даже больше, чем европейцев. Однако это не значит, что они умнее. Наконец, белая раса, вся из себя красивая...



Древние эллины, которые как мы знаем, были весьма и весьма продвинуты, и их наследники древние римляне, так и не додумались до позиционной системы счисления, хотя знали о ее существовании у шумеров и вавилонян. И пользовались непозиционной записью. Хотя только позиционные системы позволяют проводить сложение, умножение, вычитание и деление в столбик - то есть, сильно ускоряют и упрощают расчеты. Так что были они умные-умные, а дураки, и только в средние века (которые темные и мракобесные) поумнели...

Вывод. Расовые различия - научный факт, а вот теория о расовом неравенстве, и тем более расовом превосходстве - бред.

Нетрудно видеть, что расовая теория является субъективной, то есть - относится к области идеологии, а вовсе не науки. И даже если попытаться ее пристегнуть к антропологии, как это было сделано в гитлеровской Германии, ничего путного не выйдет. Ибо форма черепа Геббельса, к примеру, на арийский идеал красоты и здоровья не тянет ни разу...

А с теорией относительности произошло вообще интересно. Дело в том, что в теории относительности события, происходящие одновременно в движущейся системе отсчета, происходят неодновременно в неподвижной (условно). И когда об этом узнали наши великие идеологи, у них тут же вскипел сперва мозг, затем пролетарское негодование... Если бы не Бомба - так бы мы и жили по Ньютону...

Про квантовую физику я вообще молчу. Кот Шредингера любого выведет из состояния благостного созерцания. И тут даже не поможет тот факт, что стараниями советских идеологов Ленина превратили в вождя Шредингера. Вроде бы и лежит в Мавзолее, а надо же - "всегда живой"...



Хотя было бы прикольно, наверное, продвинуть квантовую теорию в СССР, ссылаясь на Ленина...

Ну ладно, посмеялись, и будя.

Давайте посмотрим, на чем основывается марксизм. Марксисты утверждают, что он основывается на науке. У меня нет сомнений, что Капитал Маркса - это наука. Более того - это эпохальная научная работа. Вот только наука эта была написана буржуазным философом, который жил на содержании у капиталиста (Энгельса). Обосновывая идею Манифеста, Маркс опирался на учение о смене экономических формаций. А оное учение было составной частью исторического материализма. Который вообще был научный-научный. При этом для построения научного-научного исторического материализма Маркс с Энгельсом использовали понятия диалектики. Забыв, что диалектическая логика является не единственной из возможных, и ее применимость к историческим процессам никто не доказал. Это не научный факт. Наконец, если мы посмотрим с точки зрения научного метода, то получим вообще интересное кино.

Дело в том, что если концепция исторического материализма верна, то к ней должны были бы НЕЗАВИСИМО прийти, либо НЕЗАВИСИМО ее подтвердить, представители РАЗНЫХ научных школ. Ибо - наука опирается на факты, а факты - вещь упрямая. Не надо было создавать все эти Интернационалы - достаточно просто предложить факты человеку, и через пять минут он - законченный марксист. Но так не произошло, как мы знаем.

На самом деле даже исторический материализм - это всего лишь ИДЕОЛОГИЯ. Это философская концепция в приложении к историческим процессам, опирающаяся на определенный философский материал. Однако сами философы не склонны считать философию наукой, в силу трудности (точнее невозможности) приложения к ней экспериментальной проверки. Попробуйте экспериментально проверить концепцию Абсолюта Лейбница, например, я на вас посмотрю...

Так вот. В СССР так получилось, что наука была стараниями идеологов разделена на истинную, то есть пролетарскую, и лживую буржуазную лженауку. При этом никто из идеологов не задумался над тем, что НИ ОДИН из ученых древности не был пролетарием. И вообще, пролетарского происхождения был разве что Ломоносов - но как раз Ломоносов очень с большим пиететом относился к монархии в общем, и к Петру Первому в частности. И вот в силу таких вот проблем к ученым начали причислять людей, к науке не имеющих никакого отношения, и преследовать ученых, которые не вписывались в идеологические рамки. Был такой Лысенко, помните? Да и Мичурин ныне вовсе не кумир научной молодежи, надо признать... Несмотря на проделанную им огромную работу в области селекционной деятельности, он совершенно не уделял внимания мутагенным факторам. Отчего его достижения после Второй Мировой войны, с доступом к мутационным методам селекции, позволили Западу сильно вырваться вперед - в отличие от нашей страны - а культ памяти имени великого ученого не позволил оценить перспективность направления должным образом.

Кстати по поводу культов...

Вот мы слышали про культ Сталина. От идеолога, причем профессионального, всю жизнь по партийной линии, Хрущева Никиты Сергеевича. А давайте подумаем вот о чем. В 1937 году в Москве был создан памятник "Рабочий и колхозница".



Это не конкретный Стаханов, это абстрактный рабочий с абстрактной колхозницей. Во времена Сталина страну просто заполонили такие скульптуры абстрактных спортсменов, шахтеров, девушек с веслами на всю голову... Вопрос в лоб. Кто, когда и где при Сталине установил скульптуру масштаба "Рабочий и колхозница", только - Сталина?

Никто. Никогда. Нигде. Такого. Не делал. Мелкие скульптуры и портреты были - так и Ленина штамповали огромными тиражами. А мода вешать на стены портреты руководителей (кстати идущая от европейских монархических традиций у дворянства) никуда не делать и после Сталина. Висели и Хрущев, и Брежнев, и - это я точно помню - Михаил Сергеевич Горбачев висел тоже. В каждом высоком кабинете...



Если говорить о культе в советские времена, то культ действительно был. Только это был не культ Сталина - это был культ труда. Бесконечного абстрактного мраморного, бронзового, гранитного и прочего труда, спорта, отдыха пролетариев и устремленности в светлое будущее. И этот культ породил такое явление, как "советский кич". Неповторимое, наивное и очень трогательное явление.

Но таких культовых сооружений, какие Сталин сооружал ради этого культа, самому Сталину, насколько мне известно. сооружено так и не было.

И в связи с этим у меня возникает вопрос. Термин "Культ личности Сталина" - это термин научный или нет? Если мы подумаем, то поймем - нет, это термин не научный. А если вспомним все портреты всех прочих советских вождей, пущенные в оборот, то окажется, что идеолог Хрущев нам соврал. Не было никакого культа.

Культ Сталина на самом деле только сейчас появляется...

В общем и целом, что можно сказать в качестве вывода?

Идеология - не наука. Ни в одном месте. И тем более не наука, если она претендует на научность. Потому что это прямая ложь. Если говорить о взаимоотношении идеологии и науки, то здесь можно сказать следующее.

Очень хорошо, если идеология ассимилирует научные данные, если она признает первенство науки в установлении объективной истины. И это не потому, что такая идеология типа вся из себя научная. Дело в том, что если идеология признает науку, какой бы эта наука не была (главное чтобы это была наука), то такая идеология не вступает в противоречие с объективной реальностью, которую мы познаем через науку. В такой идеологической системе не возникают Лысенки, и не преследуются Вернадские (который фактически не сильно от Мичурина по методам отличался, просто использовал теоретический аппарат более современный). Такая идеология не может быть опровергнута логически, и подвержена критике научно, ей не в чем оправдываться, как пришлось оправдываться церкви за плоскую Землю и за геоцентризм.

Очень плохо, если идеология пытается рулить наукой, если она диктует ученому "научные" теории. Я хочу напомнить, что так называемые "бополя" в СССР считались научным фактом, а аура являлась предметом исследований Академии наук. Я хочу напомнить про "биологическую радиосвязь" и прочие причиндалы. Наконец, я хочу напомнить про разгром генетики, кибернетики, теории относительности - которые и сейчас кажутся дикими и совершенно не красят отечественную историю.

Каждый должен заниматься своим. Наука - своим. Идеология - своим. И точка.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив